Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[garrison 55.198]

5 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Questo è chiaro.

Ma non siamo su un forum di diritto.

Discutiamo in base alle nostre idee.

Però se mi viene detto che al Tar si ricorre se la giustizia sportiva ti abbai erroneamente creato dei danni econocmici enormi, onestamente a me questo sembra il caso.

Poi giuridicamente non ho idea. Non sono del settore.

Altrimenti perchè ancora ci lamentiamo della posizione della Juve nel 2006??

Mi sembra che è legato proprio al non essersi difesa in tutte le sedi giudiziarie.

Perché non siamo del settore ma vogliamo parlarne comunque.

[DEDONE 5.872]

Adesso, garrison ha scritto:

Perché non siamo del settore ma vogliamo parlarne comunque.

Appunto!!

Altrimenti non avrebbe senso discutere qui su certi argomenti.

Quando lo facciamo siamo, almeno io lo sono, coscienti che il nostro parere è quello di profani in materia.

certo di fronte alle motivazioni della sentenza plusvalenze comunque, diritto o non diritto, restano una barzelletta che non spiega nulla.

Perchè sarò inesperto di diritto e di processi, ma l'economia è materia che seguo. E mi sarei aspettato almeno un'ombra di motivazione.

Non barzellette!!!

E credo che con quelle barzellette presentandoti davanti a qualsiasi giudice di uno stato moderno, non puoi che evere ragione. 

La sentenza sulle plusvalenze è qualcosa di vergognoso. 

Questo può essere detto a lettere cubitali!!! 

[Z@@M 402]

9 minuti fa, garrison ha scritto:

Perché non siamo del settore ma vogliamo parlarne comunque.

Diciamo che se ne parla anche per imparare.. perché tra i tanti c'è magari qualcuno veramente esperto che può chiarire quello che i meno esperti leggono o sentono dire o a volte autonomamente interpretano

Per quello che riguarda il 2006 la tua sintesi la riconosco con le informazioni che avevo raccolto anche io, ma non mi dimentico come ci sono rimasto quando Blatter elogiò Montezemolo per aver mediato.. inoltre se ben ricordo i ricorsi di Moggi e Giraudo furono posticipati (non trattati d'urgenza.. non sono un tecnico per cui potrei sbagliare i termini), mentre lo avesse fatto la Juve quantomeno si diceva avrebbero potuto intanto bloccare il campionato (o quantomeno non omologare la situazione poi usata dalla figc per l'assegnaione dei posti nelle coppe) e seguire poi la procedura d'urgenza. Poi magari come dici (e come avevo sentito anche io al tempo), con le informazioni che circolavano al momento, magari avrebbero rigettato anche il ricorso della Juve.. questo però con certezza non lo potremo mai sapere, specie se consideriamo che "il buon mediatore" forse è anche intervenuto nel far passare il messaggio che il ricorso sarebbe stato probabilmente respinto pur di essere certo che non sarebbe mai andato avanti.. 

[Sergio Cervato 120]

11 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Diciamo che se ne parla anche per imparare.. perché tra i tanti c'è magari qualcuno veramente esperto che può chiarire quello che i meno esperti leggono o sentono dire o a volte autonomamente interpretano

Per quello che riguarda il 2006 la tua sintesi la riconosco con le informazioni che avevo raccolto anche io, ma non mi dimentico come ci sono rimasto quando Blatter elogiò Montezemolo per aver mediato.. inoltre se ben ricordo i ricorsi di Moggi e Giraudo furono posticipati (non trattati d'urgenza.. non sono un tecnico per cui potrei sbagliare i termini), mentre lo avesse fatto la Juve quantomeno si diceva avrebbero potuto intanto bloccare il campionato (o quantomeno non omologare la situazione poi usata dalla figc per l'assegnaione dei posti nelle coppe) e seguire poi la procedura d'urgenza. Poi magari come dici (e come avevo sentito anche io al tempo), con le informazioni che circolavano al momento, magari avrebbero rigettato anche il ricorso della Juve.. questo però con certezza non lo potremo mai sapere, specie se consideriamo che "il buon mediatore" forse è anche intervenuto nel far passare il messaggio che il ricorso sarebbe stato probabilmente respinto pur di essere certo che non sarebbe mai andato avanti.. 

 

già ...

dovresti però aiutarmi a capire perchè questo benefattore aveva cotanto interesse al respingimento di un ricorso giudiziario che la società di cui era il massimo azionista aveva speso tempo e soldi per preparare e il cui presidente Cobolli aveva definito " un diritto ma soprattutto un dovere verso i tifosi juventini" (Repubblica 24/8/2006) 

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

già ...

dovresti però aiutarmi a capire perchè questo benefattore aveva cotanto interesse al respingimento di un ricorso giudiziario che la società di cui era il massimo azionista aveva speso tempo e soldi per preparare e il cui presidente Cobolli aveva definito " un diritto ma soprattutto un dovere verso i tifosi juventini" (Repubblica 24/8/2006) 

bella domanda.. ma io la risposta non la ho

posso immaginare che come sempre c'entrino potere e soldi, a maggior ragione per il fatto che a quel tempo mi sembra che nessuno gli rivolse questa sacrosanta domanda

[SapoMalo (ex Sava) 7.116]

4 ore fa, davik ha scritto:

ci sono un bel po' si ospiti importanti, ancora Bava, Spallone,Intrieri.

Vediamo se hanno qualche novità

 

Bella puntata, vista adesso su YouTube...

 

Riassumo alcuni punti:

- nessuno ha mai applicato i principi che si pretende che la Juventus dovesse applicare...

 

- la giustizia sportiva usa come discriminante anche che la Juventus è quotata in borsa

senza che ci siano regole a proposito nel codice sportivo e che siano mai stati applicate,

poi però pretende di non essere legata ai principi della legislazione ordinaria.

 

- l'Art. 2 del codice del CONI recita che il processo sportivo si attiene ai principi del "giusto processo"

 e la decisione del CONI n. 15 del 2017, proprio in funzione di de Coubertin e della informalità del processo,

ha concesso l'introduzione di nuove prove a discarico dell'accusato, cioè praticamente l'opposto di cosa sostenuto

da Torsello

 

Beh, emerge chiaramente la palese imparzialità direi...

 

PS

- e la sentenza Grande Stevens prevede (per un principio del trattato europeo) che se la condanna da parte della FIGC di Agnelli,

Nedved e co, diventasse definitiva, questi non potrebbero più essere perseguiti e condannati da quella penale... il processo penale non dovrebbe neanche iniziare... ditelo a  Santoriello che ci fa assolvere dalla FIGC...

[Sergio Cervato 120]

no potere e soldi stavolta non c'entrano. altrimenti gli eredi non avrebbero poi presentato un ricorso dopo l'altro.

 

[Sergio Cervato 120]

16 minuti fa, Z@@M ha scritto:

bella domanda.. ma io la risposta non la ho

posso immaginare che come sempre c'entrino potere e soldi, a maggior ragione per il fatto che a quel tempo mi sembra che nessuno gli rivolse questa sacrosanta domanda

la domanda mi sembra ancora attuale visto che nonostante la sua autorevole mediazione la juventus è ancora sotto processo dopo 17 anni .

forse qualche giornalista gliela potrebbe rivolgere.

chissà come sarebbe contento.

[Silva012 364]

3 ore fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

quello che vorrei sapere è per quali motivi la juventus ha ritirato il precedente ricorso.

che lo ha fatto "per adire ecc " è chiaro, ma perchè ha deciso di farlo ?

E qui entrò in gioco lo zio.

[Tricarico10 7.546]

Ma non e questo settimana il deadline del nostro rincorso? Non leggo niente su questo ...

[nubedioort 1.241]

L’Avv. Intrieri, milanista, ha spalato una betoniera di caxxa su FIGC, CAF, etc. 

[Silva012 364]

Ma solo io penso sia meglio non presentare il ricorso al coniultrasnaboli ma bensi andare dritti al tar?

[Anakin Skywalker 1.358]

3 minuti fa, Silva012 ha scritto:

Ma solo io penso sia meglio non presentare il ricorso al coniultrasnaboli ma bensi andare dritti al tar?

Non so se sia possibile andare al TAR, ma per farlo devi prima percorrere tutte le altre strade, quindi anche il comitato olimpico napoletani irriducibili.

[nubedioort 1.241]

4 minuti fa, Silva012 ha scritto:

Ma solo io penso sia meglio non presentare il ricorso al coniultrasnaboli ma bensi andare dritti al tar?

per me dobbiamo fare ricorso e vedere a che livello sono collusi con i neapoletans, laziettari, lividi, indaisti, maravigliatosi, riommers. E poi se non tolgono -15 si va alla giustizia ordinaria, in barba alla clausola compromissoria, e poi TAR e TAS Losanna.

[Street Spirit 6.394]

1 ora fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

PS

- e la sentenza Grande Stevens prevede (per un principio del trattato europeo) che se la condanna da parte della FIGC di Agnelli,

Nedved e co, diventasse definitiva, questi non potrebbero più essere perseguiti e condannati da quella penale... il processo penale non dovrebbe neanche iniziare... ditelo a  Santoriello che ci fa assolvere dalla FIGC...

Mi dici a che punto se ne parla? Perché a me sembra una follia

[BIGnotorius 1.349]

14 minuti fa, Tricarico10 ha scritto:

Ma non e questo settimana il deadline del nostro rincorso? Non leggo niente su questo ...

Si entro Mercoledì verrà presentato.

[nubedioort 1.241]

Adesso, Street Spirit ha scritto:

Mi dici a che punto se ne parla? Perché a me sembra una follia

è un po’ tirata per i capelli… la sospensione dei membri del vecchio CDA non ha molta rilevanza se hanno commesso reati di natura penale.

[SapoMalo (ex Sava) 7.116]

1 ora fa, Street Spirit ha scritto:

Mi dici a che punto se ne parla? Perché a me sembra una follia

Parte dal minuto 38 circa...

[Bluesjuve 2.011]

2 ore fa, Silva012 ha scritto:

Ma solo io penso sia meglio non presentare il ricorso al coniultrasnaboli ma bensi andare dritti al tar?

Si

[BEPPE75 172]

Il ricorso al coni deciderà anche la manovra stipendi. Se viene tolto art 4  e di conseguenza i punti automaticamente anche per la manovra stipendi non ci daranno punti. Al contrario altri 15 punti da farci ri maniere appena sopra la zona retrocessione... fuori dalle coppe e con una multa da pagare che diventiamo l'udinese per 5 anni ...ed è quello che cercano

[SpiritCrusher 141]

7 ore fa, BEPPE75 ha scritto:

Il ricorso al coni deciderà anche la manovra stipendi. Se viene tolto art 4  e di conseguenza i punti automaticamente anche per la manovra stipendi non ci daranno punti. Al contrario altri 15 punti da farci ri maniere appena sopra la zona retrocessione... fuori dalle coppe e con una multa da pagare che diventiamo l'udinese per 5 anni ...ed è quello che cercano

Ammesso e non concesso che tu, figcpulcinella, stai in linea di principio interpretando in maniera imparziale il codice, ma stai punendo senza che lambito sia minimanente normato. Inoltre, come dal 2006, per interessi personali state punendo il club che più di tutti investe...poi piangete se i diritti TV sono al ribasso, veramente ridicoli e patetici. L'evidenza che ci sia una grandissima porcata dietro sta propio nel fatto che stanno punendo noi prima di normare in modo adeguato il mondo delle plusvalenze. Per me devono fallire

[zebra67 15.078]

17 ore fa, ciumbia ha scritto:

Certo... puoi avere una decisione favorevole oppure a sfavore se non hai pezze di appoggio o argomenti sufficenti

ma se è vero che hai richiesto i danni in giudizio, una sentenza  deve arrivare... altrimenti come ho scritto sopra era tutta una fake giornalistica

Pardon, ma ti ho scritto nel messaggio che tu stesso hai quotato che una sentenza c'è stata e ti ho anche detto l'organo che l'ha pronunciata e la data...

Ciò mi fa pensare che non hai letto la risposta in questione, dato che insisti con la fake giornalistica...

[bianconero75 8.970]

15 ore fa, garrison ha scritto:

Perché non siamo del settore ma vogliamo parlarne comunque.

Nel 2006 ... Non fu una scelta “giuridica” ma solo ed esclusivamente “politica” ....

 

il ricorso di contenuto ineccepibile era stato infatti depositato ... 

 

solo che poi dietro le insistenze di tutto il mondo politico-sportivo e l’input del consigliori montezufolo fu ritirato.
 

Questi i fatti.

 

Da quel ritiro e dunque dall’acquiescenza, con tanto poi di successivo “arbitrato”, alle decisioni della pseudo giustizia sportiva sono derivate tutte le successive pronunce di incompetenza/inammissibilità delle iniziative intraprese poi avanti i giudici ordinari.
 

Se ne può parlare proprio perché i fatti ormai li conosciamo e sono per così dire “storicizzati”...

 

e la storia dovrebbe quanto meno insegnare qualcosa - o almeno me lo auguro - anche per le vicende presenti.

 

 

[Juventus_addicted 2.464]

14 ore fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

e la sentenza Grande Stevens prevede (per un principio del trattato europeo) che se la condanna da parte della FIGC di Agnelli,

Nedved e co, diventasse definitiva, questi non potrebbero più essere perseguiti e condannati da quella penale... il processo penale non dovrebbe neanche iniziare... ditelo a  Santoriello che ci fa assolvere dalla FIGC.

non ho seguito la puntata, ma il punto che ho qui sopra evidenziato mi pare degno di approfondimento, qualcuno me lo può cortesemente spiegare?

vuol dire che il privilegiato per nascita sig Agnelli sarebbe penalmente salvo ma sportivamente condannato? E la Juve vittima sacrificale?

[Moeller73 2.020]

23 minuti fa, juventino milanese ha scritto:

non ho seguito la puntata, ma il punto che ho qui sopra evidenziato mi pare degno di approfondimento, qualcuno me lo può cortesemente spiegare?

vuol dire che il privilegiato per nascita sig Agnelli sarebbe penalmente salvo ma sportivamente condannato? E la Juve vittima sacrificale?

Ma io non credo proprio. Il caso di Grande Stevens riguardava se non erro sanzioni amministrative irrogate dalla Consob. La giustizia sportiva è un mondo a parte.