Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[adrian85 3.030]

2 minuti fa, lou 65 ha scritto:

guarda che i bilanci delle non quotate in borsa non è che nessuno li controlla. c'è la covisoc per le società calcistiche. e non vi è assolutamente bisogno di intercettazioni disposte dalla magistratura per trovare le magagne. state facendo passare il messaggio che gli altri club di serie A, in quanto non quotati in borsa, possono fare il caxxo che gli pare.

no io non faccio passare nulla. Ma se ci beccano in qualcosa che non va non vale il "lo fanno anche le altre". Può far incazzare ma se abbiamo sbagliato, rimane l'errore nonostante lo commettano tutte.

Quello che non è chiaro è che noi siamo continuamente sotto la lente di ingrandimento, intercettati per ogni cosa. In questo contesto devi essere perfetto. 

[lou 65 5.878]

10 minuti fa, adrian85 ha scritto:

il bilancio è una cosa seria. Se sbagli il bilancio fai il falso. Quello di cui accusano la juve sono cose serie, non sminuiamo solo perchè siamo tifosi.

Se patteggiano è perchè le abbiamo commesse....e da quanto emerge e ci contesta la consob qualcosa di non perfetto è stato fatto...

dire che ancora non siamo stati rinviati a giudizio, è sminuire? tu come tutti prendi informazioni dalla indagine della procura di torino. manca l'altra campana. sembra cosa evidente ma forse non così tanto.

[Minor threat 12.591]

8 minuti fa, adrian85 ha scritto:

il bilancio è una cosa seria. Se sbagli il bilancio fai il falso. Quello di cui accusano la juve sono cose serie, non sminuiamo solo perchè siamo tifosi.

È sicuramente una cosa seria, che infatti va giudicata dalla magistratura ordinaria. I risvolti sportivi continuo a non capirli, a meno che non contestino la possibilità di iscriversi ai campionati (e lì vorrei proprio vedere il confronto coi parametri di altre società, anche mettendo i nostri stipendi negli anni "giusti"). Per il resto sono previste ammende per irregolarità contabili. Come già per le plusvalenze. 

[BEPPE75 169]

Per il solo Processo sportivo e sola manovra stipendi si deve patteggiare.

Non c'è altra soluzione. Sicuramente avremmo degli sconti a anche attenuante covid nonché la regola cambiata successivamente in aiuto dei cartonati ma per i motivi già presenti per la condizione epidemica.

Abbiamo sicuramente violato il mancato  deposito dell'accordo extracontrattuale.

[azionistaminore 5.897]

2 minuti fa, adrian85 ha scritto:

so sta parlando del filone stipendi e non delle plusvalenze. 

Perché le altre non hanno posticipato gli stipendi col covid?

Lo hanno fatto tutte.

[adrian85 3.030]

Adesso, lou 65 ha scritto:

dire che ancora non siamo stati rinviati a giudizio, è sminuire? tu come tutti prendi informazioni dalla indagine della procura di torino. manca l'altra campana. sembra cosa evidente ma forse non così tanto.

io non sto facendo nulla. Sto dicendo che la situazione stipendi è intricata e non è una plateale presa in giro come per le plusvalenze. Tutto qui. E ho solo detto che se patteggiano, non li condanno come diceva l'altro utente. 

Nulla di più. Non capisco perchè uno esprime un concetto e lo fanno passare per tutt'altro.

[lou 65 5.878]

Adesso, adrian85 ha scritto:

no io non faccio passare nulla. Ma se ci beccano in qualcosa che non va non vale il "lo fanno anche le altre". Può far incazzare ma se abbiamo sbagliato, rimane l'errore nonostante lo commettano tutte.

Quello che non è chiaro è che noi siamo continuamente sotto la lente di ingrandimento, intercettati per ogni cosa. In questo contesto devi essere perfetto. 

per la perfezione ci sono i francescani. o i monaci tibetani. essere sotto la lente di ingrandimento quando, esattamente, diventa prova di colpevolezza? in quale fase?

[adrian85 3.030]

1 minuto fa, azionistaminore ha scritto:

Perché le altre non hanno posticipato gli stipendi col covid?

 Lo hanno fatto tutte.

non è quello il problema! c'è dell'altro ed è come imputi il posticipo a bilancio. 

[lou 65 5.878]

1 minuto fa, adrian85 ha scritto:

io non sto facendo nulla. Sto dicendo che la situazione stipendi è intricata e non è una plateale presa in giro come per le plusvalenze. Tutto qui. E ho solo detto che se patteggiano, non li condanno come diceva l'altro utente. 

Nulla di più. Non capisco perchè uno esprime un concetto e lo fanno passare per tutt'altro.

da come ne parli non sembra affatto intricata. mentre invece lo è assai

[Fino alla fine… 2.225]

Adesso, BoogeymanFCF ha scritto:

Puoi patteggiare se ti tolgono i 15 punti e non te ne danno altri altrimenti con 1 punto o 30 sei comunque fuori dalle coppe. 

Ovviamente questo vale se non rischiamo la retrocessione.

 

Inoltre, si può patteggiare se c è il concreto rischio di essere puniti, ad oggi ci sono degli errori contabili ma i nostri legali dovranno essere bravi a capire quanto sia concreto il rischio di un ulteriore condanna.

Secondo me, ad oggi, patteggiare per la questione stipendi in pandemia è la soluzione più comoda.

Sappiamo benissimo che inalberarsi in processi e sentenze sarebbe controproducente sia a livello temporale e sia a livello giuridico (se ci hanno dato 15 punti per delle cose che facevano tutti figuriamoci in questa situazione dove sembra che qualche sbavatura ci sia), alla fine patteggiando "scegli" la soluzione che ritieni più comoda

[lou 65 5.878]

1 minuto fa, adrian85 ha scritto:

non è quello il problema! c'è dell'altro ed è come imputi il posticipo a bilancio. 

secondo la procura. secondo il pool di avvocati della juventus no.  ribadito in più comunicati, tra l'altro.

[Huntelaar 295]

Ragazzi state facendo molta confusione. Inutile mischiare le cose, l'Inter ha pagato gli stipendi in ritardo ma era stata autorizzata (e qui si può discutere sul perché lo sia stata, ma è un altro discorso) ma non ha spostato gli stipendi sul bilancio di un altro anno.

 

Il nostro problema non è che abbiamo pagato in ritardo, ma semplicemente che gli stipendi sono stati spostati sul bilancio dell'anno successivo e questa cosa a quanto pare non si poteva fare! Lega e FIGC non avrebbero mai indagato su questa cosa, ma essendo quotati in borsa, i nostri bilanci sono stati controllati dalla CONSOB che ha rilevato l'incongruenza.

 

Patteggiare, ammettendo l'errore ma non il dolo, non mi sembra ne sbagliato ne paragonabile al 2006.

 

[Zakkaria 6.923]

Adesso, Fino alla fine… ha scritto:

Secondo me, ad oggi, patteggiare per la questione stipendi in pandemia è la soluzione più comoda.

Sappiamo benissimo che inalberarsi in processi e sentenze sarebbe controproducente sia a livello temporale e sia a livello giuridico (se ci hanno dato 15 punti per delle cose che facevano tutti figuriamoci in questa situazione dove sembra che qualche sbavatura ci sia), alla fine patteggiando "scegli" la soluzione che ritieni più comoda

se riuscissimo a riottenere i 15 punti e patteggiare per una multa per il filone stipendi sarebbe perfetto

 

[onekiddu 4.011]

9 minuti fa, ivan91 ha scritto:

È vero, non ci sto capendo più un cazxo 

Un paio di settimane e sapremo tutto,si diceva che dovrebbero "giudicare" subito però non ci sono certezze su questo

[azionistaminore 5.897]

2 minuti fa, adrian85 ha scritto:

non è quello il problema! c'è dell'altro ed è come imputi il posticipo a bilancio. 

Per una cosa del genere, non essendo il bilancio a rischio per l’iscrizione al campionato, puoi ipotizzare al massimo una sanzione pecuniaria. 
 

Qui metà del paese da per fatta la retrocessione, siamo seri.

[Fino alla fine… 2.225]

Adesso, Huntelaar ha scritto:

Ragazzi state facendo molta confusione. Inutile mischiare le cose, l'Inter ha pagato gli stipendi in ritardo ma era stata autorizzata (e qui si può discutere sul perché lo sia stata, ma è un altro discorso) ma non ha spostato gli stipendi sul bilancio di un altro anno.

 

Il nostro problema non è che abbiamo pagato in ritardo, ma semplicemente che gli stipendi sono stati spostati sul bilancio dell'anno successivo e questa cosa a quanto pare non si poteva fare! Lega e FIGC non avrebbero mai indagato su questa cosa, ma essendo quotati in borsa, i nostri bilanci sono stati controllati dalla CONSOB che ha rilevato l'incongruenza.

 

Patteggiare, ammettendo l'errore ma non il dolo, non mi sembra ne sbagliato ne paragonabile al 2006.

 

Perfetta analisi, l'unico appunto è che noi abbiamo "spostato" gli stipendi sul bilancio dell'anno successivo per 2 anni di fila perchè anche nella stagione 20/21 abbiamo fatto slittare parte degli stipendi alla stagione 21/22 

[adrian85 3.030]

2 minuti fa, lou 65 ha scritto:

da come ne parli non sembra affatto intricata. mentre invece lo è assai

 

1 minuto fa, lou 65 ha scritto:

secondo la procura. secondo il pool di avvocati della juventus no.  ribadito in più comunicati, tra l'altro.

cosa vuoi che dicano? penso di aver già risposto tra l'altro. Riformulo perchè evidentemente non sono abbastanza chiaro io. Siamo indagati su due filoni:

- PLUSVALENZE: Fuffa totale e condanna in giustizia sportiva che è ridicola

- STIPENDI: questione intricata, non semplice e ci vorranno anni di giustizia ordinaria per venirne fuori e capire cosa è successo. La giustizia sportiva che ci danneggia (guidata dalla EUFA) potrebbe farci male.

 

Patteggiare per la prima è malafede. Patteggiare per la seconda per me non è un'ipotesi da scartare perchè sono già pronti a giudizi sommari...

In tutto ciò contesto la frase dell'utente che vede malafede della società nel caso di patteggiamento per gli stipendi. 

 

Più semplice di così non riesco nel mio pensiero. Vediamo se viene distorto ancora.

[lou 65 5.878]

6 minuti fa, Huntelaar ha scritto:

Ragazzi state facendo molta confusione. Inutile mischiare le cose, l'Inter ha pagato gli stipendi in ritardo ma era stata autorizzata (e qui si può discutere sul perché lo sia stata, ma è un altro discorso) ma non ha spostato gli stipendi sul bilancio di un altro anno.

 

Il nostro problema non è che abbiamo pagato in ritardo, ma semplicemente che gli stipendi sono stati spostati sul bilancio dell'anno successivo e questa cosa a quanto pare non si poteva fare! Lega e FIGC non avrebbero mai indagato su questa cosa, ma essendo quotati in borsa, i nostri bilanci sono stati controllati dalla CONSOB che ha rilevato l'incongruenza.

 

Patteggiare, ammettendo l'errore ma non il dolo, non mi sembra ne sbagliato ne paragonabile al 2006.

 

"gli eventuali effetti dei rilievi sollevati dalla Consob sarebbero nulli sui flussi di cassa e sull’indebitamento finanziario netto, sia degli esercizi pregressi che di quello appena concluso”. questa la risposta della società. ma abbastanza presa in considerazione.

[starveling 7.275]

17 minuti fa, lou 65 ha scritto:

guarda che i bilanci delle non quotate in borsa non è che nessuno li controlla. c'è la covisoc per le società calcistiche. e non vi è assolutamente bisogno di intercettazioni disposte dalla magistratura per trovare le magagne. state facendo passare il messaggio che gli altri club di serie A, in quanto non quotati in borsa, possono fare il caxxo che gli pare.

E' esattamente così, dato che ci sono squadre con patrimonio netto negativo, tecnicamente FALLITE, che non dovrebbero iscriversi neanche nei tornei amatoriali delle parrocchie. 

Ma poi la COVISOC dai, ma che davero?

[BoogeymanFCF 2.232]

9 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Secondo me, ad oggi, patteggiare per la questione stipendi in pandemia è la soluzione più comoda.

Sappiamo benissimo che inalberarsi in processi e sentenze sarebbe controproducente sia a livello temporale e sia a livello giuridico (se ci hanno dato 15 punti per delle cose che facevano tutti figuriamoci in questa situazione dove sembra che qualche sbavatura ci sia), alla fine patteggiando "scegli" la soluzione che ritieni più comoda

Si è questo che intendo, potremmo anche uscirne illesi ma visto che sono in grado di inventarsi qualunque cosa può essere utile patteggiare ma solamente se patteggiando possiamo avere un vantaggio.

Patteggiare per non avere altri 10 punti di penalizzazione, per esempio, avrebbe poco senso se davvero si è esclusi dalle coppe anche con un solo punto.

[lauberna 1.790]

17 minuti fa, adrian85 ha scritto:

no io non faccio passare nulla. Ma se ci beccano in qualcosa che non va non vale il "lo fanno anche le altre". Può far incazzare ma se abbiamo sbagliato, rimane l'errore nonostante lo commettano tutte.

Quello che non è chiaro è che noi siamo continuamente sotto la lente di ingrandimento, intercettati per ogni cosa. In questo contesto devi essere perfetto. 

Ma che discorso è? Ma per favore! Quindi per te noi dobbiamo stare sempre sotto controllo sotto stress e farci le seghe su tutto anche quando si va la bagno e le altre no, libere di fare tutto? E questa sarebbe una competizione equa? Ma dai

[lou 65 5.878]

6 minuti fa, adrian85 ha scritto:

 

cosa vuoi che dicano? penso di aver già risposto tra l'altro. Riformulo perchè evidentemente non sono abbastanza chiaro io. Siamo indagati su due filoni:

- PLUSVALENZE: Fuffa totale e condanna in giustizia sportiva che è ridicola

- STIPENDI: questione intricata, non semplice e ci vorranno anni di giustizia ordinaria per venirne fuori e capire cosa è successo. La giustizia sportiva che ci danneggia (guidata dalla EUFA) potrebbe farci male.

 

Patteggiare per la prima è malafede. Patteggiare per la seconda per me non è un'ipotesi da scartare perchè sono già pronti a giudizi sommari...

In tutto ciò contesto la frase dell'utente che vede malafede della società nel caso di patteggiamento per gli stipendi. 

 

Più semplice di così non riesco nel mio pensiero. Vediamo se viene distorto ancora.

ah ecco, siamo al "cosa vuoi che dicano". non funziona così.

[badboy 8.224]

Quindi ci sarà un padre contro figlio al processo. Avv. Clarizia

[adrian85 3.030]

1 minuto fa, lou 65 ha scritto:

ah ecco, siamo al "cosa vuoi che dicano". non funziona così.

non ho capito...cmq ok..

[alex101974 2.913]

26 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Quindi se anticipa le cose che succedono cosa succede visto che ha detto sia che ci sono ragioni fondate che non ?

Non mi sono spiegato, prima del giudizio della Corte Federale sosteneva che c'erano motivi per una forte penalizzazione, come poi è accaduto, ora prima del ricorso al coni riferisce che le ragioni federali sono debolissime....a buon intenditore....