Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Avvocato86 7,141]

3 minuti fa, garrison ha scritto:

Lo hanno postato poche pagine fa....

In effetti é scritto a mano e da Cherubini che a quanto pare non l'ha contestato....ma io pensavo ci fossero tutta una serie di valutazioni di giocatori da ritenersi gonfiate.

Invece Cherubini lo intitola "Libro nero" perché é una lista delle cose che ha fatto Paratici che secondo lui non andavano bene.

E' un foglio solo e non tutto é leggibile, sono una serie di critiche alle strategie societarie ed alle modalità di gestione (non gli piaceva neanche come si rapportava alla squadra da quel che si capisce).

C'é una singola riga dove c'é scritto, tra le critiche "cherubiniane", eccessivo ricorso alle plusvalenze artificiali, che causano poi ammortamenti eccessivi (non c'é un numero né un nome di un giocatore tra quelli contestati).

Sembra una sorta di pamphlet interno, non so a chi diretto, magari a sé stesso, per dire queste cose devono cambiare perché non vanno bene.

C'é solo quel riferimento alle plus "artificiali" ma alla fine é l'opinione di un dirigente in u documento puramente interno, non sottoscritto, non datato, che può volere dire tutto.

Perché poi Cherubini divrebbe essere il depositario dei valori corretti e Paratici no?

[RogerWaters 19,165]

10 minuti fa, Simy ha scritto:

Questo è chiaro. E' impossibile, in base alle regole attuali, valutare se una plusvalenza è fittizia o meno. Se non attraverso un'autoconfessione. Che a me non sembra esserci...Io ho detto, assodato che una plusvalenza sia fittizia, artificiosa, sicuramente non può essere lecita. 

il punto è: come fai ad assodarlo visto che è complicato farne una valutazione oggettiva?

come dici tu non c'è autoconfessione, anzi nell'unica intercettazione a difesa dicono "ma perchè cercano sta roba che non abbiamo fatto nulla di tutto ciò"?

[DEDONE 5,460]

5 minuti fa, garrison ha scritto:

Lo hanno postato poche pagine fa....

In effetti é scritto a mano e da Cherubini che a quanto pare non l'ha contestato....ma io pensavo ci fossero tutta una serie di valutazioni di giocatori da ritenersi gonfiate.

Invece Cherubini lo intitola "Libro nero" perché é una lista delle cose che ha fatto Paratici che secondo lui non andavano bene.

E' un foglio solo e non tutto é leggibile, sono una serie di critiche alle strategie societarie ed alle modalità di gestione (non gli piaceva neanche come si rapportava alla squadra da quel che si capisce).

C'é una singola riga dove c'é scritto, tra le critiche "cherubiniane", eccessivo ricorso alle plusvalenze artificiali, che causano poi ammortamenti eccessivi (non c'é un numero né un nome di un giocatore tra quelli contestati).

Sembra una sorta di pamphlet interno, non so a chi diretto, magari a sé stesso, per dire queste cose devono cambiare perché non vanno bene.

C'é solo quel riferimento alle plus "artificiali" ma alla fine é l'opinione di un dirigente in u documento puramente interno, non sottoscritto, non datato, che può volere dire tutto.

Ma sicuramente è un foglio.

Non un libro. I Libri neri sono altra cosa. Soprattutto nell'immaginario collettivo che vogliono colpire.

Un foglio dove loro stessi dicono utilizzato per beghe interne. Solo questo ne dovrebbe limitare l'uso per certi giudizi, perchè potrebbe essere pieno di opinioni e giudizi personali.

A me sembra tutto una buffonata stile calciopoli!!

[LiamBrady10 13,657]

5 minuti fa, 76ozzy76 ha scritto:

 

Passo per eretico se ti dico che i nostri sono stati parecchio ingenui ?

Dopo il 2006 non era meglio stare un pò più guardinghi?

 

 

Assolutamente NO, non sei un eretico. Nel terzo millennio, vengono intercettati anche i miagolii dei gatti...ergo... i vari Paratici, Cherubini &C. sono stati degli stupidi elevati a potenza enne a parlare di determinate "cose" al telefono. Mi sembra di capire che, il 2006, non abbia insegnato loro nulla...  

5 minuti fa, zoff70 ha scritto:

Si ma devi provare ciò che intercetti,non è che se dico per telefono che Elvis è vivo mi credono sicuramente 

Purtroppo, l'italica giustizia, impone a TE di dimostrare che non sia vero ciò che i giudici ti contestano. E nel caso de quo, non penso sia così semplice, visto che siamo in presenza di un muro di gomma e abbiamo le mani (leggermente) sporche di nutella, dal momento che abbiamo messo le mani dentro il barattolo...

 

Personalmente, non sono per niente fiducioso visto anche il filone sulla manovra degli stipendi. 

 

[lou 65 5,271]

ma che è sta roba qua?

[romabianconera83 1,567]

2 minuti fa, Simy ha scritto:

Allora in tal caso sono stato io a comportarmi come il toro quando vede rosso, ti chiedo scusa.

 

"c'é qualche prova che é stato fatto in modo doloso ?

c'é qualche ammissione di aver volutamente e sistematicamente alterato il bilancio?

c'é stato un vantaggio quantificabile sulle altre visto che lo hanno fatto tutti e che per noi le operazioni contestate valgono il 4% del fatturato?"

 

Rispetto a queste domande, sulle prime due la penso nell'unico modo in cui la si può pensare: la sentenza è ridicola e le motivazioni pure peggio (ma c'era da aspettarselo). Non c'è alcuna prova né autoconfessione.

 

Sulla terza domanda, ti dico che anche se le operazioni valessero il 100% dei Ricavi Totali, ciò COMUNQUE non avrebbe portato NESSUN VANTAGGIO: come ho spiegato prima, le plusvalenze contestate, cioè quelle avvenute attraverso scambi, non comportano nessuna entrata di denaro, non comportano nessuna risorsa in più. ANZI. Più plusvalenze di questo tipo, hanno un solo effetto: più reddito imponibile --> più tasse. La Juve, paradossalmente, peggiorava la sua situazione finanziaria (e quindi capacità di fare colpi) ogni qual volta che faceva una operazione di questo tipo.

va be se riducendo la perdita, rimani in perdita l'ires non lo paghi comunque perchè è appunto sull'utile. ma questo non cambia senso tuo discorso

[zoff70 16,403]

1 minuto fa, ullio ha scritto:

se sei tesserato Juve ti condannano per sequestro di persona.

Probabile 

[Totik 3,290]

1 minuto fa, Turellone78 ha scritto:

Sono svuotato comunque 

Ora qualsiasi voglia rimasta di combattere  mi è passata del tutto 

 

Che è cambiato rispetto a stamattina?

[BerserkrBN 93]

50 minuti fa, Ste88 ha scritto:

Impoveriti perchè ti priveranno delle entrate delle coppe europee e perchè la cosa per anni ti terrà lontano dai grandi giocatori, nonchè ti allontanerà dai migliori sponsor.

Io credo che il loro intento sia tenerci in Serie A, ma non competitivi.

Questo dipende sempre dalla proprietà.

 

[AlexDee 1,029]

Adesso, jurgen kohler ha scritto:

Fa veramente impressione quanto poco ci metta un giudice ad alterare un processo. Fa paura vivere in un paese senza regole, senza tutele.

Più che altro senza una vera responsabilità civile dei magistrati, che possono fare il cazz che vogliono...

Non parliamo poi della (in)giustizia sportiva, mi batto da anni per dire che essa è un aborto totale del diritto, un completo ABOMINIO delle più elementari regole giuridiche, dove decidono come vogliono, ciò che vogliono, quando vogliono. 

Non si può combattere contro tale sistema se non riformandolo dalle fondamenta o, appunto, andando al TAR bloccando tutto (con risultati dubbi, peraltro)...

[AresTest 1,593]

2 ore fa, Rocvec27 ha scritto:

SCONCERTANTE. In pratica ART.4 PERCHÉ LA JUVE HA RICONOSCIUTO L'ESISTENZA DEL LIBRO NERO DI PARATICI. INQUIETANTE.

non hai compreso

Cherubini voleva ricattare paratici per farsi rinnovare il contratto e si capisce bene dal suo interrogatorio che giustamente non ci fanno sapere cosa dice

 

Questa è la prova madre e nemmeno ci citano un passaggino di quell'interrogatorio però citano delle intercettazioni ,solo un pezzetto eh sia mai metterla tutta , che non provano una mazza di nulla

[zoff70 16,403]

Adesso, LiamBrady10 ha scritto:

Assolutamente NO, non sei un eretico. Nel terzo millennio, vengono intercettati anche i miagolii dei gatti...ergo... i vari Paratici, Cherubini &C. sono stati degli stupidi elevati a potenza enne a parlare di determinate "cose" al telefono. Mi sembra di capire che, il 2006, non abbia insegnato loro nulla...  

Purtroppo, l'italica giustizia, impone a TE di dimostrare che non sia vero ciò che i giudici ti contestano. E nel caso de quo, non penso sia così semplice, visto che siamo in presenza di un muro di gomma e abbiamo le mani (leggermente) sporche di nutella, dal momento che abbiamo messo le mani dentro il barattolo...

 

Personalmente, non sono per niente fiducioso visto anche il filone sulla manovra degli stipendi. 

 

Lo so,purtroppo dopo il 2006 avere fiducia nella giustizia sportiva è pressochè impossibile 

[Forever76-77 62]

8 minuti fa, Aho ha scritto:

Anche Bruce Lee e si allena ancora.

E Jim Morrison dove lo metti? Non penserai che si trovi sepolto a Père-Lachaise.

[bianconero1885 929]

3 ore fa, Roby76MJ ha scritto:

Mi fanno ridere quelli che si stupiscono.

Ma secondo voi, ci danno 15 punti, invece dei 9 richiesti da Chine', che già erano un'enormità e fanno delle motivazioni leggere?

Era ovvio che avrebbero pestato duro, ma questo non vuol dire nulla.

Anzi, magari è più facilmente smontabile.

A me fanno ridere quelli che pensano che il CONI annulla tutto

[Street Spirit 5,378]

2 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Sono svuotato comunque 

Ora qualsiasi voglia rimasta di combattere  mi è passata del tutto 

 

Possa anche capire ma...cosa ti aspettavi?

Dovevano per forza scriverle così...perché già è tutto tirato per i capelli, figuriamoci se pure loro esprimevano permplessità nella loro stessa sentenza.

[Riccardo Proteri 119]

3 minuti fa, Iroquois ha scritto:

Già sono tutti d'accordo

Il comunicato lo staranno scrivendo a 4 mani con l'accusa

Finalmente qualcuno che l’ha capito. 
 

È stato tutto preparato nei mesi. UEFA, FIGC e CONI tutto insieme. 
 

Ci buttano in Serie B al 100%

[Ciambrione63 52]

30 minutes ago, Celia said:

Leggo di gente che è convinto sia annullata, invidio la vostra fiducia, io dopo le dimissioni in blocco e questi 15 con richiesta 9 mi aspetto di peggio, visto che poi c'è anche gli stipendi

Finalmente uno realista. Basta cogliere il senso delle dimissioni in blocco sperando di impietosire i giudici con un gesto di buona volonta'. E' invece e' stata un'ammissione di colpa che sfrutteranno per rovinarci. Gestione da dilettanti che mi brucia di piu' delle figure di melma che facciamo in campo

[lou 65 5,271]

2 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Ma sicuramente è un foglio.

Non un libro. I Libri neri sono altra cosa. Soprattutto nell'immaginario collettivo che vogliono colpire.

Un foglio dove loro stessi dicono utilizzato per beghe societarie. Solo questo ne dovrebbe limitare l'uso per certi giudizi, perchè potrebbe essere pieno di opinioni e giudizi personali.

A me sembra tutto una buffonata stile calciopoli!!

proprio così. mi ricordo "il libro nero del comunismo" e il "libro nero del capitalismo". di pesci nella vasca ce ne sono a iosa.

[tommaso 5,006]

Perdonatemi... Io son vecchio e pure stanco... 

 

Non ho capito il reato... Non scherzo 

[RamaruSeVen 285]

7 minuti fa, Simy ha scritto:

Beh dal punto di vista del diritto privato esistono i principi di correttezza e buona fede che devono essere rispettati in ogni contratto. Va da sé che se gli elementi principali di un contratto sono quantificati con lo scopo di voler gonfiare il reddito e quindi a fornire una rappresentazione non veritiera della situazione economica, di certo non si può parlare di operazione lecita. Gli articoli e i principi violati in questo caso, sarebbero diversi. Il mio campo è la finanza aziendale, non la giurisprudenza ma è benvenuto chi può smentirmi. Anche se avendo fatto per un breve periodo il revisore legale per KPMG, sono abbastanza sicuro di ciò che dico.

in assenza di una normativa di riferimento che dica espressamente che le plusvalenze, seppur fittizie, sono illecite, la Juventus non ha violato assolutamente nulla.

Ciò non toglie che a mio modesto avviso è una furbata quelle delle plusvalenze, che, ripeto, TUTTI hanno usato, però non è caso che solo oggi si parla di regolamentare il tutto...

 

Nel vecchio TOPIC è riportato il seguente testo che credo spieghi tutto :

 

Quoto

Ai dirigenti della Juve viene contestata la violazione dell’art. 4 e dell’art. 30.

L'art. 4 perché la "somma" di tanti usi cosiddetti "impropri" delle plusvalenze costituisce di per sé una slealtà. Ma non spiega quale sia il limite che contraddistingue uso proprio e uso improprio, perché come da punto 1 non esiste una legge che disciplini le plusvalenze. 

L'articolo 30 che disciplina l'illecito sportivo è a parere di molti giuristi una cosiddetta “norma generica” mirata a perseguire condotte non presenti nel codice penale ma ugualmente considerate da perseguire. Ma nel caso della Juve era già stato indicato un altro articolo nel codice, vale a dire l’articolo 31, vale a dire quando l’illecito a bilancio sia finalizzato a eludere le norme che definiscono le modalità di iscrizione al campionato.

Non ha senso punire su un altro articolo perché più “largo” e meno specifico, in cui infilare tutte le accuse.

In pratica non può esservi quindi delitto se non sussiste un comando giuridico a cui obbedire e le misure....

[lou 65 5,271]

Adesso, Ciambrione63 ha scritto:

Finalmente uno realista. Basta cogliere il senso delle dimissioni in blocco sperando di impietosire i giudici con un gesto di buona volonta'. E' invece e' stata un'ammissione di colpa che sfrutteranno per rovinarci. Gestione da dilettanti che mi brucia di piu' delle figure di melma che facciamo in campo

le dimissioni in blocco sono state spiegate talmente tante volte che a leggervi fate cadere le braccia.

[Pino di Battipaglia 297]

1 minuto fa, Riccardo Proteri ha scritto:

Finalmente qualcuno che l’ha capito. 
 

È stato tutto preparato nei mesi. UEFA, FIGC e CONI tutto insieme. 
 

Ci buttano in Serie B al 100%

Vero

[verlaine 59]

Scusate se dico che si sta perdendo il senso della discussione generale;  Ho letto 50 pagine di discussioni su tanti di quei punti da perdere il filo generale.

Le motivazioni si sono dimostrate ancora più scarse, meno valide e motivate di quanto ci si poteva attendere, quindi vista la nullità delle stesse e della sentenza prima, avvenuta ricordo a torneo in corso, con tutte le implicazioni sportive, morali, economiche che ha comportato già in questi 10 giorni, ebbene bisogna "attaccare" penalmente con tutte le forze possibili chi si è macchiato di una simile "farsa mediatica", ovvero la FIGC, responsabile di tutto quanto è successo con tutti i membri di essa che sono entrati in questo processo. (comincerebbero immediatamente a farsela addosso e non metaforicamente).

Finchè loro scrivono il "nulla", e su quel nulla trovano degli avvoltoi che contribuiscono a confondere le acque, hai voglia a leggere migliaia di pagine di post, di allucinanti articoli pubblicati dai siti più disparati, di interpretazioni di tutti i generi ecc. 

Se invece compare qualcosa dimostrante una reale "incazzatura" della società, con tanto di denunce, e di richieste risarcitorie (sono sempre i soldi la molla) dei danni ricevuti, rivolte a Procura di Torino, Figc, Procura FIGC ecc. allora voglio vedere se non cominceranno a bruciare i culetti di chi finora si è riempito la bocca o la penna, e se noi tifosi non cominciamo a trovare qualcosa su cui investire tempo e interessi per fare la nostra parte concentrando e non disperdendo le forze.

[AlexDee 1,029]

Adesso, tommaso ha scritto:

Perdonatemi... Io son vecchio e pure stanco... 

 

Non ho capito il reato... Non scherzo 

Non c'è reato (la giustizia sportiva non giudica "reati"), ma violazione delle lealtà sportiva. Per cosa, non si sa. Ma tant'è. 

[AresTest 1,593]

5 minuti fa, marianox ha scritto:

Quello che affermi è un inesattezza.

Quello che emerge è che a tutti i livelli c'era consapevolezza che questo comportamento fosse nocivo sul medio lungo periodo per i conti della Juventus non doloso o irrispettoso di una regola che non esiste per altro, Cherubini non era d'accordo con quel modo di agire ed Agnelli aveva perplessità sull'utilizzo eccessivo delle plusvalenze perché appesantivano i bilanci ottenendo un effetto contrario.

"In nessuna intercettazione emerge la consapevolezza di un comportamento doloso,ma una consuetudine giustificata anche dal fatto che si usciva da due anni di Covid e cioè di gestione sottoposta ad eccezionale gravità causata da forza maggiore " non sono parole mie ma del Gip di Torino alla procura di Torino.

Ed in quella 36 pagine nessuno mai pronunzia la parola dolo.

 

bravo diciamo come stanno le cose , erano ben consapevoli che avevano sbagliato strategia e che ci voleva una montagna di tempo per mettere rimedio a questi errori di gestione