Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

davjuve

Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

Post in rilievo

Ho letto che danno enorme importanza al "libro nero" di Paratici, essendo penso l'unica prova documentale che hanno.

Che in realtà sarebbero appunti di Cherubini sui valori di alcuni giocatori.

Addirittura adombrabno che sarebbe stata un'arma di ricatto di Cherubini al momento di contrattare il proprio stipendio come dirigente. Mah.....un documento di Excel o di word addirittura...ma a cosa serviva????

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

5 righe...

e le motivazioni giuridiche?

Queste sono anticipazioni della stampa, non sono le motivazioni..

vuol dire che sono pronte e stanno per essere pubblicate.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Adesso, nanu galderisi ha scritto:

e tu cosa fai, ti ostini a difendere dei dirigenti che finiranno loro stessi per confessare e chiedere il patteggiamento? che senso ha?

Se il Coni ribalta tutto lo sai cosa ti aspetta qui dentro vero? Non meriti neanche di scrivere qui dentro,ma io non sono un admin altrimenti ti avrei cacciato in un nanosecondo.

  • Mi Piace 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

In pratica se insisti nel commettere un non illecito commetti un illecito🤣

Questa è  come il processo per abuso di farmaci in cui chiedevano "quanti grammi di creatina prende?". Se prendi troppo spesso creatina si trasforma in nandrolone

P.s. sta di fatto che paratici and Co. Sono dei *; visti i precedenti dovremmo essere inattaccabili e invece questi si mettono a fare gli sboroni al telefono

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, davjuve ha scritto:

Il patteggiamento non è assumersi una colpa e dichiararsi colpevole.

 

Siete al livello napoletano medio.

ma certo che è così. se non ti dichiari colpevole come fai a patteggiare?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Contraddizione assurda della procura che per D'Onofrio nelle motivazioni ha scritto che l'art 4 si può applicare quando non c'è una norma specifica sul reato contestato e poi invece lo sommano all'art. 31. RIDICOLI.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minute ago, davjuve said:

Tutte.

 

Ma non hanno confessato al telefono uaua

Ma non sappiamo neanche questo perché non le hanno intercettate.

E quindi sorge la domanda perché non le hanno intercettate?

O forse spunteranno anche queste intercettazioni da un cassetto una volta scattata la prescrizione?

 

Una farsa.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Sapevo che le motivazioni sarebbero state una farsa, ma questo è peggio di ciò che pensavo. 

Ci sarebbe da disdire anche la cittadinanza italiana qui e cambiare paese... 

  • Mi Piace 2
  • Grazie 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, Calcidese ha scritto:

Lo traduco in parole volgari: se al telefono dirai che sei andato a letto con la moglie di Chinè, questi, vista la naturavprobatoria delle intercettazioni, lascerà la moglie e chiederà divorzio con addebito.

Cerco volontari uomini che dicano che sono andati a letto con Chinè e che lui era altamente soddisfatto. Ovviamente quando si sa di essere intercettati 

Esatto 😅

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Adesso, Moggic ha scritto:

Raga, lo dico per Voi, non illudetevi, non verrá smontato niente, 

I vari uffici si dichiareranno incompetenti a decidere, si scaricheranno il barile e confermeranno tutto.

Film giâ visto.

assolutamente d'accordo.

dichiararsi incompententi è la strada più facile per non tirarsi addosso rogne e noi lo sappiamo (o dovremmo saperlo) meglio di tutti.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Adesso, Juventofila69 ha scritto:

Ma sono io che non capisco o sono loro in malafede? Se non c’è una legge che stabilisce che un’azione che io compio è illecita, che la faccia 1 o 1000 volte che cambia?

Ma oggi è esattamente un tale quadro fattuale ad essere radicalmente mutato. Il fatto nuovo che prima non era noto è proprio l’avvenuto disvelamento della intenzionalità sottostante all’alterazione delle operazioni di trasferimento e dei relativi valori. Il fatto nuovo - come è stato efficacemente sottolineato dalla Procura federale - è l’assenza di un qualunque metodo di valutazione delle operazioni di scambio e, invece, la presenza di un sistema fraudolento in partenza (quanto meno sul piano sportivo) che la Corte federale non aveva potuto conoscere e alla luce del quale la decisione deve essere diversa da quella qui revocata

Semmai, con una aggravante distintiva rispetto a qualunque precedente: proprio con specifico riguardo alla FC Juventus S.p.A., colpisce la pervasività ad ogni livello della consapevolezza della artificiosità del modus operandi della società stessa. Dal direttore sportivo di allora (Paratici) all’allora dirigente suo immediato collaboratore (Cherubini). Dal presidente del consiglio di amministrazione (Agnelli) a tutto il consiglio stesso (citato come consapevole dal medesimo Agnelli). Sino ancora all’azionista di riferimento e all’amministratore delegato (Arrivabene) e ancora passando per tutti i principali dirigenti, inclusi quelli aventi competenza finanziaria e legale. In alcuni casi, con una consapevolezza a tutto tondo dell’artificiosità delle operazioni condotte. In altri casi, con una consapevolezza più superficiale o magari persino di buona fede (ci si riferisce anche all’allenatore della squadra), ma comunque in grado di far dire che tutti fossero direttamente o indirettamente coscienti di una condizione ormai fuori controllo.

 

capito? nelle altre società invece non si mettono d'accordo per fare le plusvalenze.

sono all'oscuro di tutto. 

ti dicono scegli un prezzo che tanto del bilancio ce ne fottiamo.

 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, ALAY ha scritto:

Io avevo capito che nel primo grado c era la contestazione dell'articolo 31 

Riaperto con l articolo 4 

Nn è ammissibile ciò? Giusto?

Si. Tutti gli esperti di diritto stanno dicendo che questo punto è assolutamente illegittimo.

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Adesso, Icarius ha scritto:

Sapevo che le motivazioni sarebbero state una farsa, ma questo è peggio di ciò che pensavo. 

Ci sarebbe da disdire anche la cittadinanza italiana qui e cambiare paese... 

Hai ragione. Che vergogna essere italiani

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi Subito

Sei già registrato? Accedi da qui.

Accedi Adesso

×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.