Il TAR boccia la FIGC: La carta negata da Chiné sarà a disposizione della difesa

[ddedo 1.322]

1 minuto fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Ragazzi leggete questo punto e ... tremate!!!

 

8.6. Ad avviso del Collegio la mancanza di una puntuale disciplina di tutela dell’accesso nell’ordinamento sportivo è un dato decisivo.

Non rilevano, ai fini che qui interessano, i tentativi di colmare tale lacuna in via interpretativa, secondo la linea seguita dalla decisione della Corte Federale d’Appello F.I.G.C. n. -OMISSIS- Il tema della pregiudizialità, per evidenti ragioni di certezza giuridica, ricollegabili in ultima analisi alla nozione di “giusto processo regolato dalla legge” di cui all’art. 111 Cost., va ancorato a dati normativi e istituzionali precisi, che nella specie non sussistono.

E va ribadito che non si tratta qui di una generica pregiudizialità consistente nella facoltà di adire il giudice sportivo anche con una azione atipica, la quale possa eventualmente trovare accoglimento come nel caso richiamato da ultimo; ma proprio della pregiudizialità specifica e formale, la quale postulerebbe l’esistenza, nell’ordinamento sportivo, di una tutela specifica per il diritto di accesso: tutela specifica la quale manca proprio perché manca una espressa definizione dei relativi presupposti sostanziali.

 

In questo passaggio il Colleggio (del TAR) non si riferisce alla Procura Sportiva ma alla CAF (quella presieduta da Torsello e che ci ha irrogato i 15 punti) e più specificatamente ALLA SENTENZA

 

Questo passaggio è UNA CONDANNA A MORTE DELLA SENTENZA. 

 

IL TAR HA DETTO CHE LA SENTENZA E' INCOSTITUZIONALE!!! 

 

 

Non credo tu abbia capito.

 

Avevano tentato di dire che non era il tar a potersi esprimere sull'accesso agli atti perchè non erano finiti i gradi della giustizia sportiva, dicendo che in caso avrebbe dovuto esprimersi anche sul diniego dell'accesso agli atti proprio la giuatizia sportiva.

 

Il tar ha affermato che in materia di accesso agli atti la giustizia sportiva non ha competenza.

 

Tutto qui

[AlexDee 1.277]

Mah, io ci andrei cauto con i facili entusiasmi. La notizia di per sé è ottima, ma: A) spesso le "amministrazioni" non ottemperano spontaneamente e perdono tempo, obbligando il ricorrente vittorioso ad adire un nuovo giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente ciò che l'ente non ha voluto fare. Ma soprattutto: abbiamo già visto che in ambito sportivo NON esiste un processo comunemente inteso ma E' SOLTANTO UNA FARSA ad uso e consumo POLITICO. Quindi nulla vieta al Collegio di Garanzia di INVENTARSI DA ZERO DIRITTO E GIURISPRUDENZA e confermare tutto da capo. Oppure, per uscirne più pulita, annullare con rinvio (come io penso) al primo grado, dove la pena verrà mitigata, da -15 a -6-7 e tutti saranno contenti (per modo di dire).

Poi, oh, beninteso, se ci restituiranno di colpo i 15 punti, godrò come un riccio appena nato.  E se a Giugno va via Allegri, scendo in strada e festeggio come se avessimo vinto lo scudetto.

[ddedo 1.322]

Adesso, Robby2261 ha scritto:

Scusate l'ignoranza ma carte così determinanti sono in copia singola? non sono depositate presso una cancelleria? 

Ma che cancelleria... sarà stata inviata via pec

[Small Anchovy 5.049]

3 minuti fa, Piergio ha scritto:

Domani la vendetta della procura con nuove intercettazioni

Max Nerozzi stamattina si è svegliato tutto sudato... poi ha chiamato Santoriello e si è messo subito al lavoro...

[BIGnotorius 865]

Tenerli dalle palle e chiedere un risarcimento.

 

[claudio77 797]

4 minuti fa, Piergio ha scritto:

Domani la vendetta della procura con nuove intercettazioni

Scopriremo i vizietti sessuali di Cherubini e Paratici

[Robby2261 2.298]

Adesso, ddedo ha scritto:

Ma che cancelleria... sarà stata inviata via pec

Meglio ancora quindi..... 

[La Vecchietta di Ceferin 1.442]

1 minuto fa, ddedo ha scritto:

Non credo tu abbia capito.

 

Avevano tentato di dire che non era il tar a potersi esprimere sull'accesso agli atti perchè non erano finiti i gradi della giustizia sportiva, dicendo che in caso avrebbe dovuto esprimersi anche sul diniego dell'accesso agli atti proprio la giuatizia sportiva.

 

Il tar ha affermato che in materia di accesso agli atti la giustizia sportiva non ha competenza.

 

Tutto qui

Scusa la CAF si era espressa (separatamente) anche sulla nostra richiesta di accesso agli atti? O nella stessa sentenza a nostro carico aveva motivato come ripreso dal TAR? 

[garrison 45.350]

4 minuti fa, marko77 ha scritto:

Il tar ha appena detto che la sentenza non può essere valida visto che la difesa non ha avuto tutti gli atti a dispozione per difendersi? Giusto? Ao io la vedo così,

 

2 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Ragazzi leggete questo punto e ... tremate!!!

 

8.6. Ad avviso del Collegio la mancanza di una puntuale disciplina di tutela dell’accesso nell’ordinamento sportivo è un dato decisivo.

Non rilevano, ai fini che qui interessano, i tentativi di colmare tale lacuna in via interpretativa, secondo la linea seguita dalla decisione della Corte Federale d’Appello F.I.G.C. n. -OMISSIS- Il tema della pregiudizialità, per evidenti ragioni di certezza giuridica, ricollegabili in ultima analisi alla nozione di “giusto processo regolato dalla legge” di cui all’art. 111 Cost., va ancorato a dati normativi e istituzionali precisi, che nella specie non sussistono.

E va ribadito che non si tratta qui di una generica pregiudizialità consistente nella facoltà di adire il giudice sportivo anche con una azione atipica, la quale possa eventualmente trovare accoglimento come nel caso richiamato da ultimo; ma proprio della pregiudizialità specifica e formale, la quale postulerebbe l’esistenza, nell’ordinamento sportivo, di una tutela specifica per il diritto di accesso: tutela specifica la quale manca proprio perché manca una espressa definizione dei relativi presupposti sostanziali.

 

In questo passaggio il Colleggio (del TAR) non si riferisce alla Procura Sportiva ma alla CAF (quella presieduta da Torsello e che ci ha irrogato i 15 punti) e più specificatamente ALLA SENTENZA

 

Questo passaggio è UNA CONDANNA A MORTE DELLA SENTENZA. 

 

IL TAR HA DETTO CHE LA SENTENZA E' INCOSTITUZIONALE!!! 

 

 

No ragazzi, non esagerate.

Suggerisco di non tirare ad indovinare o a cercare di interpretare documenti che spesso sono difficili persino per gli addetti ai lavori, sono materie tecniche.

Il TAR ha detto msolo che la docuemntazione della Covisoc deve essere messa a disposizione e che non era legittimo non farla avere alle difese.

Non spettava al tar pronunciarsi sulla validità o meno della sentenza della Corte d'Appello (e non ha affatto detto che la sentenza é incostituzionale...ha detto che l'assenza di un principio di accesso agli atti nell'Ordinamento sportivo é contrario ad alcuni principi costituzionali) e non sappiamo quali valenze ha effettivamente questa documentazione.

In termini molto meno giuridici, é ancora presto per farci i * a vicenda.

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, Robby2261 ha scritto:

Scusate l'ignoranza ma carte così determinanti sono in copia singola? non sono depositate presso una cancelleria? 

era una battuta , riferita al fatto che Chinè aveva gia taroccato i documenti presentati per fare il capo di gabinetto al Mef

si "casualmente" dimenticato di scrivere che era il capo della procura federe in FIGC , poi ha corretto dopo però

[Biagjuve 942]

9 minuti fa, steph88 ha scritto:

mmm secondo me più giovedi mattina cosi fanno la combo con il pre partita

La Procura più che alla vendetta in questo momento può pensare solo a mettersi la coda fra le gambe... E cominciare a conteggiare i soldi da sborsare... Ecco perché Gravina ultimamente era più irrequieto del solito e cercava aiuti dalla politica... 

[FreddieM 549]

51 minutes ago, garrison said:

 

No ragazzi, non esagerate.

Suggerisco di non tirare ad indovinare o a cercare di interpretare documenti che spesso sono difficili persino per gli addetti ai lavori, sono materie tecniche.

Il TAR ha detto msolo che la docuemntazione della Covisoc deve essere messa a disposizione e che non era legittimo non farla avere alle difese.

Non spettava al tar pronunciarsi sulla validità o meno della sentenza della Corte d'Appello (e non ha affatto detto che la sentenza é incostituzionale...ha detto che l'assenza di un principio di accesso agli atti nell'Ordinamento sportivo é contrario ad alcuni principi costituzionali) e non sappiamo quali valenze ha effettivamente questa documentazione.

In termini molto meno giuridici, é ancora presto per farci i * a vicenda.

Vero, ma il fatto è che incostituzionale NON fornire ed occultare volutamente una delle carte del processo. Già quello basta ed avanza per rendere la sentenza incostituzionale. E' incompleto.

[MassiPace73 3.204]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

(e non ha affatto detto che la sentenza é incostituzionale...ha detto che l'assenza di un principio di accesso agli atti nell'Ordinamento sportivo é contrario ad alcuni principi costituzionali)

beh, in un paese civile sarebbe la stessa cosa. visto che le sentenze sportive pregiudicano non solo 'le medaglie, ma essendo professionisti le sentenze sono afflittive contro gli interessi economici di un'azienda che fattura.

in Italia, invece, mi trovo ad essere d'accordo con te.

[La Vecchietta di Ceferin 1.442]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

 

No ragazzi, non esagerate.

Suggerisco di non tirare ad indovinare o a cercare di interpretare documenti che spesso sono difficili persino per gli addetti ai lavori, sono materie tecniche.

Il TAR ha detto msolo che la docuemntazione della Covisoc deve essere messa a disposizione e che non era legittimo non farla avere alle difese.

Non spettava al tar pronunciarsi sulla validità o meno della sentenza della Corte d'Appello (e non ha affatto detto che la sentenza é incostituzionale...ha detto che l'assenza di un principio di accesso agli atti nell'Ordinamento sportivo é contrario ad alcuni principi costituzionali) e non sappiamo quali valenze ha effettivamente questa documentazione.

In termini molto meno giuridici, é ancora presto per farci i * a vicenda.

Non intendevo questo. Ma se nella sentenza (a nostro carico) e non in una sentenza separata relativa all'accesso agli atti, la CAF ha sostenuto quanto censurato dal TAR, allora la mia affermazione che la sentenza E' INCOSTITUZIONALE non è peregrina. 

[figlionumero1 2.002]

L’avranno già manipolata e modificata ad hoc

[mar79 473]

32 minuti fa, adrian85 ha scritto:

Sulla Gazza dicono che al Tar ci sono andati Cherubini e Paratici....

Non cambierebbe nulla perché la disponibilità della carta se la dai ad un imputato vale anche per gli altri visto che era lo stesso processo. E, non so se sia così, ma anche se i difensori di cherubini e paratici fossero diversi da quelli della juve, credo che delle strategie comuni, anche se non dichiarate, ci siano

[ddedo 1.322]

8 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Scusa la CAF si era espressa (separatamente) anche sulla nostra richiesta di accesso agli atti? O nella stessa sentenza a nostro carico aveva motivato come ripreso dal TAR? 

La parte resistente aveva messo tra i motivi di improcedibilità al tar il fatto che la juve non poteva adire alla giustizia amministrativa in quanto non erano esauriti i gradi della giustizia sportiva, e che nel caso la giustizia sportiva avrebbe potuto decidere in merito al ricorso contro il diniego all'ostensione.

 

È chiaramente scritto nella.sentenza del tar nelle parti precedetni a quella da te copiata

[LiamBrady10 15.322]

cerchiamo di volare bassi che siamo al cospetto di un muro di gomma. Inoltre non dimentichiamoci dell'inchiesta PRISMA, questi maiali - per ripicca - potrebbero catapultarci in serie B senza nemmeno farci passare dal via!

Ripeto: freniamo gli entusiasmi e non cantiamo vittoria troppo presto...

 

Resto basito che il ricorso al TAR sembrerebbe l'abbiano posto in essere Cherubini e Paratici e non la Juventus. Fosse vero, sarebbe triste. Molto!

[eracle 5.193]

14 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Mi sa che la portata di questa sentenza del TAR è molto più ampia di quello che si pensa ... qui non c'è solo l'ordine ad esibire un documento ... C'E' LA CONDANNA DELLA SENTENZA DELLA CAF DEFINITA INCOSTITUZIONALE!

Diciamo che, sicuramente,  i passaggi relativi alle finalità di interesse pubblico perseguite dall'ordinamento sportivo dovrebbero essere lette e  approfondite dal sig. Torsello, che discetta di associazioni meramente privatistiche per trarne la conseguenza che la giustizia sportiva ha le sue regole e, in buona sostanza, può fare quello che vuole delle garanzie del giusto processo....

[tiger man 7.074]

3 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

cerchiamo di volare bassi che siamo al cospetto di un muro di gomma. Inoltre non dimentichiamoci dell'inchiesta PRISMA, questi maiali - per ripicca - potrebbero catapultarci in serie B senza nemmeno farci passare dal via!

Ripeto: freniamo gli entusiasmi e non cantiamo vittoria troppo presto...

 

Resto basito che il ricorso al TAR sembrerebbe l'abbiano posto in essere Cherubini e Paratici e non la Juventus. Fosse vero, sarebbe triste. Molto!

che sono avvocati?

[Maxturo 148]

4 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

cerchiamo di volare bassi che siamo al cospetto di un muro di gomma. Inoltre non dimentichiamoci dell'inchiesta PRISMA, questi maiali - per ripicca - potrebbero catapultarci in serie B senza nemmeno farci passare dal via!

Ripeto: freniamo gli entusiasmi e non cantiamo vittoria troppo presto...

 

Resto basito che il ricorso al TAR sembrerebbe l'abbiano posto in essere Cherubini e Paratici e non la Juventus. Fosse vero, sarebbe triste. Molto!

Tranquillo, sono gli stessi avvocati della juve....chi ha fatto il ricorso è irrilevante, stanno giocando di squadra!

[garrison 45.350]

7 minuti fa, mar79 ha scritto:

Non cambierebbe nulla perché la disponibilità della carta se la dai ad un imputato vale anche per gli altri visto che era lo stesso processo. E, non so se sia così, ma anche se i difensori di cherubini e paratici fossero diversi da quelli della juve, credo che delle strategie comuni, anche se non dichiarate, ci siano

Comunque nel collegio difensivo dei ricorrenti (non riportati) viene citato anche Angelo Clarizia, che se non mi sbaglio é il nuovo legale assoldato proprio dalla Juve...

[LiamBrady10 15.322]

1 minuto fa, tiger man ha scritto:

che sono avvocati?

hanno dato mandato ai loro avvocati. Pensavo fosse sottintesa la cosa... ma vedo che non è così. 

[tiger man 7.074]

6 minuti fa, mar79 ha scritto:

Non cambierebbe nulla perché la disponibilità della carta se la dai ad un imputato vale anche per gli altri visto che era lo stesso processo. E, non so se sia così, ma anche se i difensori di cherubini e paratici fossero diversi da quelli della juve, credo che delle strategie comuni, anche se non dichiarate, ci siano

a me sembra strano sta storia che cherubini e paraciti si pagano avvocato per chiedere al TAR di documenti riguardanti la difesa della JUVE nel processo per la penalizzazione

[La Vecchietta di Ceferin 1.442]

3 minuti fa, ddedo ha scritto:

La parte resistente aveva messo tra i motivi di improcedibilità al tar il fatto che la juve non poteva adire alla giustizia amministrativa in quanto non erano esauriti i gradi della giustizia sportiva, e che nel caso la giustizia sportiva avrebbe potuto decidere in merito al ricorso contro il diniego all'ostensione.

 

È chiaramente scritto nella.sentenza del tar nelle parti precedetni a quella da te copiata

Ho capito. Ma evidentemente la parte resistente (la Covisoc?) ha fatto riferimento ad una "... decisione della Corte Federale d’Appello F.I.G.C."

Di quale decisione della CAF parla il TAR? Possibile che la CAF si sia espressa su quella linea già nella sentenza del 20 Gennaio? O altrove?