Juve, chiusa l’inchiesta sulla manovra stipendi: contestata la lealtà sportiva

[***lippiallajuve*** 279]

Provo a spiegare cosa avrebbe dovuto fare la Juve:a.memoria mi pare il risparmio degli stipendi posticipati e accordati con giocatori e staff sia pari a 90 mln.

A bilancio doveva fare questo:

-se l' accordo prevedeva il pagamento nell' anno successivo dei 90 mln andavano messi a bilancio subito senza quindi effetti sui costi totali,portando un differimento di liquidità

- se l accordo prevedeva il pagamento in più anni successivi i 90 mln potevano essere spalmati per gli anni in cui il pagamento era stato concordato (mettiamo 3 anni,quindi a bilancio i 90 mln pesavano per 30 l anno alleggerendo i costi e di conseguenza il patrimonio netto)portando anche ad un differimento di liquidità a 3 anni...

 

Se la Juve ha operato secondo questi principi nessuno può optare nulla,al massimo a livello sportivo il non aver dato comunicazione di eventuali accordi con calciatori..

[garrison 56.143]

1 ora fa, Sylar 87 ha scritto:

Lo vado scrivendo da tempo che le cose stanno prendendo una brutta piega e la corda è destinata a spezzarsi.

Quando presto o tardi ci scapperà il morto poi faranno tutti gli indignati chiedendosi il perchè...

Devo dire che queste cose sono sempre successe, purtroppo.

Anzi per me una volta era peggio.

Quanto al clima, concordo che i media ci sguazzano ma alla fine fanno solo quello che gli chiede la gente.

Più che appassionati di calcio in Italia siamo appassionati delle polemiche legate al calcio.

E penso che anche noi juventini non siamo esenti da atteggiamenti sbagliati.

[Miocuggino 6.443]

9 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Quello era prima di ottenere una poltrona Uefa e successivamente la vice presidenza della suddetta organizzazione con, evidenti, ispirazioni ad altre organizzazioni note e cresciute nel sud italia. 

[zebra67 15.590]

27 minuti fa, AresTest ha scritto:

Quello che l'utente voleva dire (almeno credo) è che operazioni come questa nulla hanno a che vedere con lo sport e che una federazione sportiva rompa le balle su ste cose è sinceramente imbarazzante

Posso anche essere personalmente d'accordo, per quello che conta.

[Maxxo74 15.205]

il concetto di "slealtà sportiva" è una presa per il xxxx. 

Sarebbe come ipotizzare nel reato penale un "reato gravissimo" non codificato, si sa solo che è "gravissimo" a discrezione di chi giudica e ci si infila dentro di tutto alla faccia del principio di legalità (parlare nei cinema durante la visione del film non è un reato codificato... ma secondo me che sono il giudice è gravissimo!).

E' una norma da ventennio del secolo scorso dove decidevano i giudici... su pressione del regime.

[spider3ple 267]

15 ore fa, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

I napolicchi hanno fatto plusvalenze false cioe i giocatori non si sono trasferiti e hanno messo a bilancio operazioni false e inesistenti. Molto più grave del gonfiare i prezzi. Forse non ci siamo capiti.... 

Il punto non è se si sono trasferiti o meno, il punto è se la plusvalenza può essere provata o no. Non può essere provata perchè mancano i valori di riferimento. Manca un algoritmo che ne sancisca la liceità o meno. La Juventus, invece, in prima istanza, venne stralciata in tema Plusvalenze per gli stessi motivi di cui sopra, per poi ritornare tutto in gioco. La Juve non è stata colpita per le plusvalenze ma per le plurime e recidive ed erronee utilizzazioni delle componenti che conducono alla formazione del bilancio. Bisognerebbe andare a vedere le plusvalenze - caso per caso - e sarà molto difficile per la giustizia sportiva ottenere un’altra condanna per la manovra stipendi, che sia sganciata dalla prima. Perché altro non è che uno dei componenti che porta alla formazione del bilancio. Comunque, sapendo che non potevano condannarli per le plusvalenze hanno corretto il tiro. Ad ogni modo, è' determinante il 19. Se ci daranno ragione togliendo il -15 , con il secondo filone potrebbero andarci più pesanti, in caso contrario, si aprirebbe la strada ad accomodamenti. Altro aspetto fondamentale è la violazione dell'Art 111 della Costituzione e l'applicazione dell'art.4  in luogo del 31 e questo per evitare di coinvolgere i giocatori (ovviamente corresponsabili) e altre società (vedi Dybala e Roma per esempio) 

[SapoMalo (ex Sava) 7.166]

14 minuti fa, Smartengine ha scritto:

Perdonatemi mi è sfuggita una cosa, perchè se ne legge una e successivamente l'opposto. In che modo la sentenza del 19 può, o se può, incidere sulla manovra stipendi? C'entra o meno sempre l'art. 4?

Da cosa leggo in giro, alcuni punti sono questi:

 

- a differenza delle plusvalenze, stavolta ha contestato direttamente l'articolo 4 invece del 31, anche onde evitare un ricorso per questo punto

 

- se il 19 ci danno torto, in pratica certificano la violazione e 1) diventerebbe impossibile il patteggiamento pregiudiziale per gli stipendi e 2) un eventuale ricorso al TAR (dopo i tre gradi di giudizio sportivi) sarebbe probabilmente respinto

 

In più ci sarebbe anche la recidiva.

 

Insomma, il senso è che potrebbero più o meno farci qualunque cosa...

[zommyk 33]

è evidente ormai la persecuzione nei nostri confronti, ceferin il mandante, gravina l’esecutore materiale, due personaggi apparentemente molto

potenti e quasi intoccabili ma a volte esagerare la propria forza vuol dire tradire la propria debolezza, spero marciscano nella loro stessa merd@

[VincentJuventus 10.472]

 

[Maxxo74 15.205]

6 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Da cosa leggo in giro, alcuni punti sono questi:

 

- a differenza delle plusvalenze, stavolta ha contestato direttamente l'articolo 4 invece del 31, anche onde evitare un ricorso per questo punto

 

- se il 19 ci danno torto, in pratica certificano la violazione e 1) diventerebbe impossibile il patteggiamento pregiudiziale per gli stipendi e 2) un eventuale ricorso al TAR (dopo i tre gradi di giudizio sportivi) sarebbe probabilmente respinto

 

In più ci sarebbe anche la recidiva.

 

Insomma, il senso è che potrebbero più o meno farci qualunque cosa...

Lui puo' anche citare il 4 ma la difesa puo' contestare il capo d'imputazione. 

Ad es. nel penale il PM puo' contestare il tentato omicidio ma se il fatto rientra nella semplice lesione, l'imputazione viene modificata.

[Minor threat 13.595]

5 minuti fa, Smartengine ha scritto:

Perdonatemi mi è sfuggita una cosa, perchè se ne legge una e successivamente l'opposto. In che modo la sentenza del 19 può, o se può, incidere sulla manovra stipendi? C'entra o meno sempre l'art. 4?

Potrebbe influire, perché l'imputazione è sempre sull'art. 4. Il CONI non dovrebbe entrare nel merito, ma sicuramente alcune indicazioni di massima le avremo.

[gianmarco86 11.047]

19 minuti fa, Smartengine ha scritto:

Perdonatemi mi è sfuggita una cosa, perchè se ne legge una e successivamente l'opposto. In che modo la sentenza del 19 può, o se può, incidere sulla manovra stipendi? C'entra o meno sempre l'art. 4?

Perchè se il Collegio di Garanzia dovesse censurare questo utilizzo "elastico" dell'art. 4, che dovrebbe essere una norma di chiusura, cioè utilizzata in assenza di norme specifiche (che nel caso delle violazioni in materia gestionale esistono) la Procura federale si ritroverebbe con le armi spuntate. 

[VincentJuventus 10.472]

 

[Maxxo74 15.205]

Onestamente non capisco neanche perchè abbiano fatto un codice di giustizia sportiva. Bastava un solo articolo, il 4.

[SapoMalo (ex Sava) 7.166]

4 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Lui puo' anche citare il 4 ma la difesa puo' contestare il capo d'imputazione. 

Ad es. nel penale il PM puo' contestare il tentato omicidio ma se il fatto rientra nella semplice lesione, l'imputazione viene modificata.

[Fino alla fine… 5.445]

Adesso, VincentJuventus ha scritto:

 

Ma si è inutile cercare una logica sensata, siamo stati gli unici puniti per la compra/vendita di giocatori quando per fare un operazione di mercato servono 2 società

[spider3ple 267]

4 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Da cosa leggo in giro, alcuni punti sono questi:

 

- a differenza delle plusvalenze, stavolta ha contestato direttamente l'articolo 4 invece del 31, anche onde evitare un ricorso per questo punto

 

- se il 19 ci danno torto, in pratica certificano la violazione e 1) diventerebbe impossibile il patteggiamento pregiudiziale per gli stipendi e 2) un eventuale ricorso al TAR (dopo i tre gradi di giudizio sportivi) sarebbe probabilmente respinto

 

In più ci sarebbe anche la recidiva.

 

Insomma, il senso è che potrebbero più o meno farci qualunque cosa...

Non è così...se ci danno ragione togliendo il - 15 (la cui sentenza è già stata sancita come illegittima dal Consiglio di Stato), nel secondo filone potrebbero andare più a ruota libera (il patteggiamento è sempre possibile o prescindere). In caso di conferma, i due filoni potrebbero essere riuniti in uno con unica pena, forse mitigata (anche da eventuale patteggiamento). Terza ipotesi rinvio (secondo me fanno questo). Ad ogni modo in caso di conferma (forse l'ipotesi più remota) la FIGC correrebbe il serio rischio di dover pagare un lauto risarcimento alla Juve. Comunque il - 15 ce lo hanno comminato non per le plusvalenze (lì eravamo stati stralciati come posizione) ma per le plurime e recidive ed erronee utilizzazioni delle componenti che conducono alla formazione del bilancio

[Pappagone 1.401]

11 minuti fa, zommyk ha scritto:

è evidente ormai la persecuzione nei nostri confronti, ceferin il mandante, gravina l’esecutore materiale, due personaggi apparentemente molto

potenti e quasi intoccabili ma a volte esagerare la propria forza vuol dire tradire la propria debolezza, spero marciscano nella loro stessa merd@

secondo me sono appoggiati da gentaglia come delamentis e lotirchio

[TheRedDevil 9.834]

2 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Perdonatemi, ma queste incongruenze (per non dire str****) devono essere smontate dagli avvocati... solo questo basterebbe per buttare giù tutto il castello!!!

[zebra67 15.590]

14 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

- se il 19 ci danno torto, in pratica certificano la violazione e 1) diventerebbe impossibile il patteggiamento pregiudiziale per gli stipendi e 2) un eventuale ricorso al TAR sarebbe probabilmente respinto

 

Insomma, il senso è che potrebbero più o meno farci qualunque cosa...

Diciamo che nel "potrebbero farci ogni cosa" rientra anche il fatto che pure nel caso che il 19 ci dessero ragione, la FIGC potrebbe poi "modulare" la richiesta di penalizzazione per raggiungere ugualmente il proprio obiettivo.
Ipotesi: -15 annullato, o ridotto a un -5, e allora la procura FIGC per quest'altra faccenda, al fine di ottenere comunque lo scopo prefissato, chiede un -25.

[gianmarco86 11.047]

2 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Onestamente non capisco neanche perchè abbiano fatto un codice di giustizia sportiva. Bastava un solo articolo, il 4.

Qui secondo me sta la chiave di tutto. Sulle violazioni in materia gestionale esistono norme specifiche che sanzionano le società, a parer mio quindi non potrebbero utilizzare l'art. 4. Vedremo se su questo si pronuncerà il Collegio di Garanzia, potrebbe essere un passaggio fondamentale anche per il procedimento sugli stipendi a questo punto.

[gianmarco86 11.047]

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Diciamo che nel "potrebbero farci ogni cosa" rientra anche il fatto che pure nel caso che il 19 ci dessero ragione, la FIGC potrebbe poi "modulare" la richiesta di penalizzazione per raggiungere ugualmente il proprio obiettivo.
Ipotesi: -15 annullato, o ridotto a un -5, e allora la procura FIGC per quest'altra faccenda, al fine di ottenere comunque lo scopo prefisso, chiede un -25.

Oppure potrebbero darci ragione e a quel punto la Juventus potrebbe chiedere di patteggiare chiudendo il tutto con una maxi ammenda e salvando i risultati sportivi. So che l'idea del patteggiamento non è il massimo, ma di fatto ne usciremmo indenni, sportivamente parlando.

[zebra67 15.590]

Adesso, gianmarco86 ha scritto:

Oppure potrebbero darci ragione e a quel punto la Juventus potrebbe chiedere di patteggiare chiudendo il tutto con una maxi ammenda e salvando i risultati sportivi. So che l'idea del patteggiamento non è il massimo, ma di fatto ne usciremmo indemmi, sportivamente parlando.

Sì, c'è anche questo scenario che pure a me non risulta gradevolissimo...

[Aspettando la terza... 2.022]

Qualcuno esperto si dirittto sa cosa rischiamo? 

 

[gianmarco86 11.047]

Adesso, Aspettando la terza... ha scritto:

Qualcuno esperto si dirittto sa cosa rischiamo? 

 

Esclusione dalle coppe.

3 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Sì, c'è anche questo scenario che pure a me non risulta gradevolissimo...

Piuttosto che restare un anno senza coppe però potrebbe essere il male minore.