Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[LibeLibeccio 10.034]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Noi qui a farci il sangue amaro.

Mah, sinceramente questo calcio mi ha stancato.

Non la Juve in senso stretto, proprio il gioco soprattutto a livello italiano.

 

Ultimamente me ce la prendo molto meno...

[Teo9 6.994]

1 minuto fa, DennyBoy ha scritto:

Quindi confermato art.4 ci revocano pure gli scudetti?

Però ragazzi su. Ci hanno condannato con 15 punti di penalizzazione, il ricorso dice che la sentenza va rimodulata perché non tutti i dirigenti sono responsabili, e ci danno una pena ancora peggiore? E' impossibile. 

[Minor threat 12.586]

1 minuto fa, starveling ha scritto:

Potrebbero

Scusa, ma perché potrebbero? 

[zebra67 11.296]

13 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

no non faccio confusione scusami, alllego l articolo:

 

https://m.tuttojuve.com/altre-notizie/avv-afeltra-juve-se-viene-applicato-l-art-4-vanno-revocati-gli-scudetti-2018-2019-e-2019-2020-643183?fbclid=IwAR2lN51Fs49a-FMn4BN-HjVjB0FfGn74yhASFTbVVUwy5be9BGsSMcjxJ4Y

Riformulo: non stai facendo confusione, ma hai citato una fonte di parte, che dipinge uno scenario apocalittico e irreale, che presuppone una applicazione estensiva e portata alle estreme conseguenze del criterio della responsabilità oggettiva.
Ci si muoverà sempre nel solco della penalizzazione di punti in classifica, ne sono certo.

[alan.turing 168]

20 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

bell'esempio, quello che si dice progresso!

Hai proprio le idee chiare, eh ? 😁

 

Ricordo che esistevano giudici che sognavano di sconfiggere la mafia applicando la legge!

Un altro che voleva cambiare il mondo e il mondo sta per cambiarlo 

[Teo9 6.994]

Adesso, Minor threat ha scritto:

E perché mai? L'art. 4 è già stato applicato, e l'art. 4 non prevede come pena la revoca di titoli sportivi. 

Ma poi in quell'intervento Afeltra dice anche che la nuova sentenza può essere migliorativa. Sta sparando nel buio come ha fatto anche in precedenza sostenendo che il processo non stava in piedi. 

[bianconero75 8.032]

18 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Infatti è tutto da vedere che Giuntoli, DS venerato dalla tifoseria di una squadra che ha vinto lo scudetto, venga in una società da ricostruire, con un CdA tutto nuovo e non si sa ancora se definitivo, con prospettive incerte.

E non solo …

 

con il pericolo di vedersi stroncata la carriera da un momento all’altro dal vento pseudogiudiziario/mediatico come tutti i dirigenti vincenti della Juve negli ultimi trent’anni…

 

per dire … io da tifoso sfegatato e di più… non ci verrei.

[greggy07 27]

Adesso, DennyBoy ha scritto:

Quindi confermato art.4 ci revocano pure gli scudetti?

la violazione dell'articolo 4 non prevede la revoca degli scudetti

[alan.turing 168]

21 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

bell'esempio, quello che si dice progresso!

Hai proprio le idee chiare, eh ? 😁

 

Ricordo che esistevano giudici che sognavano di sconfiggere la mafia applicando la legge!

Infatti la mafia è stata sconfitta no ?

[Max Power 2.362]

15 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma oggi, visto che il Napoli è scudettato e ha i soldi della CL, per lui professionalmente sarebbe meglio continuare a costruire lì. almeno questo è quello che penserei io.

certo  se la Juve mi paga il doppio posso andare alla Juve.

ma siamo sicuri sia la scelta giusta pagare uno a peso d'oro per scovare i giovani e farci due o tre anni in campionato sperando di trovare quelli giusti?

giuntoli ne ha sbagliati almeno dieci... mica è infallibile.

accoglierlo come il messia che fa vincere le squadre coi giovani è ragionare  come adani. teorie astruse, ideologie... non è calcio.

 

Secondo me invece no, perché il Napoli quest'anno ha raggiunto il suo apice che difficilmente riuscirà a mantenere.

Molto meglio lasciare da vincitore e partire con una nuova sfida da un'altra parte..

[Danny67 205]

51 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Per mandarci in B occorre comunque una base giuridica, così come per dare i punti penalizzazione hanno dovuto usare l'art. 4. Fino a quando è contestato al massimo l'art. 4 la B non è un'ipotesi. Poi se cambieranno capo di imputazione ne parleremo, ma prima devono cambiarlo, altrimenti si parla del nulla.

Amico mio che ti devo dire io spero che tu abbia ragione ma non esistevano basi giuridiche nemmeno nel 2006 eppure lo hanno fatto. Io non mi illudo più se voi volete continuare a farlo siete liberissimi ci mancherebbe

[zebra67 11.296]

12 minuti fa, badboy ha scritto:

Io faccio confusione? Ma tu lo hai l'articolo lo hai lett? Io ti dico ciò che afferma Alfreta e tu accusi me di fare confusione? Ma come funziona spiegami bene il tuo ragionamento. Quindi chiami lui e gli dici avvocato lei sta facendo confusione.

badboy, relax, stavo rispondendo a un altro utente, a meno che tu non abbia doppio nickname...

[bob70 188]

2 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Quindi confermato art.4 ci revocano pure gli scudetti?

Eh certo mi pare ovvio e magari distribuiti a casaccio tra roma napoli e milano. A questo punto mi pare uno scenario plausibile.

[Lelito87 1]

Adesso, Teo9 ha scritto:

Però ragazzi su. Ci hanno condannato con 15 punti di penalizzazione, il ricorso dice che la sentenza va rimodulata perché non tutti i dirigenti sono responsabili, e ci danno una pena ancora peggiore? E' impossibile. 

No ma che scherzi, da giovedì arbitraggio alla Moreno, eliminazione all'andata già dall'EL, Giuntoli viene perché per 120 anni non andremo in champions e aspettiamoci un bel -48 punti. 

[starveling 7.263]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, ma perché potrebbero? 

Potrebbero per il discorso della responsabilità oggettiva che per come ragionano questi criminali non mi stupirei saltasse fuori...

Occhio. 

[diadan87 257]

13 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

non l'hanno già detto più volte ?

Razionalmente ti dico si. 

Parlando da semplice tifoso, non contabile - avvocato - scegli tu altra professione, dico di no e il sangue amaro ce lo stiamo facendo solo noi.

[SapoMalo (ex Sava) 6.027]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

E perché mai? L'art. 4 è già stato applicato, e l'art. 4 non prevede come pena la revoca di titoli sportivi. 

Vero, però le plusvalenze non sono un reato eppure...

 

Dimmi, ti stupirebbe se ci provassero? A me no...

[Birindelli154 407]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Riformulo: non stai facendo confusione, ma hai citato una fonte di parte, che dipinge uno scenario apocalittico e irreale, che presuppone una applicazione estensiva e portata alle estreme conseguenze del criterio della responsabilità oggettiva.
Ci si muoverà sempre nel solco della penalizzazione di punti in classifica, ne sono certo.

ma infatti il mio era uno sfogo contro questi avvocati che rilasciano un intervista al giorno dove prima dicono che non rischiamo nulla, poi a posteriori paventano pene ancora superiori

[robertop88 289]

Ma quale revoca. Non scrivete *

[starveling 7.263]

3 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Ma poi in quell'intervento Afeltra dice anche che la nuova sentenza può essere migliorativa. Sta sparando nel buio come ha fatto anche in precedenza sostenendo che il processo non stava in piedi. 

Ma in realtà aveva ragione, il problema è che questi fanno il * che vogliono. 

[Minor threat 12.586]

4 minuti fa, starveling ha scritto:

Potrebbero per il discorso della responsabilità oggettiva che per come ragionano questi criminali non mi stupirei saltasse fuori...

Occhio. 

Ma la responsabilità diretta è già il principio secondo il quale ci hanno dato i 15 punti. Responsabilità oggettiva, art. 4, che non prevede revoca di titoli. 

[bob70 188]

4 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Però ragazzi su. Ci hanno condannato con 15 punti di penalizzazione, il ricorso dice che la sentenza va rimodulata perché non tutti i dirigenti sono responsabili, e ci danno una pena ancora peggiore? E' impossibile. 

Abbiamo rotto il ca**o al Cavaliere Nero e tutti sanno che al Cavaliere Nero nu je devi rompe il ca**o.

[Minor threat 12.586]

1 minuto fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Vero, però le plusvalenze non sono un reato eppure...

 

Dimmi, ti stupirebbe se ci provassero? A me no...

Sì, mi stupirebbe. Leggo molti post di puro terrorismo.

[badboy 8.191]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

badboy, relax, stavo rispondendo a un altro utente, a meno che tu non abbia doppio nickname...

Il concetto non cambia, cambia solo l'utente. Ma la risposta a mio avviso era ed è sbagliata, andrebbe girata a chi rilascia l'intervista e non a chi la posta. Se poi vuoi ti chiedo scusa per aver fatto confusione.

[Kelevra21 1.302]

Fatemi capire, Milan e inter assolte per la questione plusvalenza negli anni passati. Sempre la squadra degli onesti hanno vinto un campionato non pagando gli stipendi...Ci prendono per il c*lo???