Serie A • 13ª Giornata: Como-Sassuolo, Genoa-Verona, Parma-Udinese, Milan-Lazio, Lecce-Torino, Pisa-Inter, Atalanta-Fiorentina, Roma-Napoli, Bologna-Cremonese

[GiovanniTrapattoni 1.406]

27 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

...

La tua interpretazione personale di applicazione meccanica della legge e conseguente erogazione formale della giustizia nega l'importanza della valutazione di un terzo ed è quindi del tutto errata. L'importanza dell'interpretazione giudiziale in un qualsiasi sistema giuridico o normativo, compreso il regolamento del calcio, è acclarata da anni: l'interpretazione della regola, per estensione di una qualsiasi legge, non è un esercizio meccanico, ma un'attività che richiede la valutazione di un giudice terzo e imparziale. Ecco perché il ruolo dell'arbitro è essenziale: in quanto giudice, sul campo, egli opera una mediazione indispensabile tra la generalità della regola e la specificità del caso concreto. Nessun legislatore, sia esso la UEFA o il parlamento italiano, può prevedere tutte le possibili applicazioni di una norma, ed è proprio attraverso l'interpretazione che si colma questa inevitabile distanza. Interpretazione che invece viene esclusa dal tuo ragionamento e da chi pensa convintamente che il VAR sia il surrogato di un giudizio divino. L'interpretazione di un soggetto terzo e imparziale rappresenta la sola garanzia fondamentale per le parti in causa. Un giudice arbitro che valuti il contesto di una azione di gioco, senza essere influenzato da interessi diretti assicura che la legge venga applicata in modo equo, non meramente formale. La tua applicazione meccanicistica dei regolamenti è invece una garanzia di iniquità. Aggiungo che ovviamente l'interpretazione arbitrale non può prescindere dal contesto: il contesto normativo (come la norma del fallo di mano si inserisce nel sistema regolamentare); il contesto fattuale (le circostanze specifiche del caso di gioco); il contesto sociale o evolutivo (i cambiamenti del regolamento adottati dalla UEFA, anno dopo anno). L'arbitro è il soggetto che è chiamato a realizzare il bilanciamento tra la necessaria certezza del diritto e le esigenze di giustizia del caso specifico. Ovviamente è un compito delicato e non esente da errori: ma senza questa attività interpretativa, si rischierebbe un'applicazione rigida e ingiusta della regola. Vale per il calcio ma vale per tutti gli ordinamenti in generale: proprio per queste ragioni, i sistemi giuridici moderni riconoscono che l'interpretazione non è un optional, ma una componente essenziale della giustizia, che trasforma la legge da testo astratto in strumento vivente, ripeto "vivente", non scritto sul marmo, di equità.

[JuventinoSalentino87 4.561]

2 ore fa, Maurizio 63 ha scritto:

Sono d'accordo. 

Se c'è lho fischiavano a noi  contro ( e ieri sera a noi lo avrebbero FIschiato) sono sicuro che eravamo qui quasi tutti ad inveire contro il sistema ecc ecc per un rigore fasullo. Dai siamo seri non si può dare un rigore del genere a due passi e girato. Lasciamo stare non diciamo

" e ma a noi lo avrebbero fischiato, ci sono stati rigori peggio di questo ecc ecc,"  dovrebbero cambiare un po tutto e tornare come una volta il rigore e quando volontariamente butti giù l'avversario in area  e/o ti sostituisci al portiere volontariamente. Per me tutti sti rigori dati ( quasi tutti involontari) sono tutti fasulli così non è calcio.  Mi tiri addosso e involontariamente ( perché non mi posso togliere le braccia ) mi colpisce il pallone sulla mano e mi dai rigore...

Ps questo è il mio pensiero logicamente. 

Buona Domenica a voi tutti. 

Concordo su tutto. Questo non è calcio, ma una caricatura

[Bob Kelso 36.502]

Non ho visto ieri la partita, rivedendo per me non è rigore ma la giustificazione di Collu è pure peggio della chiamata al Var

per me dovrebbero fermare qualche giornata i varisti e tutto l'anno l'arbitro perchè non puoi inventarti una cosa di sana pianta

[mirco84 914]

2 ore fa, Maurizio 63 ha scritto:

Sono d'accordo. 

Se c'è lho fischiavano a noi  contro ( e ieri sera a noi lo avrebbero FIschiato) sono sicuro che eravamo qui quasi tutti ad inveire contro il sistema ecc ecc per un rigore fasullo. Dai siamo seri non si può dare un rigore del genere a due passi e girato. Lasciamo stare non diciamo

" e ma a noi lo avrebbero fischiato, ci sono stati rigori peggio di questo ecc ecc,"  dovrebbero cambiare un po tutto e tornare come una volta il rigore e quando volontariamente butti giù l'avversario in area  e/o ti sostituisci al portiere volontariamente. Per me tutti sti rigori dati ( quasi tutti involontari) sono tutti fasulli così non è calcio.  Mi tiri addosso e involontariamente ( perché non mi posso togliere le braccia ) mi colpisce il pallone sulla mano e mi dai rigore...

Ps questo è il mio pensiero logicamente. 

Buona Domenica a voi tutti. 

ciò che dici è pura verità, aggiungo che un'altra cosa assurda è che lo stesso fallo a centrocampo (esempio) non viene fischiato mentre in area di rigore si, ed a volte perchè interviene il var. Secondo me, anche in questo caso si dovrebbe fare un passo indietro e tornare all'interpretazione di qualche anno fà, dove per fischiare un rigore il fallo devo esserio "serio" mentre un punizione veniva data anche per falli meno gravi.

[Dani9995 875]

Chiunque dica che quello di ieri sia rigore chiaramente non ha mai messo piede in un campo da calcio
Un difensore in area di rigore per marcare deve per forza usare le braccia per contenere l'avversario, impossibile pensare che un difensore possa tenere la marcatura con le proprie braccia lungo il corpo. Il braccio di pavlovic è leggermente largo ma in posizione assolutamente naturale visto che stava marcando, in più la distanza è molto ravvicinata

Assurdo richiamare l'arbitro al var e ancora più assurda è stata la spiegazione dell'arbitro stesso, che parla di un presunto fallo del giocatore della lazio inesistente.
Non c'è alcun fallo, ma quello non è comunque rigore

Poi probabilmente è vero che a parità di situazione a noi ci avrebbero fischiato il rigore contro, ma questo è un altro discorso

[VVMMII 92]

ieri spettacolo indegno del Var. I tempi sono maturi perché si tolga sui rigori, quello che sta avvenendo in Italia quest'anno è fuori dal mondo. Ormai de facto arbitra la sala var, che indirizza a piacimento le partite. Ieri almeno l'arbitro è stato "bravo" a contraddirli e a non dare quello che sarebbe stato un rigore ridicolo (certo, ha usato una pezza a colori pessima giustificandosi con un fallo inesistente, ma alla fine la decisione finale è stata corretta).

[SuperEagle 7.121]

8 minuti fa, VVMMII ha scritto:

ieri spettacolo indegno del Var. I tempi sono maturi perché si tolga sui rigori, quello che sta avvenendo in Italia quest'anno è fuori dal mondo. Ormai de facto arbitra la sala var, che indirizza a piacimento le partite. Ieri almeno l'arbitro è stato "bravo" a contraddirli e a non dare quello che sarebbe stato un rigore ridicolo (certo, ha usato una pezza a colori pessima giustificandosi con un fallo inesistente, ma alla fine la decisione finale è stata corretta).

State dando tutti per scontato che sia stato Collu a vedere il falletto del laziale, ma potrebbe essergli stato suggerito dal VAR anche quello….

[tiger man 12.027]

44 minuti fa, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Va beh ovviooooo. Per noi parlano, solo quest anno, Verona Roma e Firenze. 3 furti

Appunto

Metti 4 o 5 pt in più a siamo la

Poi facciamo schifo e va bene però se vinci prendi fiducia 

E loro non vogliono

 

[VVMMII 92]

3 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

State dando tutti per scontato che sia stato Collu a vedere il falletto del laziale, ma potrebbe essergli stato suggerito dal VAR anche quello….

mi sembra difficile ma non lo escludo. fatto sta che è diventato tutta una baracconata

[Roby Curva Sud 2.363]

La verità é molto semplice : 

Da almeno 6-7 anni vengono assegnati calci di rigore che rigore non sarebbero mai nella vita. 
 

Il rigore è la pena massima, devono succedere falli alla Montero o alla Baresi dentro l’area per dare rigore, per intenderci o fallo di mano chiari. 
 

L’ anno scorso per dire, in Inter - Lazio hanno dato il rigore a BISSECK.. ma non ho sentito nessuno della Lazio parlare di rigorino. La verità è che come detto prima, ormai i rigori sono inventati, basta ricordarsi i rigori ridicoli dati contro De Light.

 

 

[EZRA RINUSLEX 1.990]

Se il milan a giugno 2026 dovesse vincere lo scudetto marotta e conte praticheranno il suicidio rituale stile samurai?

[fusca1972 420]

😁 bovini sotto di uno

e due 😁

[Van Gaal 11.092]

Il fatto che abbiamo fatto zero gol a questo Torino da la dimensione della Juventus.

[Roby76MJ 10.694]

Ma come abbiamo fatto a fare 0-0 in casa contro questi qui?

Peggio di due punti buttati...

Follia davvero!

[Il Demone 8.463]

Quando il Torino e la Fiorentina andranno in B sarà sempre troppo tardi, due squadre davvero inutili per questa serie A.

[David Trezegol 2.786]

Noi siamo riusciti a fare 0-0 in casa contro questa squadra raccapricciante.

Gesu mio che rabbia 

[Enrico Pallazzo 6.277]

Speranze di vedere le vacche in B ce ne sono?

[PowerNedved 10.076]

5 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Ma come abbiamo fatto a fare 0-0 in casa contro questi qui?

Peggio di due punti buttati...

Follia davvero!

Perchè siamo mediocri, tutto qui, cose normali per una squadra con alti e bassi, siamo questi.

[Turellone78 33.023]

1 minuto fa, Enrico Pallazzo ha scritto:

Speranze di vedere le vacche in B ce ne sono?

Non credo...ma se oggi la Fiorentina perde ci sono speranze per loro...

[SteppoBianconero 8.413]

2 minuti fa, David Trezegol ha scritto:

Noi siamo riusciti a fare 0-0 in casa contro questa squadra raccapricciante.

Gesu mio che rabbia 

Anche il Lecce affronta il Torino con 4 giocatori offensivi...

Pierotti Berisha Banda

Stulic

[Enrico Pallazzo 6.277]

Adesso, Turellone78 ha scritto:

Non credo...ma se oggi la Fiorentina perde ci sono speranze per loro...

Mi accontento.  Due tifoserie che si meritano il peggio. 

[Bob Kelso 36.502]

" Carrara è una delle città più belle del mondo, ma è ancora più bella quando arriva la Fiorentina”.

 

Massimo Marianella 1 settembre 2026

[JuventinoSalentino87 4.561]

39 minuti fa, Roby Curva Sud ha scritto:

La verità é molto semplice : 

Da almeno 6-7 anni vengono assegnati calci di rigore che rigore non sarebbero mai nella vita. 
 

Il rigore è la pena massima, devono succedere falli alla Montero o alla Baresi dentro l’area per dare rigore, per intenderci o fallo di mano chiari. 
 

L’ anno scorso per dire, in Inter - Lazio hanno dato il rigore a BISSECK.. ma non ho sentito nessuno della Lazio parlare di rigorino. La verità è che come detto prima, ormai i rigori sono inventati, basta ricordarsi i rigori ridicoli dati contro De Light.

 

 

Qua è diverso. Il giocatore sta di fronte e vede la palla. Questo rigore è stra-netto

35 minuti fa, EZRA RINUSLEX ha scritto:

Se il milan a giugno 2026 dovesse vincere lo scudetto marotta e conte praticheranno il suicidio rituale stile samurai?

Speriamo 

46 minuti fa, tiger man ha scritto:

Appunto

Metti 4 o 5 pt in più a siamo la

Poi facciamo schifo e va bene però se vinci prendi fiducia 

E loro non vogliono

 

Per la juve il VAR ha un protocollo a parte. Se dovessimo per caso avvicinarci alla vetta, intervengono subito a ristabilire le gerarchie

[Tornado blackwhite 5.097]

Altra grande prova di Gabriel del Lecce finora

[SpaceOddity 2.546]

1 ora fa, GiovanniTrapattoni ha scritto:

La tua interpretazione personale di applicazione meccanica della legge e conseguente erogazione formale della giustizia nega l'importanza della valutazione di un terzo ed è quindi del tutto errata. L'importanza dell'interpretazione giudiziale in un qualsiasi sistema giuridico o normativo, compreso il regolamento del calcio, è acclarata da anni: l'interpretazione della regola, per estensione di una qualsiasi legge, non è un esercizio meccanico, ma un'attività che richiede la valutazione di un giudice terzo e imparziale. Ecco perché il ruolo dell'arbitro è essenziale: in quanto giudice, sul campo, egli opera una mediazione indispensabile tra la generalità della regola e la specificità del caso concreto. Nessun legislatore, sia esso la UEFA o il parlamento italiano, può prevedere tutte le possibili applicazioni di una norma, ed è proprio attraverso l'interpretazione che si colma questa inevitabile distanza. Interpretazione che invece viene esclusa dal tuo ragionamento e da chi pensa convintamente che il VAR sia il surrogato di un giudizio divino. L'interpretazione di un soggetto terzo e imparziale rappresenta la sola garanzia fondamentale per le parti in causa. Un giudice arbitro che valuti il contesto di una azione di gioco, senza essere influenzato da interessi diretti assicura che la legge venga applicata in modo equo, non meramente formale. La tua applicazione meccanicistica dei regolamenti è invece una garanzia di iniquità. Aggiungo che ovviamente l'interpretazione arbitrale non può prescindere dal contesto: il contesto normativo (come la norma del fallo di mano si inserisce nel sistema regolamentare); il contesto fattuale (le circostanze specifiche del caso di gioco); il contesto sociale o evolutivo (i cambiamenti del regolamento adottati dalla UEFA, anno dopo anno). L'arbitro è il soggetto che è chiamato a realizzare il bilanciamento tra la necessaria certezza del diritto e le esigenze di giustizia del caso specifico. Ovviamente è un compito delicato e non esente da errori: ma senza questa attività interpretativa, si rischierebbe un'applicazione rigida e ingiusta della regola. Vale per il calcio ma vale per tutti gli ordinamenti in generale: proprio per queste ragioni, i sistemi giuridici moderni riconoscono che l'interpretazione non è un optional, ma una componente essenziale della giustizia, che trasforma la legge da testo astratto in strumento vivente, ripeto "vivente", non scritto sul marmo, di equità.

Ma io non discuto l'importanza dell' esistenza di un arbitro o di un giudice. Ne discuto la funzionee i limit alla sua liberà interpretativaSotto il regime fascista si piegava la regola alle esigenze del regime non in democrazia. I sistemi meno sono democratici e più hanno leggi dispari, meno la legge conta e più conta il giudizio di uno solo perchè i sitemi non democratici sono i sistemi dove le garanzie non valgono , e non ci sono , più hanno giudici che forzano decisioni  . Dico solo che un arbitro o un giudice 

A: l'unico modo che ho di avere garanzia  che è imparziale ( L'UNICO!) è che non può fare carne di * della legge o delle procedure.E questo in Italia si sta facendo.Non è che il vigile che mi fa la multa quando chiedo spiegazioni mi può dire: fidati te lo dico io. Sono il vigile io sono deputato ad interpretare la legge.No, non funziona così.

B: E' soggetto lui alla legge e non il contrario, perchè fortunatamente non siamo in monarchia assoluta e gente che fa e disfa le leggi a suo piacimento non esiste se non sui campi di calcio. Lui non è il legislatore è chiamato a farla applicare la legge non ad inventarla.( e nel calcio questo si sta facendo) 

C : Non può prendere decisioni contraddittorie. Un conto è distinguere fra caso e caso un altro fra casi assolutamente sovrapponibili e decisioni completamente opposte. Forse la mia versione svaluta l'importanza della figura arbitrale, ma la tua svaluta l'importanza dei calciatori e del calcio ergendo l'arbitro a unico ed assoluto protagonista e decisore del risultato di una partita , manipolando il regolamento a suo * comodo. Perchè per il sistema che c'è e vuoi tu non c'è proprio più un regolamento ne un protocollo var. So è andati oltre non c'è più niente di tutto questo.Perchè renditi conto che nel calcio in Italia in questo momento non c è alcun bilanciamento di cui parli, e non c'è nemmeno interpretazione, c'è il caos totale in cui tutte le cosiddette interpretazioni difformi e i metri totalmente personalistici che tu tanto ami sono la prima fonte di enormi ingiustizie nel calcio e di manipolazione volontaria o meno di campionati e di partite. E del caos. Perchè il sitema arbitrale in italia in questo momento è nel caos ed emette decisioni assolutamente RANDOM.Nessuno dei calciatori sa più cosa è fallo cosa no se può difendersi da un trattenuta trattenendo a sua volta se può trattenere l'ìavversario , forte o piano, ammesso che forte o piano significhi qualcosa e secondo il metro di chi , se si può prendere la palla con le mani o meno se un gol è da annullare se c'è un giocatore in fuorigioco su un tiro. Non cè alcuna certezza ma non perchè non c'è un regolamento , ma perchè del regolsmento rsagionando come ragioni tu ormai se ne fregano.E' come se non ci fosse.Non c'è regolamento non ci sono linee guida ci sono supercazzole in tv ed il pollaio di gente che sia lamenta pensando che la propria interpretazione degli episodi sia quella giusta.

Quello di cui tu parli è religione e settarismo non giustizia. Tu parti dal dogma che un giudice o un arbitro ipso facto per il fatto di essere giudice o arbitro sia imparziale. E quindi bisogna fidarsi di come stupra leggi e regole a suo piacimento o impressione e  questa cosa la tratti come un dogma.Perchè evidentemente per te lo è.  Dogma che non ha alcun fondamento ne scientifico ne tantomeno come esperienza del mondo e degli umani. E' pericoloso un mondo dove i giudici sono protagonisti della vita civica al posto della legge, è pericoloso un mondo dove la legge non è certa prima dei fatti ma viene decisa dopo i fatti ed uno dei cardini della giustizia è anche che la legge deve essere certa prima. Qui non parliamo di mera interpretazione qui parliamo di stravolgimento e negazione e non applicazione di alcun regolamento. 

Infatti la mia richiesta non è di un erogazione di giustizia automatica e meccanica , ma secondo linee guida certe e sufficientemente ristrette. E di un aumento della coerenza ed uniformità delle decisioni. Chiedo che gli arbitri siano una squadra non un accozzaglia di cialtroni che prendono decisioni a cazzodicane.Vorrei fargli un favore non svalorizzarli.

Il problema è uno solo tu vuoi che un arbitro decida volontariamente il risultato di una partita. Io no.Io voglio che l'arbitro garantisca una contesa leale dove le regole sono uguali ed applicate ugualmente per tutti e che il risultato della partita lo decidano i giocatori e le sqaudre in campo.

E questo è SPORT. Quello che vuoi tu è politica e vanagloria personale dell arbitro..

 

Fosse per te farsopoli è la cosa più giusta e santa che sia stata fatta a Moggi ed alla Juventus.