Juventus, accordo UEFA vicino: il club pagherà una penale da 10 milioni

[Yildiz1992 1.603]

2 ore fa, _Alex_ ha scritto:

I parametri sono gli stessi per tutti:

 

90 milioni di perdite massime consentite  nel triennio.

 

Inter:

 

2024/25 utile +35.4 milioni euro

2023/24 perdita -35.7 milioni euro

2022/23 perdita -85.4 milioni euro

 

Totale perdite triennio 85.7 milioni euro

 

Milan: 

 

Viene da 3 utili consecutivi. Nessuna perdita in 3 anni

 

Juventus:

 

2024/2025 perdita 58,1 milioni euro.

2023/2024: perdita 199,2 milioni euro.

2022/2023: perdita 123,7 milioni euro. 

 

Totale perdite nel triennio 381 milioni euro

 

Roma:

 

2022/2023: -102,7 milioni euro

2023/2024: -81,4 milioni euro

2024/2025: -53,9 milioni di euro

 

Totale perdite nel triennio 238 milioni euro

 

Inter e Milan sono dentro i parametri.

 

Juventus e Roma no.

 

Poi se volete vederci gomblotti ovunque fate pure.

I guai grossi li ha fatto Giuntoli a quanto sembra allora .Ma poi questi dati  si basano solo sul mercato ?

[garrison 56.797]

2 ore fa, _Alex_ ha scritto:

I parametri sono gli stessi per tutti:

 

90 milioni di perdite massime consentite  nel triennio.

 

Inter:

 

2024/25 utile +35.4 milioni euro

2023/24 perdita -35.7 milioni euro

2022/23 perdita -85.4 milioni euro

 

Totale perdite triennio 85.7 milioni euro

 

Milan: 

 

Viene da 3 utili consecutivi. Nessuna perdita in 3 anni

 

Juventus:

 

2024/2025 perdita 58,1 milioni euro.

2023/2024: perdita 199,2 milioni euro.

2022/2023: perdita 123,7 milioni euro. 

 

Totale perdite nel triennio 381 milioni euro

 

Roma:

 

2022/2023: -102,7 milioni euro

2023/2024: -81,4 milioni euro

2024/2025: -53,9 milioni di euro

 

Totale perdite nel triennio 238 milioni euro

 

Inter e Milan sono dentro i parametri.

 

Juventus e Roma no.

 

Poi se volete vederci gomblotti ovunque fate pure.

Non é carino rispondere alle opinioni citando dati oggettivi.

Poi qualcuno ci rimane male...

4 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

I guai grossi li ha fatto Giuntoli a quanto sembra allora .Ma poi questi dati  si basano solo sul mercato ?

No, sono i risultati di bilancio.
E Giuntoli é quello che c'entra meno nei 3 bilanci, quello su cui le sue operazioni di mercato hanno inciso direttamente é quello con la perdita minore.

[_Alex_ 7.661]

5 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

I guai grossi li ha fatto Giuntoli a quanto sembra allora .Ma poi questi dati  si basano solo sul mercato ?

Ma che mercato, questo è il risultato d'esercizio a bilancio! 

 

 

[Yildiz1992 1.603]

3 minuti fa, garrison ha scritto:

Non é carino rispondere alle opinioni citando dati oggettivi.

Poi qualcuno ci rimane male...

No, sono i risultati di bilancio.
E Giuntoli é quello che c'entra meno nei 3 bilanci, quello su cui le sue operazioni di mercato hanno inciso direttamente é quello con la perdita minore.

Be ma questo punto era pressoché impossibile evitare la multa partendo da un passivo di 123 considerato che poi è aumentato per la farsa del 2023 che ci ha escluso dalla Champions aldilà dei mercati .

[Yildiz1992 1.603]

5 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Ma che mercato, questo è il risultato d'esercizio a bilancio! 

 

 

E allora che ve la prendete a fare sempre con elkann se il passivo lo ha lasciato agnelli .Che vi pensate elkann ha la bacchetta magica 😅

[_Alex_ 7.661]

3 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

Be ma questo punto era pressoché impossibile evitare la multa partendo da un passivo di 123 considerato che poi è aumentato per la farsa del 2023 che ci ha escluso dalla Champions aldilà dei mercati .

Ma infatti Chiellini e Comolli ce lo avevano già preannunciato.

 

Il punto è cercare di rientrare nei parametri nei prossimi 2 anni per non essere esclusi poi dalle coppe.

 

Certo non esserci qualificati alla champions rende tutto proibitivo.

 

Carnevali dovrà fare un miracolo.

[Yildiz1992 1.603]

3 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Ma infatti Chiellini e Comolli ce lo avevano già preannunciato.

 

Il punto è cercare di rientrare nei parametri nei prossimi 2 anni per non essere esclusi poi dalle coppe.

 

Certo non esserci qualificati alla champions rende tutto proibitivo.

 

Carnevali dovrà fare un miracolo.

Be quindi davanti ai microfoni che ci dicevano a fare che non  Cambiava niente boh

[_Alex_ 7.661]

4 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

Be quindi davanti ai microfoni che ci dicevano a fare che non  Cambiava niente boh

Beh Chiellini le pochissime volte che ha parlato ha menzionato solo sostenibilità, break even e multa in arrivo, prendendosi anche parecchi insulti.

 

Comolli non poteva di certo dire che aveva toppato tutto e senza champions eravamo finiti 

[davjuve 17.614]

Già messo nero su bianco nel 2023 quando ci fu esclusione dalla Conference League. Una non notizia. Tra l'altro non si paga nulla perché vengono decurtati 2 mln all'anno in cinque stagioni dai premi uefa. 

[Yildiz1992 1.603]

1 minuto fa, _Alex_ ha scritto:

Beh Chiellini le pochissime volte che ha parlato ha menzionato solo sostenibilità, break even e multa in arrivo, prendendosi anche parecchi insulti.

 

Comolli non poteva di certo dire che aveva toppato tutto e senza champions eravamo finiti 

La cosa bizzarra è che l’inda non ha speso niente rispetto a noi in questi anni quindi

Adesso, davjuve ha scritto:

Già messo nero su bianco nel 2023 quando ci fu esclusione dalla Conference League. Una non notizia. Tra l'altro non si paga nulla perché vengono decurtati 2 mln all'anno in cinque stagioni dai premi uefa. 

Adesso non voglio far polemica ma l’avvicinamento di elkann a ceferin credo aiuti in  tal senso 🤭

[_Alex_ 7.661]

2 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

La cosa bizzarra è che l’inda non ha speso niente rispetto a noi in questi anni quindi

È una cosa vergognosa come è stata gestita la juve negli ultimi anni.

 

 

 

[Rux 6.659]

5 ore fa, phoenix ha scritto:

Cosa significa?  Dire “tutti hanno accettato il regolamento” non chiude il discorso, quando leggi cerca anche di capire, non è che posso scrivere di nuovo le stesse cose.

Anche un regolamento accettato può essere contestato se produce effetti sproporzionati o anticoncorrenziali. Non è che la UEFA viva in un ordinamento separato dal diritto europeo solo perché i club firmano per partecipare.  Poi sulla meritocrazia, ho molti dubbi. Se puoi spendere di più solo perché fatturi già di più, non stai premiando necessariamente chi lavora meglio: stai premiando chi parte da una posizione dominante. Il Real, il City, il PSG, il Bayern o i top club inglesi hanno ricavi enormi e quindi possono permettersi margini di errore enormemente superiori agli altri. Chi parte dietro, invece, deve fare tutto perfettamente per anni ma comunque non ha modo per avvicinarsi a quei fatturati.  E il problema è proprio questo: come colmi il gap se non puoi accelerare con capitale della proprietà? Continui a non rispondere, ma lo capisco perchè non c'è risposta, perchè non c'è modo. 

Io continuo a non capire dove sia il problema se un proprietario vuole e può investire nel proprio club. Se mette soldi veri, ricapitalizza, copre le perdite, paga stipendi, fornitori, debiti e scadenze, perché dovrebbe essere fermato dalla UEFA? Qual è il danno per il sistema? Un conto è spendere creando debiti, buchi di bilancio e problemi che poi ricadono su altri. Quello va controllato e sanzionato. Ma un altro conto è un azionista che immette capitale reale e si assume direttamente il rischio economico dell’investimento. E poi si ritrova anche sanzionato per 10 milioni, come dire oltre al danno la beffa. 

bisogna considerare che l'interesse dell'UEFA e in generale di un organo calcistico è quello di assicurare un terreno concorrenziale giusto (dovrebbe eh, non sto dicendo che la UEFA è pura e santa), che non dipenda solo dalla disponibilità a investire dei proprietari quanto più si è virtuosi nell'investire.
In questo modo premi più il merito sportivo che la capacità di spesa del proprietario che a quel punto ogni anno potrebbe investire miliardi e miliardi senza limitazione alcuna, a danno di società più virtuose, gestite meglio, con meno risorse che si vedrebbero cannibalizzato il mercato. 
In pratica daresti il via a una gara di portafogli tra miliardari e stati dove dai la liberta a chiunque di far collassare un mercato in poco tempo
in più se non metti limitazioni rischi di creare il collasso del sistema, perché non ci sarebbe un freno all'impazzata dei prezzi (che già c'è) che senza paletti sulla sostenibilità finanziaria schizzerebbero ancora più alle stelle, praticamente rendendo ancora più difficile per le realtà più piccole competere o addirittura entrare nel sistema calcio

[Yildiz1992 1.603]

26 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

È una cosa vergognosa come è stata gestita la juve negli ultimi anni.

 

 

 

C’è da dire pure che loro sono andati  due volte in finale di champions e hanno preso maggiori introiti 

[JKAY 774]

8 ore fa, Bianchi40000 ha scritto:

Assurdo ma le limitazioni, i vincoli e le multe probabilmente saranno l'unica cosa che ci permetterà di tornare a lavorare con criterio.

Purtroppo veniamo da gestioni scellerate e sottostare a determinati paletti forse costringerà i nostri illuminati dirigenti a tornare a lavorare in modo competente. 

chi gestisce al momento sembra saldo al suo posto, sempre prono nello stendere i tappeti rossi ai nemici ..... pensi che le cose cambieranno ... non ci sarà limite al peggio svegliatevi

[_Alex_ 7.661]

Adesso, Yildiz1992 ha scritto:

C’è da dire pure che loro sono andati  due volte in finale di champions e hanno preso maggiori introiti 

Certo ed è l'unica ragione per cui sono rientrati nei paletti. Però ora hanno anche sponsor veri a differenza di qualche anno fa.

Non navigano nell'oro, ma la loro situazione è decisamente migliorata.

[phoenix 23.266]

1 minuto fa, Rux ha scritto:

bisogna considerare che l'interesse dell'UEFA e in generale di un organo calcistico è quello di assicurare un terreno concorrenziale giusto (dovrebbe eh, non sto dicendo che la UEFA è pura e santa), che non dipenda solo dalla disponibilità a investire dei proprietari quanto più si è virtuosi nell'investire.
 

Mi dispiace, ma non sono d’accordo. Esiste anche una meritocrazia economica.

Se un proprietario ama davvero la propria squadra, mette soldi veri.. perché dovrebbe essere bloccato dalla UEFA? Perché non dovrebbe avere la possibilità di costruire nel tempo una squadra di pari valore rispetto al Real Madrid, o al Bayern o un altro grande club europeo? La crescita non nasce dal nulla. Anche i club che oggi fatturano cifre enormi ci sono arrivati attraverso cicli di investimenti.

Sulla meritocrazia sportiva, poi, il campo resta il giudice. Se investi male, i soldi li bruci, non vinci e non crei valore. Nessuno ti garantisce il successo solo perché spendi. Però se investi bene, se aumenti il livello della squadra, dovresti poter raccogliere i frutti di quel lavoro.

Il problema dei paletti UEFA è proprio questo, non hanno senso perchè cristallizzano le gerarchie. Se una squadra oggi fattura 300-400 milioni e vuole competere con club che sono già vicini o oltre il miliardo, come fa a colmare il divario se non può usare la forza patrimoniale della proprietà per accelerare la crescita? Così chi è già in alto resta in alto, mentre chi deve salire viene frenato proprio nel momento in cui avrebbe bisogno di investire. Anzi, di più, viene pure multato.

[opinel 172]

6 hours ago, gide76 said:

Nn sono un commercialista, tutt'altro, ma solitamente la semestrale è poco indicativa,  l'anno scorso per esempio avevamo registrato un + 17 milioni, x poi chiudere a -52

vero, ma l'anno scorso abbiamo abbastanza sbracato nel mercato di gennaio (kolo, renato veiga, costa, sir lloyd kelly...).

[N3dved 628]

3 ore fa, _Alex_ ha scritto:

Quali altri strumenti ha la UEFA per colpirti?

L'esclusione è la pena massima.

Riduzione delle liste arriva insieme alla sanzione pecuniaria (che viene esercitata trattenendo parte dei premi uefa spettanti alla squadra).

 

Se hai altre idee sono sicuro che alla UEFA sarebbero ben contenti di ascoltarle.

Elimina sanzione pecuniaria, elimina possibilità di settlement agreement (da soltanto scappatoie a chi non rispetta le regol), inserisci step intermedi basati esclusivamente sul rapporto costi/ricavi, se buchi gli step intermedi sei fuori dalla coppe europee senza possibilità di appello. Gli step intermedi sono il colpo di avvertimento. Se non li rispetti acquistando altri calciatori che da bilancio non puoi permetterti, vieni escluso dalle competizioni europee e prendi la botta definitiva dei mancati introiti. La sanzione economica negli step intermedi ha 0 senso per un club che deve recuperare. Le mezze misure non sono efficaci. Serve minaccia concreta di esclusione valida per tutti se vuoi far rispettare le regole.

[Rux 6.659]

Adesso, phoenix ha scritto:

Mi dispiace, ma non sono d’accordo. Esiste anche una meritocrazia economica.

Se un proprietario ama davvero la propria squadra, mette soldi veri.. perché dovrebbe essere bloccato dalla UEFA? Perché non dovrebbe avere la possibilità di costruire nel tempo una squadra di pari valore rispetto al Real Madrid, o al Bayern o un altro grande club europeo? La crescita non nasce dal nulla. Anche i club che oggi fatturano cifre enormi ci sono arrivati attraverso cicli di investimenti.

Sulla meritocrazia sportiva, poi, il campo resta il giudice. Se investi male, i soldi li bruci, non vinci e non crei valore. Nessuno ti garantisce il successo solo perché spendi. Però se investi bene, se aumenti il livello della squadra, dovresti poter raccogliere i frutti di quel lavoro.

Il problema dei paletti UEFA è proprio questo, non hanno senso perchè cristallizzano le gerarchie. Se una squadra oggi fattura 300-400 milioni e vuole competere con club che sono già vicini o oltre il miliardo, come fa a colmare il divario se non può usare la forza patrimoniale della proprietà per accelerare la crescita? Così chi è già in alto resta in alto, mentre chi deve salire viene frenato proprio nel momento in cui avrebbe bisogno di investire. Anzi, di più, viene pure multato.

eh però anche l'esperienza ci insegna che se dai liberta di investimento e di spendere a spendere a debito (perché si, anche il caipitale proprio è un debito della società verso il suo proprietario) e poi un paio di anni va male, il rischio default è molto alto, non puoi dare liberta assoluta di investimento solo giustificandolo con capitale proprio. Una società in default crea danni al sistema, e soprattutto alle persone che ci lavorano. questo è uno dei motivi fondanti per cui non puoi dare liberta assoluta di spesa
magari la UEFA dovrebbe studiare ancora meglio le spese escluse dal computo sui paletti e sul risultato annuale per permettere investimenti virtuosi, ma sulla limitazione sul mercato sono assolutamente favorevole anche per proteggere da una deriva inflazionistica più incontrollata di quella che c'è già

[NaneVecchina 3.766]

.. ma come è buono Lei….

Mi chiedo : solo e sempre a noi FGC, FIFA, UEFA, ONU, UE, ecc comminano multe e penalizzazioni?

.. gli altri sempre tutti verginelli.. ???

[dominio 2.228]

2 ore fa, _Alex_ ha scritto:

I parametri sono gli stessi per tutti:

 

90 milioni di perdite massime consentite  nel triennio.

 

Inter:

 

2024/25 utile +35.4 milioni euro

2023/24 perdita -35.7 milioni euro

2022/23 perdita -85.4 milioni euro

 

Totale perdite triennio 85.7 milioni euro

 

Milan: 

 

Viene da 3 utili consecutivi. Nessuna perdita in 3 anni

 

Juventus:

 

2024/2025 perdita 58,1 milioni euro.

2023/2024: perdita 199,2 milioni euro.

2022/2023: perdita 123,7 milioni euro. 

 

Totale perdite nel triennio 381 milioni euro

 

Roma:

 

2022/2023: -102,7 milioni euro

2023/2024: -81,4 milioni euro

2024/2025: -53,9 milioni di euro

 

Totale perdite nel triennio 238 milioni euro

 

Inter e Milan sono dentro i parametri.

 

Juventus e Roma no.

 

Poi se volete vederci gomblotti ovunque fate pure.

Sarebbe giusto ricordare che nella stagione 22/23 alla juventus fu contestato il falso in bilancio e la celerissima giustizia sportiva seguendo le oggettive regole del suo ordinamento a fine stagione tolse 10 punti alla juventusse , procedimento che  qualche giorno fa’ e’ stato archiviato dal tribunale di Roma.Voglio anche ricordare che la stessa giustizia sportiva sempre oggettivamente grazie alle sue regole che valgono per tutti non ha trattato allo stesso modo ad esempio il Napoli (vincitore del titolo)per quanto riguarda i casi manolas e osimeh.Ricordiamo inoltre le

pressioni fatte per far rispettare i parametri uguali per tutti, che il presidente Ceferin tramite  il suo sodale Gravina (promosso mi sembra a vice presidente dell’uefa ) ha esercitato per far rispettare sempre i famosi parametri oggettivi che la juventus aveva infranto a differenza del Napoli.Nel calcio e nei bilanci di società sportive parlare di parametri oggettivi è  pura utopia ,le regole del mondo del calcio sono lontane dal mondo del diritto ed i famosi parametri interpretati ad personam

[_Alex_ 7.661]

3 minuti fa, N3dved ha scritto:

Elimina sanzione pecuniaria, elimina possibilità di settlement agreement (da soltanto scappatoie a chi non rispetta le regol), inserisci step intermedi basati esclusivamente sul rapporto costi/ricavi, se buchi gli step intermedi sei fuori dalla coppe europee senza possibilità di appello. Gli step intermedi sono il colpo di avvertimento. Se non li rispetti acquistando altri calciatori che da bilancio non puoi permetterti, vieni escluso dalle competizioni europee e prendi la botta definitiva dei mancati introiti. La sanzione economica negli step intermedi ha 0 senso per un club che deve recuperare. Le mezze misure non sono efficaci. Serve minaccia concreta di esclusione valida per tutti se vuoi far rispettare le regole.

Noi così saremmo automaticamente esclusi dalle coppe europee per anni.

 

Mi sembra un'idea molto tafazziana.

[phoenix 23.266]

2 minuti fa, Rux ha scritto:

eh però anche l'esperienza ci insegna che se dai liberta di investimento e di spendere a spendere a debito (perché si, anche il caipitale proprio è un debito della società verso il suo proprietario)  

Un aumento di capitale non è come un prestito bancario o un’obbligazione da ripagare con interessi. Il punto dovrebbe essere: i soldi sono veri? Le scadenze vengono rispettate? Gli stipendi vengono pagati? I fornitori e gli altri club vengono saldati? La proprietà copre le perdite senza scaricarle sul sistema? Se sì, allora non capisco perché la UEFA debba impedire a quel club di crescere. Se la proprietà mette soldi sottoforma di aumento di capitale, quello non è debito: la proprietà versa soldi nella società e rafforza il patrimonio netto. 

Se parliamo di aumenti di capitale, la Juve non deve “restituire” quei soldi a Exor come se fosse un prestito.

Quei soldi entrano nel patrimonio della società. Non hanno una rata, non hanno una scadenza, non producono interessi obbligatori. Exor, da azionista, li mette assumendosi il rischio d’impresa: se la Juve cresce di valore, ne beneficia; se la Juve perde valore, quei soldi possono anche andare persi.

7 minuti fa, Rux ha scritto:

Una società in default crea danni al sistema, e soprattutto alle persone che ci lavorano. questo è uno dei motivi fondanti per cui non puoi dare liberta assoluta di spesa

Sono d’accordo sul principio: una società in default crea danni al sistema. Ma il punto è proprio questo.

Nessuno dice che un club debba poter spendere senza controlli, accumulare debiti, non pagare stipendi o scaricare il rischio sul sistema. I controlli devono esserci, eccome: liquidità, scadenze rispettate, stipendi pagati, fornitori saldati, debiti sostenibili eccc.. (aggiungi quello che vuoi). Ma se una proprietà fa aumenti di capitale reali, mette soldi propri, copre le perdite e rafforza il patrimonio della società, non sta creando un default: sta facendo l’opposto, cioè sta rendendo il club più solido. La UEFA, se vuole davvero tutelare il sistema, dovrebbe ragionare così: “Dal triennio emerge che la società ha bisogno di rafforzarsi patrimonialmente? Bene, allora chiediamo alla proprietà di immettere liquidità reale, fare un aumento di capitale, coprire le perdite. Questa sarebbe una logica di sostenibilità vera: controlli i conti, verifichi che gli stipendi siano pagati, che i debiti siano onorati, che la società non viva sulle spalle di creditori e fornitori vari. Se manca solidità, imponi di rafforzare il patrimonio. Invece, se tu arrivi a multare o limitare una società proprio quando la proprietà mette soldi veri, l’effetto è opposto: non stai evitando un default, stai impedendo a quel club di crescere. Di fatto dici: “Se sei già ricco perché fatturi un miliardo, puoi continuare a spendere; se invece sei indietro e hai una proprietà pronta a investire per colmare il gap, ti blocco e anzi ti multo o addirittura ti escludo dalle coppe".  Così non proteggi la concorrenza, la cristallizzi. Proteggi chi è già arrivato in cima e rendi quasi impossibile a chi sta dietro di aumentare il fatturato e competere alla pari. 

[garrison 56.797]

14 minuti fa, phoenix ha scritto:

Mi dispiace, ma non sono d’accordo. Esiste anche una meritocrazia economica.

Se un proprietario ama davvero la propria squadra, mette soldi veri.. perché dovrebbe essere bloccato dalla UEFA? Perché non dovrebbe avere la possibilità di costruire nel tempo una squadra di pari valore rispetto al Real Madrid, o al Bayern o un altro grande club europeo? La crescita non nasce dal nulla. Anche i club che oggi fatturano cifre enormi ci sono arrivati attraverso cicli di investimenti.

Sulla meritocrazia sportiva, poi, il campo resta il giudice. Se investi male, i soldi li bruci, non vinci e non crei valore. Nessuno ti garantisce il successo solo perché spendi. Però se investi bene, se aumenti il livello della squadra, dovresti poter raccogliere i frutti di quel lavoro.

Il problema dei paletti UEFA è proprio questo, non hanno senso perchè cristallizzano le gerarchie. Se una squadra oggi fattura 300-400 milioni e vuole competere con club che sono già vicini o oltre il miliardo, come fa a colmare il divario se non può usare la forza patrimoniale della proprietà per accelerare la crescita? Così chi è già in alto resta in alto, mentre chi deve salire viene frenato proprio nel momento in cui avrebbe bisogno di investire. Anzi, di più, viene pure multato.

Sì ma non é vero che le regole del FFP impediscono radicalmente di "investire" eh (ribadisco basta vedere quello che abbiamo speso noi senza andare a guardare gli altri).

Al netto che spese per stadi/giovani non si contano, 90 milioni di perdita nel triennio non é neanche poco, se ben gestito.

E' ovvio che se floppi un giocaatore costosissimo, poi la sessione dopo non devi prenderne subito un altro ma devi puntare a far crescere un giovane.

L motivazioni per cui impdire spese (non investimenti...) solo per l'acquisto dei giocatori ed il loro ingaggio a fondo perduto, senza criteri e paletti, lo ha spiegato bene @Rux

[_Alex_ 7.661]

11 minuti fa, dominio ha scritto:

Sarebbe giusto ricordare che nella stagione 22/23 alla juventus fu contestato il falso in bilancio e la celerissima giustizia sportiva seguendo le oggettive regole del suo ordinamento a fine stagione tolse 10 punti alla juventusse , procedimento che  qualche giorno fa’ e’ stato archiviato dal tribunale di Roma.Voglio anche ricordare che la stessa giustizia sportiva sempre oggettivamente grazie alle sue regole che valgono per tutti non ha trattato allo stesso modo ad esempio il Napoli (vincitore del titolo)per quanto riguarda i casi manolas e osimeh.Ricordiamo inoltre le

pressioni fatte per far rispettare i parametri uguali per tutti, che il presidente Ceferin tramite  il suo sodale Gravina (promosso mi sembra a vice presidente dell’uefa ) ha esercitato per far rispettare sempre i famosi parametri oggettivi che la juventus aveva infranto a differenza del Napoli.Nel calcio e nei bilanci di società sportive parlare di parametri oggettivi è  pura utopia ,le regole del mondo del calcio sono lontane dal mondo del diritto ed i famosi parametri interpretati ad personam

È vero, come è vero che al tempo il Covid non aiutò di certo, ma ridurre tutti i problemi della Juve a quei due eventi significa solo cercare scuse.

 

La juve sfora il tetto massimo di perdite di 300 milioni circa. L'esclusione dall'europa non ci è costata 300 milioni.