Juventus, accordo UEFA vicino: il club pagherà una penale da 10 milioni

[phoenix 23.266]

Adesso, garrison ha scritto:

Sì ma non é vero che le regole del FFP impediscono radicalmente di "investire" eh (ribadisco basta vedere quello che abbiamo speso noi senza andare a guardare gli altri).

Al netto che spese per stadi/giovani non si contano, 90 milioni di perdita nel triennio non é neanche poco, se ben gestito.

E' ovvio che se floppi un giocaatore costosissimo, poi la sessione dopo non devi prenderne subito un altro ma devi puntare a far crescere un giovane.

L motivazioni per cui impdire spese (non investimenti...) solo per l'acquisto dei giocatori ed il loro ingaggio a fondo perduto, senza criteri e paletti, lo ha spiegato bene @Rux

Se floppi un giocatore costosissimo, è chiaro che hai sbagliato investimento. Però se la proprietà è disposta a mettere soldi veri, aumentare il capitale, coprire la perdita e investire di nuovo, perché dovrebbe essere impedito? Non capisco questa logica, perchè la UEFA è autorizzata a dire: “Hai sbagliato una volta, quindi adesso non puoi più investire”, anche se la proprietà è pronta a coprire tutto. È proprio qui il problema: si confonde la gestione sportiva con l’investimento coperto dal proprietario. Se un club spende a debito, crea buchi e scarica il rischio sul sistema, va fermato. Ma se il proprietario mette capitale reale, non stai creando un danno ai creditori o ai dipendenti: stai usando risorse private per provare a far crescere la società. Poi il mercato ti giudica. Il campo ti giudica. I tifosi ti giudicano. Se compri male, il valore non aumenta e i risultati non arrivano. Questa è meritocrazia. Bloccare a monte la possibilità di reinvestire non rende il sistema più giusto, rende solo più difficile per chi sta dietro recuperare terreno rispetto a chi ha già fatturati enormi.

[garrison 56.797]

1 minuto fa, phoenix ha scritto:

Se floppi un giocatore costosissimo, è chiaro che hai sbagliato investimento. Però se la proprietà è disposta a mettere soldi veri, aumentare il capitale, coprire la perdita e investire di nuovo, perché dovrebbe essere impedito? Non capisco questa logica, perchè la UEFA è autorizzata a dire: “Hai sbagliato una volta, quindi adesso non puoi più investire”, anche se la proprietà è pronta a coprire tutto. È proprio qui il problema: si confonde la gestione sportiva con l’investimento coperto dal proprietario. Se un club spende a debito, crea buchi e scarica il rischio sul sistema, va fermato. Ma se il proprietario mette capitale reale, non stai creando un danno ai creditori o ai dipendenti: stai usando risorse private per provare a far crescere la società. Poi il mercato ti giudica. Il campo ti giudica. I tifosi ti giudicano. Se compri male, il valore non aumenta e i risultati non arrivano. Questa è meritocrazia. Bloccare a monte la possibilità di reinvestire non rende il sistema più giusto, rende solo più difficile per chi sta dietro recuperare terreno rispetto a chi ha già fatturati enormi.

Non ti dice non puoi più "investire" (termine sballato comunque...gli investimenti servono a produrre reddito non a far vincere trofei), ti dice che devi stare più accorto, perché il sistema si deve reggere, nel suo complesso.

Se dopo aver sballato un giocatore già sei sul punto di sforare i paletti significa solo che non avevi ricavi sufficienti e l'indicazione dell'Uefa, ribadisco accetatta da tutti, é che prima devi cercare di aumentare i ricavi e poi potrai tornare a spendere.

E non aumentare i ricavi usando scorciatoie, comprando coi soldi di zio Paperone un nuovo giocatore costoso, per "vendere le magliette" o cose così, ma facendo investimenti oculati, sviluppando il settore giovanile ecc. ecc..

Se no é come un giocatore d'azzardo che sbaglia la puntata e continua a puntare sino al proprio default.

L'Uefa, già con Platini eh, non con il cattivone Ceferin, ha voluto dare a tutti delle regole di semplice gestione sana d'impresa, perché ancor oggi il sistema calcio europeo é un sistema in costante eprdita, malgrado queste regole, figuriamoci se non ci fossero.

Poi i fallimenti arrivano eh e fanno male a tutti, in primis ai tifosi.

Aggiungo che sono discorsi abbastanza vuoti questi relativi alla Juve che i suoi anni migliori li ha SEMPRE fatti quando queste regole di bilancio un minimo sano (peredere 30 milioni di € non è un bilancio sano...é accettabile) se le é date da sola (in primis con l?Avvocato e Umberto Agneli non certo da Elkann che anzi é ben più spendaccione), senza doversele far imporre dall'esterno.

[phoenix 23.266]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Non ti dice non puoi più "investire" (termine sballato comunque...gli investimenti servono a produrre reddito non a far vincere trofei), ti dice che devi stare più accorto, perché il sistema si deve reggere, nel suo complesso.

 

Forse non è chiaro il punto: il sistema non si regge se una società spende soldi che non ha, fa debiti, non paga stipendi, accumula passività verso altri club, fornitori e dipendenti, e poi rischia il default. Su questo sono d’accordo: è giusto che la UEFA controlli. Ma non è questo il caso e te l'ho già spiegato, non mi va di scrivere di nuovo le stesse cose.

Il paragone con il giocatore d’azzardo regge se uno continua a puntare soldi presi a debito, senza coperture, sperando di rifarsi. Ma se il proprietario mette capitale proprio, tracciabile, già versato, senza scaricare il rischio su banche, fornitori o altri club, il discorso cambia completamente.

Se io sono una proprietà ultramiliardaria, tipo Exor, e decido di investire 150 milioni all’anno nella Juve tramite aumenti di capitale reali, quale problema creo alla UEFA? Dove sarebbe il rischio sistemico? Sto pagando, sto coprendo, sto rafforzando la società. Non sto lasciando buchi a terzi.

Poi certo, se spendo male, pago sportivamente ed economicamente. Se compro giocatori sbagliati, non creo valore, non vinco, magari svaluto il patrimonio tecnico. Ma questo fa parte del rischio d’impresa. Non può diventare un motivo per impedire a monte a una proprietà solida di continuare a investire. Ripeto: una proprietà solida, non uno che fa debiti e poi scappa.

Il problema è che queste regole, così applicate, finiscono per bloccare soprattutto chi deve crescere. Chi ha già ricavi enormi può continuare a spendere perché parte da una posizione dominante. Chi invece deve colmare il gap, anche con una proprietà pronta a mettere soldi veri, viene frenato.

Se sbagliano un acquisto costoso, secondo il tuo "ragionamento", faccio fatica a chiamarlo così.. ma vabbè,  dovresti essere vessato, punito e limitato per anni. Ma che logica è? Ho sbagliato un acquisto, pace. Succede in qualsiasi impresa. Se ho una proprietà disposta a investire, a coprire l’errore e a mettere altri soldi sul tavolo, perché devo essere bloccato? 

Quoto

Ora però prenditi un attimo di tempo e prova davvero a ragionare su quello che stai leggendo, perché ho l’impressione che tu stia continuando a ripetere sempre lo stesso discorso. Il risultato è che costringi anche me a rispondere sempre allo stesso modo, visto che sei tu a quotarmi e a riportare il discorso sempre lì. A un certo punto diventa anche un po’ ridicolo: se non entri nel merito della distinzione tra debito pericoloso e capitale realmente versato dalla proprietà, continueremo a girare in tondo.

 

[N3dved 628]

40 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Noi così saremmo automaticamente esclusi dalle coppe europee per anni.

 

Mi sembra un'idea molto tafazziana.

Se si è arrivati a questa situazione è perché il rispetto delle regole è sfumato.  Facendole rispettare più rigidamente avresti club gestiti in maniera più sana, inclusa la Juve.

[apsulo 3.627]

8 ore fa, DieJuve91 ha scritto:

La richiesta di John alla squadra era di non andare in Champions per evitare sanzioni più pesanti altrimenti non si spiegano le mancate proteste ai milioni di episodi DUBBI tutti fischiati a sfavore. Siamo a pecora con la Uefa e la Lega da diversi anni e noi stiamo qua a rovinarci il fegato. Ne avremo per molti anni ancora. Facciamocene una ragione. 

Almeno mi spiegherei il perché Spalletti sia tornato alla difesa a 3 dopo che stava giocando un bel calcio ed era secondo per gol segnati con la difesa a 4…

[Antonio Cabrini 672]

8 ore fa, Streerpike ha scritto:

incompetenza TOTALE dell'intero settore sportivo, al di là del singolo dg, giuntoli, comolli o chicchessia. Non c'è un solo cristiano nella Juve che capisca di calcio. e i risultati sono questi, sconfitte su sconfitte e oceani di soldi buttati. Se incontro uno per strada che mi dice "sono un osservatore della Juve" gli scoppio a ridere in faccia. 

No ti sbagli, l'unico Cristiano è stato Ronaldo....

[Yildiz1992 1.603]

57 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Certo ed è l'unica ragione per cui sono rientrati nei paletti. Però ora hanno anche sponsor veri a differenza di qualche anno fa.

Non navigano nell'oro, ma la loro situazione è decisamente migliorata.

Comunque come diceva un altro utente la multa è come se non viene pagata perché sottraggono 2 milioni l’anno dai premi uefa quindi cambia poco o nulla al momento 

[_Alex_ 7.661]

3 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

Comunque come diceva un altro utente la multa è come se non viene pagata perché sottraggono 2 milioni l’anno dai premi uefa quindi cambia poco o nulla al momento 

Ma sì, sono altri i problemi della Juve, non i 6 o 7 milioni di multa.

Ne abbiamo appena buttati 45 per Openda.

Poi johnny in caso di bisogno mette un altro centello.

 

Il problema è che continuando così finiranno per escluderci dalle coppe (di nuovo).

[Caspermeiners 84]

Incredibile che la Juventus mette miliardi di euro nel calcio, e deve pagare 10 milioni alla UEFA, che non mette un euro nel calcio, per dei bilanci che non rispettano dei parametri del tutto arbitrari che la proprietà juve ogni anno dal 2006 ripiana con aumenti di capitale da un miliardo di euro. Se non è’ una barzelletta questa.

[Yildiz1992 1.603]

17 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Ma sì, sono altri i problemi della Juve, non i 6 o 7 milioni di multa.

Ne abbiamo appena buttati 45 per Openda.

Poi johnny in caso di bisogno mette un altro centello.

 

Il problema è che continuando così finiranno per escluderci dalle coppe (di nuovo).

Non so di preciso quali siano le condizioni affinché possano escluderci però credo sia un ipotesi piuttosto remota 

[_Alex_ 7.661]

2 minuti fa, Yildiz1992 ha scritto:

Non so di preciso quali siano le condizioni affinché possano escluderci però credo sia un ipotesi piuttosto remota 

Per ora nulle, però se non sistemiamo i conti tra un paio d'anni chissà.

 

Il prossimo anno senza gli introiti della champions il bilancio sarà un bagno di sangue.

[matJuventino 2.684]

Che la UEFA andasse a fare in *

[Yildiz1992 1.603]

19 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Per ora nulle, però se non sistemiamo i conti tra un paio d'anni chissà.

 

Il prossimo anno senza gli introiti della champions il bilancio sarà un bagno di sangue.

Bisogna fare plusvalenze però allo stesso tempo bisogna fare la squadra per andare in Champions.Comunque di gente che hanno  mercato ne abbiamo .E io prenderei sia Berardi che zaniolo costano poco e Berardi fa la differenza in Italia 

[andy_gobbo 11.091]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Non ti dice non puoi più "investire" (termine sballato comunque...gli investimenti servono a produrre reddito non a far vincere trofei), ti dice che devi stare più accorto, perché il sistema si deve reggere, nel suo complesso.

Se dopo aver sballato un giocatore già sei sul punto di sforare i paletti significa solo che non avevi ricavi sufficienti e l'indicazione dell'Uefa, ribadisco accetatta da tutti, é che prima devi cercare di aumentare i ricavi e poi potrai tornare a spendere.

E non aumentare i ricavi usando scorciatoie, comprando coi soldi di zio Paperone un nuovo giocatore costoso, per "vendere le magliette" o cose così, ma facendo investimenti oculati, sviluppando il settore giovanile ecc. ecc..

Se no é come un giocatore d'azzardo che sbaglia la puntata e continua a puntare sino al proprio default.

L'Uefa, già con Platini eh, non con il cattivone Ceferin, ha voluto dare a tutti delle regole di semplice gestione sana d'impresa, perché ancor oggi il sistema calcio europeo é un sistema in costante eprdita, malgrado queste regole, figuriamoci se non ci fossero.

Poi i fallimenti arrivano eh e fanno male a tutti, in primis ai tifosi.

Aggiungo che sono discorsi abbastanza vuoti questi relativi alla Juve che i suoi anni migliori li ha SEMPRE fatti quando queste regole di bilancio un minimo sano (peredere 30 milioni di € non è un bilancio sano...é accettabile) se le é date da sola (in primis con l?Avvocato e Umberto Agneli non certo da Elkann che anzi é ben più spendaccione), senza doversele far imporre dall'esterno.

Non si capisce, peró, il motivo per cui determinate regole, come del resto l'abominio sulle plusvalenze, vengano applicate a senso unico.

E la Juve ha comunque la forza economica necessaria per poter anche sbagliare gli acquisti... se poi peró le viene preclusa l'Europa in modo"fantasioso", mentre altre squadre tecnicamente fallite e non iscrivibili vanno a dritto tranquille... 🙄

[iniesta 9.842]

Sistema malato

[Omar Bianconero 750]

Le grandi squadre europee come sempre nulla . Rompono le scatole solo a noi che siamo già in difficoltà di nostro.

Assurdo altre che due pesi e due misure !!

[Caesar Juventinus erat 285]

57 minuti fa, phoenix ha scritto:

Forse non è chiaro il punto: il sistema non si regge se una società spende soldi che non ha, fa debiti, non paga stipendi, accumula passività verso altri club, fornitori e dipendenti, e poi rischia il default. Su questo sono d’accordo: è giusto che la UEFA controlli. Ma non è questo il caso e te l'ho già spiegato, non mi va di scrivere di nuovo le stesse cose.

Il paragone con il giocatore d’azzardo regge se uno continua a puntare soldi presi a debito, senza coperture, sperando di rifarsi. Ma se il proprietario mette capitale proprio, tracciabile, già versato, senza scaricare il rischio su banche, fornitori o altri club, il discorso cambia completamente.

Se io sono una proprietà ultramiliardaria, tipo Exor, e decido di investire 150 milioni all’anno nella Juve tramite aumenti di capitale reali, quale problema creo alla UEFA? Dove sarebbe il rischio sistemico? Sto pagando, sto coprendo, sto rafforzando la società. Non sto lasciando buchi a terzi.

Poi certo, se spendo male, pago sportivamente ed economicamente. Se compro giocatori sbagliati, non creo valore, non vinco, magari svaluto il patrimonio tecnico. Ma questo fa parte del rischio d’impresa. Non può diventare un motivo per impedire a monte a una proprietà solida di continuare a investire. Ripeto: una proprietà solida, non uno che fa debiti e poi scappa.

Il problema è che queste regole, così applicate, finiscono per bloccare soprattutto chi deve crescere. Chi ha già ricavi enormi può continuare a spendere perché parte da una posizione dominante. Chi invece deve colmare il gap, anche con una proprietà pronta a mettere soldi veri, viene frenato.

Se sbagliano un acquisto costoso, secondo il tuo "ragionamento", faccio fatica a chiamarlo così.. ma vabbè,  dovresti essere vessato, punito e limitato per anni. Ma che logica è? Ho sbagliato un acquisto, pace. Succede in qualsiasi impresa. Se ho una proprietà disposta a investire, a coprire l’errore e a mettere altri soldi sul tavolo, perché devo essere bloccato? 

 

Ma è evidente che il tuo ragionamento è di buon senso, ma il motivo per cui fanno così è chiarissimo: cercano di proteggere le grandi società con grandi fatturati, tutte quelle della premier League, il Bayern, il Real e il Barcellona, punto. E cercano di proteggerle proprio da quello che dici tu, cioè dal riccone mega miliardario arabo (ma tempo fa lo facevano i cinesi se ricordi, anche se son durati poco) che butta dentro dall’oggi al domani in una squadra normale (tipo Como) due miliardi. 
Ecco perché 

[Gobbo88 11.544]

Non lo capirò mai questo fair play finanziario. Dov'è il fair play? 

Sceicchi e proprietà straniere che mettono soldi e comprano tutto e tutti, portando club senza storia a vincere titoli dal nulla, squadre indebitate che fanno ciò che vogliono. Dov'è il fair play?

Se io Juve ho fatto male in passato e ora voglio spendere per rifare la squadra, perché non posso?

[Gion Gis Kann 12.119]

Non per difendere elkann che ha le sue colpe. Ma lui non è li a fare i conti della serva..detta solo le linee generali...nel dettaglio si affida a Ferrero comolli giuntoli ecc..NON A CASO LI HA LICENZIATI

 

Più di questo che deve fare.

 

Certo ha la colpa di averli scelti questo si.

Ma non è lui che spende e spande sforando tutte le contabilità...come tra laltro fece anche agnelli.

 

Tu deleghi un Ad e un dg proprio per curare queste dinamiche se questi puntualmente li disattendono non resta che licenziarli.

 

E nessuno mi toglie dalla testa che il vero motivo per cui agnelli giuntoli e comolli siano stati fatti fuori proprio per questi motivi economici ..non perché hanno fatto pena nel mercato o nei risultati sportivi.

 

 

 

[Foreverbianco&nero 2.005]

5 ore fa, Gianco ha scritto:

Se non capisci quello che voglio dire non posso farci niente.

 

Lo sapevo che non ci arrivavi e avresti risposto così...pazienza 🤷

[dominio 2.228]

2 ore fa, _Alex_ ha scritto:

È vero, come è vero che al tempo il Covid non aiutò di certo, ma ridurre tutti i problemi della Juve a quei due eventi significa solo cercare scuse.

 

La juve sfora il tetto massimo di perdite di 300 milioni circa. L'esclusione dall'europa non ci è costata 300 milioni.

Certo è che negli 3 anni abbiamo sbagliato sicuramente degli investimenti(ingaggi e acquisti) e anche scelte dirigenziali e tecniche senza senso , consentimi però che la vergogna dei punti tolti,poi restituiti poi tolti di nuovo a mezz’ora dell’inizio di una partita e anche quello successo quest’anno va oltre acquisti sbagliati, la juve deve essere distrutta e sembra che si stiano riuscendo . Nel post precedente parlavi che io vedo GOMBLOTTi diciamo quest’anno alcune decisioni mi lasciano molto perplesso,compresa in ultimo l’inchiesta su Rocchi ed i metodi Chine’

[dominio 2.228]

32 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

Non per difendere elkann che ha le sue colpe. Ma lui non è li a fare i conti della serva..detta solo le linee generali...nel dettaglio si affida a Ferrero comolli giuntoli ecc..NON A CASO LI HA LICENZIATI

 

Più di questo che deve fare.

 

Certo ha la colpa di averli scelti questo si.

Ma non è lui che spende e spande sforando tutte le contabilità...come tra laltro fece anche agnelli.

 

Tu deleghi un Ad e un dg proprio per curare queste dinamiche se questi puntualmente li disattenzione  non resta che licenziarli.

 

E nessuno mi toglie dalla testa che il vero motivo per cui agnelli giuntoli e comolli siano stati fatti proprio per questi motivi economici ..non perché hanno fatto pena nel mercato o nei risultati sportivi.

 

 

 

Elkan si occupa di finanza e se i conti non tornano i manager saltano, che poi la Juve arriva prima o sesta so dettagli

[Eymerich 4.480]

12 ore fa, kaedes ha scritto:

bella domanda. io ancora devo capire come abbiamo fatto ad arrivare a questo punto cosi basso. capisco aver bruciato soldi negli anni, ma penso mai come altre società che invece ancora non vengono nemmeno controllate. si diceva che saremmo rimasti sotto occhio fino al 2027, ora si fa un accordo per essere controllati fino al 2028...magari dopo ci diranno che dobbiamo arrivare al 2030. e intanto gli anni passano, i mercati di * pure..

Spendendo 50 milioni per gente come Koopmeiners per poi non qualificarsi manco per la Champions, ecco come.
Comunque il Fair Play Finanziario è un fallimento totale. In teoria doveva servire per favorire la competitività delle "piccole" ed prevenire dinastie e per evitare fenomeni come il crack del Parma calcio, invece di fatto è peggio ancora di prima.
Le società come la nostra che hanno una proprietà solida senza problemi di capitali non possono investire mentre club con voragini finanziarie che vanno avanti grazie a inciuci e sussidi statali come Inter e Barcellona prosperano.
E le piccole fanno ancora più fatica di prima perchè in questo modo nessuno può fare grossi investimenti, di fatto ormai ci sono dei monopoli o duopoli in praticamente ogni campionato europeo.
Il FPF andrebbe abolito. Per evitare situazioni come quella del Parma basterebbero semplicemente controlli più rigidi e una collaborazione più stretta con la giustizia ordinaria, punto.
Invece di fatto è diventato uno strumento per favorire un'oligarchia di pochi club che controllano tutto, ovvero quello che accusavano la Superlega di voler fare. In aggiunta, gli accordi presi con club come Real e Barca proprio per evitare la Superlega hanno favorito moltissimo tali società. Gli unici che hanno fatto da capro espiatorio e se lo sono presi in quel posto ovviamente siamo noi.

[bergamo83 4.995]

12 ore fa, kaedes ha scritto:

bella domanda. io ancora devo capire come abbiamo fatto ad arrivare a questo punto cosi basso. capisco aver bruciato soldi negli anni, ma penso mai come altre società che invece ancora non vengono nemmeno controllate. si diceva che saremmo rimasti sotto occhio fino al 2027, ora si fa un accordo per essere controllati fino al 2028...magari dopo ci diranno che dobbiamo arrivare al 2030. e intanto gli anni passano, i mercati di * pure..

Siamo l'unica delle creatrice della super lega che può essere colpita

12 ore fa, kaedes ha scritto:

bella domanda. io ancora devo capire come abbiamo fatto ad arrivare a questo punto cosi basso. capisco aver bruciato soldi negli anni, ma penso mai come altre società che invece ancora non vengono nemmeno controllate. si diceva che saremmo rimasti sotto occhio fino al 2027, ora si fa un accordo per essere controllati fino al 2028...magari dopo ci diranno che dobbiamo arrivare al 2030. e intanto gli anni passano, i mercati di * pure..

Siamo l'unica delle creatrice della super lega che può essere colpita

[re david 15.110]

Se saranno questi 10 milioni e una rosa ridotta per le partite europee non mi pare la fine del mondo. La cosa era stata dipinta nettamente in modo più nero. Speriamo si possa chiudere presto pure quest'altra storia