audio Chiappero: «Nessun contatto Agnelli-Dominello». Bindi: «Dalle carte emerge il contrario». Membri Comm. Antimafia: «Basta associare Juve e N'drangheta»

[BW4ever 677]

Ho letto l'articolo e anche le intercettazioni.

Due riportate sono dell'Agosto 2016 in cui Agnelli parla con D'Angelo sapendo chi è Dominello. Ma ormai l'inchiesta è in fase avanzata e si sa che Dominello era figlio di un boss.

E' come se mi intercettassero dopo una partita e mi accusassero di aver truccato la partita perchè dall'intercettazione sapevo il risultato.

 

Poi ce n'è un'altra molto precedente in cui si parla di Grancini, un delinquente pericoloso (quello a cui si riferiscono anche i due parlamentari PD e che non è stato neanche daspato!!!!), in cui Agnelli mostra di sapere (Grancini non Dominello!!!!) che è un criminale con precedenti penali e nonostante questo pare lo incontri.

 

Insomma, mi pare che si faccia un pour pourrì (come al solito) mistificatoe.

 

Telefonate di Agosto: Agnelli sa che Dominello è uno della Ndrangheta!!! - E grazie al catzo l'inchiesta è ormai pubblica!!!!

Telefonata di Marzo 2014: Agnelli incontra i delinquenti sapendo che lo sono!!! - Ma si parla di Grancini non di Dominello!!!

 

In pratica Agnelli sa che grancini è un delinquente con pesanti precedenti penali e lo incontra lo stesso ma non sa che Dominello è della Ndrangheta. Questo lo saprà solo dopo che l'inchiesta è pubblica, ovvero dopo averlo incontrato.

 

Si mettono insieme due cose che non c'entrano l'una con l'altra per avere come effetto mediatico "AGNELLI SAPEVA CON CHI TRATTAVA QUANO INCONTRAVA DOMINELLO".

 

Le intercettazioni mostrano che Agnelli incontrava un delinquente (Grancini) sapendo che lo fosse ma non Dominello! Chiaro?

 

 

La sequenza è questa:

1) Agnelli sapeva che incontrava delinquenti (Grancini)

2) Agnelli sapeva chi era Rocco Dominello (lo si dedurrebbe dal fatto che non chiede a D'Angelo "Rocco chi?" in una intercettazione in cui e ne parla);

3) Agnelli sapeva che Dominello era dell' Ndrangheta (ma ad Agosto 2016 quando lo sapevano tutti e Agnelli non lo incontrava più).

 

Però sto fatto che Agnelli partecipa a sti incontri con sti personaggi ... un po' mi fa innervosire ...

[Luc_Entus 2.739]

 

Però bisogna anche dire una cosa:

Il tuo esempio sul ristorante regge a metà. Agnelli non è un proprietario di ristoranti, è presidente di una società ricca e che fattura centinaia di milioni di euro. Ha un certo peso per "resistere".

L'errore sta a monte: non avrebbe proprio dovuto intrattenere rapporti con i gruppi organizzati, è stata una mossa poco saggia, per usare un eufemismo.

[cuneo 10.691]

 

 

ma sei sicuro ? io l'art 1 non l'ho proprio letto come fa entrarci?

non ci entra. Ora rispiego tutto per la 1000esima volta.

[Street Spirit 5.844]

Una frase di Agnelli...

 

" Questi hanno ucciso gente"

 

può essere intesa in tanti modi..

 

è chiaro che se qualcuno vede del marcio in tutta la storia...quella frase è chiaramente un ammissione di colpa delle sapere che gente fosse

 

se invece uno la giudica con un occhio + distaccato.....è anche un voler dire " ragazzi occhio che questa è gente pericolosa".......ed è qui che c'è un clamoroso vuoto GIURIDICO ISTITUZIONALE nel nostro paese.................

 

è possibile che un presidente di una società di calcio debba parlare e fare attenzione con chi si confronta quando lo stato invece lo lascia a piede libero'???

 

siamo davanti ad un paradosso grosso come una casa.....enorme..........fermo restando le ingeniutà del presidente.......non può essere lui a dover EVITARE incontri e dialoghi con potenziali pregiudicati o ndreghetisti................ma quella gente NON DEVE ESSERE PROPRIO IN GRADO di entrare allo STADIO ....STOP!....e questo lo deve fare lo STATO....NON LA JUVE E AGNELLI!!!

 

tra l'altro la frase "questi hanno ucciso gente" viene riporta in modo subdolo da chi vuole dare mediaticamente un chiaro indirizzo, usando il plurale, e permettendo nel lettore una facile associazione con un'organizzazione criminale (agnelli - mafia - questi hanno ucciso).

 

in realtà la frase è "questo ha ucciso" riferito ad una specifica persona, che non può essere dominiello perché incensurato, ma granchini che con la questione non c'entra nulla.

[wolfman2 3.429]

stando alle carte il rischio c'è ed è davvero triste che non ci sia un giornalista che sappia leggere un codice

poi che non ci arrivino lo spero

 

mah se lo dice la gazza infame sto tranquillo le sentenze le fanno loro in pratica o cmq sanno subito il vento che tira

 

non ci entra. Ora rispiego tutto per la 1000esima volta.

 

leggendo il deferimento lo so che non ci entra infatti

[djangobianconero 5.232]

Però bisogna anche dire una cosa:

Il tuo esempio sul ristorante regge a metà. Agnelli non è un proprietario di ristoranti, è presidente di una società ricca e che fattura centinaia di milioni di euro. Ha un certo peso per "resistere".

L'errore sta a monte: non avrebbe proprio dovuto intrattenere rapporti con i gruppi organizzati, è stata una mossa poco saggia, per usare un eufemismo.

 

ma quello è ovvio.

infatti l'errore alla base di tutto è che tu (Agnelli) NON DEVI AVERE MINIMAMENTE RAPPORTI CON STI SOGGETTI.

questo penso sia scontato.

[Luc_Entus 2.739]

ma quello è ovvio.

infatti l'errore alla base di tutto è che tu (Agnelli) NON DEVI AVERE MINIMAMENTE RAPPORTI CON STI SOGGETTI.

questo penso sia scontato.

Concordo

[garrison 45.079]

Scherzi? I miei amici romanisti stanno sempre sul pezzo, rovistano twitter e i vari siti tipo Odio la Juve, lo sanno prima loro di me, certe volte non ho neanche modo di rispondere perchè non so di cosa parlano, e giù offese e sfottò .... se preparo la mia replica, loro hanno un archivio ... certo di mer...rda contro di noi in giro ce n'è tanta ...

E chiaramente ogni risposta no serve, tanto noi siamo i *, se vinci il processo siamo ammanicati, se perdi sei un ladro

 

Ragazzo mio, cambia amici.

[cuneo 10.691]

 

infatti l'art. 1 (che prevede anche penalizzazioni ma NON la retrocessione) c'è, in quanto ascritto al presidente e quindi alla societá in base a quanto scritto nell'art. 1 comma 4

anche io avevo letto velocemente,ma tra le righe, in modo indiretto, lo hanno scritto

allora. PER LA MILLESIMA VOLTA. L'articolo 4 (società responsabile delle azioni dei suoi dirigenti) è un articolo generico che si da sempre alla società in caso di deferimento del suo presidente. L'articolo 1BIS (lealtà sportiva) è un articolo altrettanto generico che si da SEMPRE quando un tesserato viene deferito. Sia che rubi una merendina ad un raccattapalle sia che AMMAZZI UN ARBITRO. Ad esempio lo avevano dato mesi fa a Marotta PER LA CESSIONE IRREGOLARE DEL CALCIATORE MOTTA. Per le sanzioni bisogna poi vedere l'effettivo motivo del deferimento. Nel nostro caso l'articolo 12, le cui pene prevedono squalifiche per i dirigenti, ammende e squalifica del campo di gioco. Perdonami ma state iniziando a stufare con sto articolo 1 e 4. Sono SETTIMANE che dobbiamo ripetere le solite cose.

[Giampy88 4.650]

 

stando alle carte il rischio c'è ed è davvero triste che non ci sia un giornalista che sappia leggere un codice

poi che non ci arrivino lo spero

No, non c'è alcun rischio di punti di penalizzazione, in quanto l'articolo 1bis è una norma generica che viene contestata a chiunque violi il Codice di Giustizia Sportiva, anche per le cose più stupide. Chiunque venga deferito si becca l'articolo 1bis, però l'eventuale sanzione che andrà a ricevere dipenderà esclusivamente dalla norma specifica che ha violato (in questo caso articolo 12).

[Leppe 2.068]

La cosa che più mi da fastidio è vedere la massa di capre che parlano con così tanta leggerezza di mafia e ndrangheta solamente per dare contro alla Juventus.

 

Vorrei vedere cosa pensano tutti i familiari delle vittime della mafia nel vedere che il popolo italiano si sveglia a parlare di questo argomento solamente per dare contro ad una squadra che gioca a pallone. Per il resto si sta zitti ovviamente, guai parlare. La mafia e la ndrangheta sono li, continuano a compiere le loro azioni criminali, continuano ad avere potere incontrastato e a rovinare la vita delle persone: ma il vero problema è che la Juventus fa entrare quelli della Ndrangheta in curva allo stadio.

 

Da vomito. Bisognerebbe postare qualche immagine davvero forte per far vedere di che cosa si sta parlando sul serio.

 

 

Si parla di queste cose, ma evidentemente la gente lo sta dimenticando. Che vuoi che sia. Dobbiamo dare contro alla Juventus noi, mica parlare di argomenti seri.

 

... purtroppo è l'estetica della politica moderna oggi unita al bello dei social, ma pensando all'avatar ed al nick che usi mi è venuto subito a mente Giuliani, a suo tempo considerato un antesignano della amministrazione estetica, fate i traffici che volete ma non voglio turbamento sociale, ovvero niente omicidi, rapine, sparatorie* ...

 

Ma attenzione, che il contraltare è che in particolari periodi i reati di strada vengano usati come armi di distrazione di massa qual che fossero gli unici a ledere la incolumità ed il sereno vivere di persone e famiglie ... che a mio personalissimo modo di vedere vengono lese quotidianamente da white collar crimes, non sparano ma uccidono per 'avvelenamento' della vita!!!

 

 

* 'filosofia' che apparteneva più a mafia e camorra come fenomeni unitari che alla n'drangheta che ha sempre conservato un alta propensione al crimine di strada, dopotutto i clan hanno una affiliazioni esclusivamente familistica e per questo possono essere maggiormente conflittuali e più attenti a definire il loro territorio.

[Volitans 16.305]

mah tutti i quotidiani dicono di no hanno contestato l'1bis c'e' scritto poi non sono avvocato eh ma non mi pare ci sia paventato da nessuna parte

 

nel 2006 eravamo gia in b con i giornali

infatti l'1bis, richiama l'articolo 12.....

[BW4ever 677]

Ragazzo mio, cambia amici.

 

Invece io ribatto colpo su colpo ... Quando mi hanno inviato in chat il link all'articolo sulla telefonata, ho risposto con un bel primo piano di Marione ...

[cuneo 10.691]

No, non c'è alcun rischio di punti di penalizzazione, in quanto l'articolo 1bis è una norma generica che viene contestata a chiunque viola il Codice di Giustizia Sportiva, anche per le stupidate. Chiunque venga deferito si becca l'articolo 1bis, però l'eventuale sanzione che andrà a ricevere dipenderà esclusivamente dalla norma specifica che ha violato (in questo caso articolo 12).

meno male che c'è qualcuno che mi aiuta oltretutto persino la gazzetta parla soltanto di inibizioni e ammende e la gazzetta purtroppo (o per fortuna) queste cose le sa.

[wolfman2 3.429]

meno male che c'è qualcuno che mi aiuta oltretutto persino la gazzetta parla soltanto di inibizioni e ammende e la gazzetta purtroppo (o per fortuna) queste cose le sa.

 

lo sto scrivendo pure io da giorni ma sai mnon essendo un esperto ho solo letto il deferimento

[velas 12.112]

no scusa art. 4 comma 1: dice che la societá risponde in modo diretto delle accuse (e degli articoli, quindi anche art.1, che prevede anche penalizzazioni, contestato ad AA) contestate ai suoi rappresentanti legali (e quindi presidenti)

 

No. Niente penalizzazioni. Non stare a far casino. L'art 4 parla della responsabilità oggettiva, non a caso nel deferimento viene inserita anche la società.

Ma l'irregolarità supposta e già ammessa dalla società verte sull'art 12, comma 1 e 2.

Le pene sono indicate nel 12.6 e vanno dalle ammende fino alla squalifica del campo sino a due anni (art 18.1, d,e,f)

In quanto all'inibizione delle persone in seno alla società, anche qui le pene indicate nell'art 12.6 rimandano all'art 19.1 dove si parla dell'inibizione temporanea fino a un max di 5 anni.

[garrison 45.079]

allora. PER LA MILLESIMA VOLTA. L'articolo 4 (società responsabile delle azioni dei suoi dirigenti) è un articolo generico che si da sempre alla società in caso di deferimento del suo presidente. L'articolo 1BIS (lealtà sportiva) è un articolo altrettanto generico che si da SEMPRE quando un tesserato viene deferito. Sia che rubi una merendina ad un raccattapalle sia che AMMAZZI UN ARBITRO. Ad esempio lo avevano dato mesi fa a Marotta PER LA CESSIONE IRREGOLARE DEL CALCIATORE MOTTA. Per le sanzioni bisogna poi vedere l'effettivo motivo del deferimento. Nel nostro caso l'articolo 12, le cui pene prevedono squalifiche per i dirigenti, ammende e squalifica del campo di gioco. Perdonami ma state iniziando a stufare con sto articolo 1 e 4. Sono SETTIMANE che dobbiamo ripetere le solite cose.

 

Ricostruzione ESATTA. La pena peggiore che può arrivare é la squalifica del campo, anche se non penso sia contestabile la recidiva (ma non lo so bene...non so se ci sono state iniziative precedenti), perché l'art.12 nei casi più gravi richiama le pene dell'art.18 tra cui la detta squalifica.

[Volitans 16.305]

meno male che c'è qualcuno che mi aiuta oltretutto persino la gazzetta parla soltanto di inibizioni e ammende e la gazzetta purtroppo (o per fortuna) queste cose le sa.

basta leggere le sansioni dell'art. 12 perchè quelle sono. la gazzetta ha solo aperto il codice

[badboy 8.214]

meno male che c'è qualcuno che mi aiuta oltretutto persino la gazzetta parla soltanto di inibizioni e ammende e la gazzetta purtroppo (o per fortuna) queste cose le sa.

le sentenze le scrivono loro

 

molti di voi non potrebbero fare come faccio io che leggo e basta. lo dico per non far casino su casino. tanto si capisce chi è ferrato e chi no in materia. grazie e scusate.

[Fabiobest 1.349]

Chiedo ai mod se, nel primo topic, possono postare le righe che hanno scritto alcuni amici utenti, che spiegano cosa rischia la Juve.

Così chi non ne è a conoscenza si va a leggere il primo post, senza chiederlo ogni 3x2, lasciando spazio ai possibili aggiornamenti

[Barbo83 958]

L'avvocato Chiesa, difensore di Dominello, conferma gli incontri tra Agnelli e il suo assistito, dice "molteplici incontri".

 

Fonte Tuttosport.

[actarus7 8.974]

allora. PER LA MILLESIMA VOLTA. L'articolo 4 (società responsabile delle azioni dei suoi dirigenti) è un articolo generico che si da sempre alla società in caso di deferimento del suo presidente. L'articolo 1BIS (lealtà sportiva) è un articolo altrettanto generico che si da SEMPRE quando un tesserato viene deferito. Sia che rubi una merendina ad un raccattapalle sia che AMMAZZI UN ARBITRO. Ad esempio lo avevano dato mesi fa a Marotta PER LA CESSIONE IRREGOLARE DEL CALCIATORE MOTTA. Per le sanzioni bisogna poi vedere l'effettivo motivo del deferimento. Nel nostro caso l'articolo 12, le cui pene prevedono squalifiche per i dirigenti, ammende e squalifica del campo di gioco. Perdonami ma state iniziando a stufare con sto articolo 1 e 4. Sono SETTIMANE che dobbiamo ripetere le solite cose.

A meno che la procura non si inventi una violazione dell' art. 1 per sommatoria violazioni art. 12

Mi pare ci sia un precedente analogo.

In realtà non possono fare niente di pesante e a mio avviso anche la squalifica del campo è altamente improbabile,

sarebbe un accanimento irragionevole. La procura sportiva e Pecoraro già stanno perdendo credibilità.

Capisco che siamo una generazione "provata" da farsopoli che vede fantasmi ovunque ma non esageriamo.

Magnate tranquilli.

[RafJu 2.368]

L'avvocato Chiesa, difensore di Dominello, conferma gli incontri tra Agnelli e il suo assistito, dice "molteplici incontri".

 

Fonte Tuttosport.

 

quindi?

[badboy 8.214]

Chiedo ai mod se, nel primo topic, possono postare le righe che hanno scritto alcuni amici utenti, che spiegano cosa rischia la Juve.

Così chi non ne è a conoscenza si va a leggere il primo post, senza chiederlo ogni 3x2, lasciando spazio ai possibili aggiornamenti

giusto

[casinista 1.011]

Chiedo ai mod se, nel primo topic, possono postare le righe che hanno scritto alcuni amici utenti, che spiegano cosa rischia la Juve.

Così chi non ne è a conoscenza si va a leggere il primo post, senza chiederlo ogni 3x2, lasciando spazio ai possibili aggiornamenti

sono settimane che sarebbe stato da fare. 5-6 utenti si fanno il mazzo per spiegare le cose ma non vengono considerati dall'alto. Poi però quando non ne possono più e sclerano vengono criticati.