VAR: cosa ne pensate?

[Totik 4.398]

che occorrano regole piu' precise per l'applicazione del var e' cosa chiara. Pero' questo nopn deve essere un alibi per la juve.. il problema si ripresenta ogni anno perche si cambiano continuamente i giocatori .e di conseguenza si deve ricominciare d'accapo. Finora questa politica e' stata vincente perche mancavano squadre competitive, ma ora e' evidente che senza un bel gioco non si va da nessuna parte.

A parte che sei OT, ma io ribalto il ragionamento. Il fatto che eventualmente la Juve abbia giocato male, sottolineo eventualmente, non deve essere un motivo per non mettere in discussione le decisioni del var. Qui stiamo parlando di var, indipendentemente se la Juve abbia vinto, pareggiato, perso, giocato bene o male.

[CT79 1.201]

Mi gira la testa... .chebotta

Mah... più passa il tempo e più trovo discutibile 'sta parte del regolamento.

Fosse per me la regolarità di un gol si dovrebbe valutare in queste situazioni: se c'è un fallo commesso da chi fa gol e se viene commesso da chi gli passa la palla (e non prima) e se c'è fuorigioco.

 

Sono d'accordo, vanno valutati gli ultimi momenti dell'azione: tiro e assist. Se non ci sono irregolarità in questi due momenti il gol va convalidato. Se poi forse c'è un fallo una decina di secondi prima pazienza (e per me Lichtsteiner non fa nemmeno fallo ma questo non te lo devo spiegare io visto che hai portato pure il gol di Zapata come esempio). E' un errore paragonabile a una rimessa laterale invertita o una punizione a centrocampo che non andava concessa.

[LadyJay 8.671]

L'Ansa ha pubblicato il documento che spiega le regole del Var in possesso degli arbitri.

Mi tocca pubblicare il link dell'articolo perché non riesco a pubblicare il documento intero (ma solo pagine singole): http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

 

In una di queste pagine si parla del gol.

In particolare il fatto che si deve controllare un possibile fallo della squadra attaccante in fase di attacco:

 

 

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo chi fosse) che a sua volta la ripassa in avanti a Licht che la ripassa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

[badboy 8.227]

Spero di non essere frainteso, anche io ritengo che siamo in credito del rigore su Higuain ma sinceramente avrei evitato questa polemica. Ci si è ritorta contro.

[CT79 1.201]

Però bisogna essere obiettivi. E solo coi numeri si è obiettivi. Con la Juve il var è stato applicato (vediamo se me lo ricordo):

 

Contro il Cagliari 2 volte (il rigore ed il gol di Dybala);

Contro il Genoa 2 volte? (i due rigori)

Contro il Chievo non ricordo aiutatemi

Idem contro il Sassuolo

Contro la Fiorentina 1 volta (Rigore poi non concesso)

Contro il Torino almeno 1 volta (il quarto gol di Dybala)

Contro l'Atalanta 2 volte (gol di Manzo e rigore)

 

Quindi stiamo parlando di 8 volte (di quelle che ricordo io ovviamente) in 7 partite. C'è qualche altra squadra che ha subìto altrettanti interventi della var?

 

Rispondetemi che io non lo so.

 

Se la risposta è negativa, allora ha ragione l'utente a cui MegaFun sta rispondendo. Con noi stanno con gli occhi super aperti e stanno attenti a tutto. 7 giornate è già un campione significativo per trarre queste conclusioni.

 

E non ditemi che le situazioni controverse siano capitate solo nelle nostre partite che è statisticamente inaccettabile (cit. di Sconcerti) e sappiamo anche che non è vero.

 

Questo non vuol dire che ritenga ci sia un complotto, ma una maggiore attenzione per non sbagliare contro di noi, questo si.

 

Completo il tuo intervento ricordando le due occasioni in cui il VAR non stato utilizzato: Sassuolo - Juve, intervento in area su Dybala a Bergamo su Higuain, due episodi almeno alla pari di quelli che hanno determinato l'assegnazione dei due calci di rigore a Cagliari e Genoa (e fingo di dimenticare il fuorigioco).

[CT79 1.201]

E aggiungi che non è stato usato 3 volte almeno... Rigore su Dybala con il Sassuolo, fallo di mano di Rincon in area al minuto 5 col Torino e su Higuain con l'Atalanta.

 

Per quanto mi riguarda solo 2 volte è intevenuto a regola d'arte e correttamente: il rigore per noi contro il Genoa ed il rigore revocato contro la Fiorentina (non sto contando i silent check)

 

D'accordissimo, quelli sono due episodi evidenti, oggettivi sui qualii nessuno può avere interpretazioni diverse: fallo di mano? Sì, Contatto fuori area? Sì. Errori corretti e fine della storia.

[Totik 4.398]

L'Ansa ha pubblicato il documento che spiega le regole del Var in possesso degli arbitri.

Mi tocca pubblicare il link dell'articolo perché non riesco a pubblicare il documento intero (ma solo pagine singole): http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

 

In una di queste pagine si parla del gol.

In particolare il fatto che si deve controllare un possibile fallo della squadra attaccante in fase di attacco:

 

 

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo che fosse) che a sua volta la ripassa a Licht che la passa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

Purtroppo questa definizione lascia adito a molte interpretazioni. Già qui dentro c'è chi la pensa come te e chi invece dice che si deve partire dal possesso palla anche se è iniziato 5 minuti prima del gol.

La cosa migliore sarebbe che gli arbitri facessero degli esempi, anzi, li avrebbero dovuti fare prima di iniziare l'utilizzo del var.

Invece pare che la sperimentazione la stiano facendo in diretta, per cui un domani potrebbero portare come esempio di questa regola proprio la rete di Mandzukic.

Ma non si fa così. Stanno creando un codice regolamentare in funzione di quello che accade.

[Abejita 3.097]

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo chi fosse) che a sua volta la ripassa in avanti a Licht che la ripassa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

 

Te lo dico io: sulla base del simbolo sulla maglia

 

E basta fare i perbenisti, la regola a questo punto è chiara, quella non è una fase d'attacco

[Till Lindemann 8.534]

Sono d'accordo, vanno valutati gli ultimi momenti dell'azione: tiro e assist. Se non ci sono irregolarità in questi due momenti il gol va convalidato. Se poi forse c'è un fallo una decina di secondi prima pazienza (e per me Lichtsteiner non fa nemmeno fallo ma questo non te lo devo spiegare io visto che hai portato pure il gol di Zapata come esempio). E' un errore paragonabile a una rimessa laterale invertita o una punizione a centrocampo che non andava concessa.

è questo il punto. Il protocollo della VAR dice che puoi risalire fino all'inizio dell'azione di attacco ma il fallo deve essere solare, non dubbio, e qui di dubbio non c'è niente, anzi semmai è Gomez che da una spallata

[badboy 8.227]

L'Ansa ha pubblicato il documento che spiega le regole del Var in possesso degli arbitri.

Mi tocca pubblicare il link dell'articolo perché non riesco a pubblicare il documento intero (ma solo pagine singole): http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

 

In una di queste pagine si parla del gol.

In particolare il fatto che si deve controllare un possibile fallo della squadra attaccante in fase di attacco:

 

 

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo chi fosse) che a sua volta la ripassa in avanti a Licht che la ripassa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

Grazie per quello che hai postato, ma come puoi ben leggere nel fallo da inizio azione, la possono gettare in confusione sino a quando vogliono. Solite regole non chiare.

[Totik 4.398]

Questo documento arricchisce di un nuovo tassello il mosaico.

Invito tutti (e ora gli scherani dell'AIA riprenderanno a insultarmi) a consultare il testo originale in inglese del protocollo. Specificamente si distinguono il movimento d'attacco che porta al gol (reviewable) e l'inizio della fase d'attacco (NON reviewable).

Incredibilmente, il testo italiano traduce sia l'espressione "attacking move" che quella "phase of play" con la stessa parola: "azione". Ne deriva questa slide (errata), che autorizza gli arbitri italiani a fare una cosa che è evidentemente contraria allo spirito della regola e deleteria per il gioco.

Così è, al netto della gragnola di offese che mi spetterà di nuovo per aver esposto quanto sopra già domenica notte.

Per risolvere questa diatriba dovrebbe intervenire direttamente chi ha scritto la versione in inglese. Solo lui, o loro, sa quello che voleva intendere quando ha scritto quelle frasi, non c'è bisogno di esperti di glottologia inglese o italiana.

 

L'IFAB dovrebbe prendere in esame il caso Licht-Mandzukic e dire se è corretta o meno l'interpretazione del VAR e, di conseguenza, dell'AIA.

[CT79 1.201]

è questo il punto. Il protocollo della VAR dice che puoi risalire fino all'inizio dell'azione di attacco ma il fallo deve essere solare, non dubbio, e qui di dubbio non c'è niente, anzi semmai è Gomez che da una spallata

 

Mi pare che il problema più grosso al momento sia questo: la questione del "cleary mistake" andrebbe definita in maniera netta e non interpretabile, in questo modo (almeno a giudicare gli interventi del VAR in queste prime sette giornate) rimane troppo "nebulosa".

[Giove20 2.336]

usta soolo con situazioni oggettive e disciplinate. fuorigioco su gol rigore e palal dentro o fuori e situazioni di gioco violento simulazioni importanti e reazioni stop... nn che in base allle proteste di una squadra si va a vivisezionare 2-3 minuti prima in cerca di qualcosa...che è opinabile ed interpretabile

 

 

bhè se per 9-10 partite nn la applichi all inda ad esempio questi guadagnano punti ...poi vai a sapere se magari nn sono decisivi

 

L'inter ha vinto anche perchè ha un fondoschiena esagerato.

 

No. Tu vinci se sei più forte quando l'arbitro, coadiuvato o meno dalla tecnologia, prende decisioni basate su criteri e regolamenti definiti ex ante.

Stanno usando la tecnologia VAR nella maniera opposta. Attraverso un'interpretazione delle norme che assomiglia a un colpo di mano, gli arbitri italiani si sono autodichiarati padroni del gioco, arrogandosi il diritto di riavvolgere la partita per minuti A LORO DISCREZIONE, fino ad arrivare a togliere un gol per un fallo che NULLA ha a che vedere con la segnatura.

Mi auguro che chi li difende, passata la sbornia da manifestazione del potere, si fermi a riflettere e dica: ma che cosa stiamo combinando?

Quindi, non è vero che vince il più forte se i direttori di gara usano una tecnologia nella maniera assolutamente discrezionale nella quale l'AIA usa la VAR. Vince chi vogliono loro.

 

Non sono d'accordo, cosa segui a fare il calcio se la pensi così?

[Abejita 3.097]

Mi pare che il problema più grosso al momento sia questo: la questione del "cleary mistake" andrebbe definita in maniera netta e non interpretabile, in questo modo (almeno a giudicare gli interventi del VAR in queste prime sette giornate) rimane troppo "nebulosa".

 

Ma soprattutto, un arbitro che considera clearly mistake il fallo di Lichsteiner (cioè un fallo su cui non c'è ombra di dubbio che sia fallo, un fallo netto e senza possibilità di dire che non lo sia) e poi non interviene sul fallo di Higuain, può essere considerato un arbitro?

 

Mi piacerebbe sapere cosa ha detto esattamente il mite Paratici a quest'incompetente (minimo...) di Orsato

[crapenta 207]

Qui più che VAR bisognerebbe parlare di Juve Cam.. ogni azione viene vivisezionata alla ricerca del pretesto..

 

Credo che sarà duro andare avanti così.. qui se uno si scaccola viene ammonito, sembra di giocare in carcere.

 

Che poi per me va benissimo, ma non mi pare sia un trattamento in linea con le altre squadre..

[Robby2261 2.298]

L'Ansa ha pubblicato il documento che spiega le regole del Var in possesso degli arbitri.

Mi tocca pubblicare il link dell'articolo perché non riesco a pubblicare il documento intero (ma solo pagine singole): http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

 

In una di queste pagine si parla del gol.

In particolare il fatto che si deve controllare un possibile fallo della squadra attaccante in fase di attacco:

 

 

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo chi fosse) che a sua volta la ripassa in avanti a Licht che la ripassa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

 

Appunto qui c'è tutto e il contrario di tutto, sarebbe sufficiente aggiungere: con retroattività non oltre i 10 secondi. Poi la cosa difficile da spiegare per loro è anche relativa alla mancata segnalazione dell'eventuale fallo da parte di tre giudici, Guardalinee, quarto uomo e D'Amato, e l'azione di concretizza sulla linea di centrocampo a un metro dalla linea di fondo quindi visibilissima da tutti e tre i gradi di giudizio. 1° grado 2° grado cassazione, nel calcio non contenti ne hanno aggiunto un quarto.

[Totik 4.398]

Sono assolutamente d'accordo.

Resta il fatto che tradurre due locuzioni differenti con la stessa parola è un errore molto grave, specie in una traduzione tecnica.

Ti assicuro poi che MAI in inglese l'espressione "attacking move" e l'espressione "phase of play" possono significare la stessa cosa.

Sono anche d'accordo con te, ma il redattore della regola in inglese potrebbe pure dire che voleva intendere la stessa cosa.

Chissà se VecchiaSignora.com potrebbe farsi promotrice di questa richiesta di delucidazioni all'IFAB magari utilizzando i contatti che ha con JTV. A chi bisogna comunicarlo?

 

La richiesta sarebbe semplice. Si manda il filmato di quei 30 secondi e si chiede se l'interpretazione data dall'AIA è corretta o meno.

[Nord est 6.294]

 

Però bisogna essere obiettivi. E solo coi numeri si è obiettivi. Con la Juve il var è stato applicato (vediamo se me lo ricordo):

 

Contro il Cagliari 2 volte (il rigore ed il gol di Dybala);

Contro il Genoa 2 volte? (i due rigori)

Contro il Chievo non ricordo aiutatemi

Idem contro il Sassuolo

Contro la Fiorentina 1 volta (Rigore poi non concesso)

Contro il Torino almeno 1 volta (il quarto gol di Dybala)

Contro l'Atalanta 2 volte (gol di Manzo e rigore)

 

Quindi stiamo parlando di 8 volte (di quelle che ricordo io ovviamente) in 7 partite. C'è qualche altra squadra che ha subìto altrettanti interventi della var?

 

Rispondetemi che io non lo so.

 

Se la risposta è negativa, allora ha ragione l'utente a cui MegaFun sta rispondendo. Con noi stanno con gli occhi super aperti e stanno attenti a tutto. 7 giornate è già un campione significativo per trarre queste conclusioni.

 

E non ditemi che le situazioni controverse siano capitate solo nelle nostre partite che è statisticamente inaccettabile (cit. di Sconcerti) e sappiamo anche che non è vero.

 

Questo non vuol dire che ritenga ci sia un complotto, ma una maggiore attenzione per non sbagliare contro di noi, questo si.

 

Bravo! Quoto in pieno!

[Robby2261 2.298]

 

Se il VAR è quello visto domenica a Bergamo, in Torino Verona e in Bologna Inter tutto il male possibile. Non c'è equità negli interventi, non si capisce perché il VAR sia intervenuto sulla rete di Marione e non per far ripetere il rigore di Dybala con mazza Atalanta in area, perché non è intervenuto sul fallo in area a danno del Pipita, perché no sulla simulazione del Papu sulla punizione del 1 a 2, non c'è traccia di VAR sul mani di Rincon nel dervy, non c'è VAR per la Roma in Roma Inter, non c'è VAR in Sassuolo Juve su Acerbi/Dybala, non c'è mai VAR per milanesi, per contro C'è VAR per Inter a Bologna......ecc. ecc. insomma il vero problema è che o viene usato a Random e non credo o viene gestito e questo è pericolosissimo diventa una sorta di Big Brother verso il quale non puoi protestare. Senza contare che quando è usato contro di noi viene visionato a metà, Genoa è un episodio gravissimo, che portò il Genoa sul 2 a zero e se avessimo perso o pareggiato? Gestione tutt'altro che giacobina.......colpo di stato sportivo da parte della F.I.G.C e dell'AIA.

[citturin 168]

L'Ansa ha pubblicato il documento che spiega le regole del Var in possesso degli arbitri.

Mi tocca pubblicare il link dell'articolo perché non riesco a pubblicare il documento intero (ma solo pagine singole): http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

 

In una di queste pagine si parla del gol.

In particolare il fatto che si deve controllare un possibile fallo della squadra attaccante in fase di attacco:

 

 

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo chi fosse) che a sua volta la ripassa in avanti a Licht che la ripassa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

avanzava in direzione trequarti avversaria. di certo non faceva fase difensiva.

[garrison 45.127]

Purtroppo questa definizione lascia adito a molte interpretazioni. Già qui dentro c'è chi la pensa come te e chi invece dice che si deve partire dal possesso palla anche se è iniziato 5 minuti prima del gol.

La cosa migliore sarebbe che gli arbitri facessero degli esempi, anzi, li avrebbero dovuti fare prima di iniziare l'utilizzo del var.

Invece pare che la sperimentazione la stiano facendo in diretta, per cui un domani potrebbero portare come esempio di questa regola proprio la rete di Mandzukic.

Ma non si fa così. Stanno creando un codice regolamentare in funzione di quello che accade.

 

Questo non lo dice nessuno: il protocollo parla di continuità dell'azione ed é abbastanza facile stabilirlo.

Mi sembrano le stesse perplessità (strumentali) che si sentivano per il passaggio indietro al portiere per stabilire volontarietà o meno...di fatto una cosa risolta dalla pratica facilmente.

Il giorno che annulleranno un gol (speriamo non sempre a noi...) dopo 35 passaggi perché all'inizio dell'azione c'era stato un fallo non rilevato, ne parleremo.

Ma il fallo di Lich é avvenuto pochi secondi prima e nell'ambito di quell'azione, c'é poco da dire.

[RafJu 2.368]

L'Ansa ha pubblicato il documento che spiega le regole del Var in possesso degli arbitri.

Mi tocca pubblicare il link dell'articolo perché non riesco a pubblicare il documento intero (ma solo pagine singole): http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

 

In una di queste pagine si parla del gol.

In particolare il fatto che si deve controllare un possibile fallo della squadra attaccante in fase di attacco:

 

 

Ora, io continuo a chiedermi come si fa a dire che Lichtsteiner stesse facendo una fase di attacco o che la squadra stesse attaccando nel preciso momento del presunto fallo.

Tra l'altro lo svizzero, dopo il contatto, la passa avanti a Dybala che a sua volta la passa leterale indietro ad un altro giocatore (che ora non ricordo chi fosse) che a sua volta la ripassa in avanti a Licht che la ripassa indietro a Dybala che poi fa il cross.

Con un passaggio laterale/dietro e un altro completamente indietro, su che base si definisce fase di attacco ciò che avviene prima del cross di Dybala?

 

https://www.knvb.nl/downloads/bestand/9844/var-handbook-summary

 

questo è il regolamento dell ifab

in italia si sono guardati bene dal tradurlo tutto

hanno solo "informato" tramite 4 righe in croce

 

è chiaro che tu hai ragione!

ma tanto ti diranno sempre che fa fede ciò che è scritto nel protocollo che ti ho linkato

tutto chiaro

limpido

no?

[amepunti 2.727]

E' incredibile/allucinante anche la conferma del rigore da parte dell'arbitro dopo aver rivisto il replay in Atalanta-Juve. Braccio attaccatissimo al corpo. Erroraccio.

[Till Lindemann 8.534]

Mi pare che il problema più grosso al momento sia questo: la questione del "cleary mistake" andrebbe definita in maniera netta e non interpretabile, in questo modo (almeno a giudicare gli interventi del VAR in queste prime sette giornate) rimane troppo "nebulosa".

deve essere chiara la cosa, mentre con la Juve viene ribaltata completamente la cosa. Gli episodi di Dybala - Sassuolo è chiarissima, solare, come quello Higuain - Atalanta. Quello di Juve - Cagliari no, per non parlare del fuorigioco di Genova

[Till Lindemann 8.534]

Ma soprattutto, un arbitro che considera clearly mistake il fallo di Lichsteiner (cioè un fallo su cui non c'è ombra di dubbio che sia fallo, un fallo netto e senza possibilità di dire che non lo sia) e poi non interviene sul fallo di Higuain, può essere considerato un arbitro?

 

Mi piacerebbe sapere cosa ha detto esattamente il mite Paratici a quest'incompetente (minimo...) di Orsato

questo è il punto. Lasciamo perdere il tempo