Jump to content

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

ufobianconero

Memoria difensiva Juve: "La Procura FIGC non tiene conto di intercettazioni rilevanti. Cherubini e Bertola nel 2021: Valutazioni corrette, non c'è dolo""

Recommended Posts

La memoria difensiva della Juve, presentata per il ricorso alla Corte Figc di venerdì scorso, sostiene che la Procura federale non abbia riportato il contenuto di una rilevantissima intercettazione intercorsa tra Cherubini, allora manager responsabile dell'area di mercato della Juventus, e Bertola, all'epoca dirigente preposto alle scritture contabili del club, in data 15 luglio 2021, in cui emergerebbe che le plusvalenze non avessero mire dolose. La conversazione tra i due si colloca nel contesto dell'ispezione Consob.

"No no, non c’è nessun intento…” e ancora: “Doloso no. Se loro quello stanno cercando non troveranno nulla, non troveranno nulla". A dirlo è Stefano Bertola, come riportato dall'Ansa. La risposta è a Federico Cherubini, in una conversazione che inizia così da parte di Cherubini: “Ma secondo me, ecco dallo spirito sembra che quello che loro (gli ispettori della Consob, ndr) cerchino è capire dove ci…come se ci sia stata una palese sopravvalutazione, come se tra le nostre carte ci fosse non so… guarda, Pjanic vale 20 ma lo vendiamo 50, come se ci fosse la consapevolezza di quell… io credo che questo… ogni volta che c’è stata l’attribuzione di un valore, ripeto può essere stata anche fatta in maniera più o meno corretta, non è che era così…". La prima risposta di Bertola è: “No no, non c’è nessun intento…".

Interrotto da Cherubini che dice: “Arrivo Roby”, per vedere poi Bertola proseguire con il resto della frase riportata inizialmente. Ed è a questo proposito che la memoria difensiva parla di “improprio ‘travaso’ dei risultati delle intercettazioni telefoniche e ambientali, laddove se ne voglia scandagliare il parzialissimo contenuto. "Non si può non evidenziare, anche solo a titolo esemplificativo - prosegue la memoria - che la Procura federale non riporta nel proprio atto il contenuto di una rilevantissima intercettazione intercorsa tra Cherubini e Bertola in data 15 luglio 2021, di cui la Gdf nella propria annotazione non riporta la parte finale assai significativa in termini di insussistenza dell’illecito (penale e, per quanto qui rileva, sportivo)”.

 

Sportmediaset.it

  • Mi Piace 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Roba inutile ai fini della giustizia sportiva.

 

Può essere un buon punto quando si dibatterà al processo ordinario.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

chiedo conferma a qualcuno più esperto, ma ieri si diceva che il coni non deciderà nel merito. Letto così, per quanto grave, dovrebbero "semplicemente" affermare che è stata fatta una valutazione sommaria.

Ripeto da non competente non mi sembra una strada così facile, ahinoi

Share this post


Link to post
Share on other sites

È un esercizio inutile provare a razionalizzare quello che hanno fatto perché non ha alcun senso logico quello che è successo, si era deciso in partenza che giustizia sommaria sarebbe stata e così è successo. Uno schifo a cui già abbiamo assistito nel 2006 adesso è stato perpetrato nelle stesse modalità: creare un caso, fomentare il "sentimento popolare" e poi punire in fretta e furia, l'unica differenza è che oggi grazie ai social possiamo non dico far saltare il banco ma perlomeno fare male a questa gente dove fa più male ovvero il portafoglio

#disdettadazn #disdettasky #figccollusa

  • Mi Piace 3
  • Grazie 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beh ma è evidente che sia tutta roba ritagliata ad arte. Che in 45 minuti di aula e due ore di camera di consiglio non hai il tempo di analizzare con attenzione. Meglio la ghigliottina.

 

Andranno bene per il processo penale

  • Mi Piace 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

chiedo conferma a qualcuno più esperto, ma ieri si diceva che il coni non deciderà nel merito. Letto così, per quanto grave, dovrebbero "semplicemente" affermare che è stata fatta una valutazione sommaria.

Ripeto da non competente non mi sembra una strada così facile, ahinoi

Infatti non deciderà nel merito.

Deciderà solo se il tutto si sia svolto senza vizi di forma e con imparzialità.

Può confermare

Può annullare senza rinvio alla procura (il processo muore lì, in teoria)

Può annullare e rinviare alla procura perché tenga un nuovo processo

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ma neanche bambini di prima elementare potrebbero decidere su qualcosa in modo più infantile, fazioso, ridicolo e grottesco di questi che si fanno chiamare giudici procuratori ecc.. 😂

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non hanno capito che non serve a nulla difendersi nei processi, questa intercettazione la conosceremo noi e altri quattro gatti. Devono PUBBLICARLA sul sito, con un comunicato. Così come il libro nero di Paratici, si dice che sia un foglio a4, lo pubblicassero per smentire la narrazione del LIBRO NERO. La difesa nei processi non conta una mazzo, mentono sapendo di mentire, li devi sputtanare pubblicamente, solo così puoi cambiare le cose. Devono fare uno o più comunicati in cui smentiscono punto per punto le accuse e pubblicarli sui social, oggi conta questo. Chinè dice che gli altri hanno venduto giocatori, mentre noi non abbiamo messo le mani in tasca? Bene, pubblici la sua dichiarazione e sotto metti i link degli aumenti di capitale e dei comunicati di cessione di Spinazzola Kean Cancelo Demiral Romero Kulusesvki De Ligt Bonucci.

  • Mi Piace 2
  • Grazie 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma è chiaro che hanno preso e tagliuzzato quelle 2-3 frasi che gli servivano per partorire questo schifo, e tutto il resto nel bidone dell'umido. Film tristemente già visto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Per me ci toglieranno questa penalità per via del "ne bis in idem" ,facendoci passare comunque per ladri ,e ci bacchetteranno con le altre ergendosi a eroi.

 

rassegnatevi.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ci sono molti giuristi che stanno tirando fuori argomenti di metodo e di merito più incisivi di questo.

 

Se hanno intenzione di difendersi così male anche questa volta, io rinuncio definitivamente alla passione per la Juve.

  • Mi Piace 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

il metodo contro di noi é sempre quello, taglia e cuci.

chiedere qualcosa di equo e logico non servirà a niente perché non accuseranno mai in sede sportiva il PM di fare il furbo.

dentro il processo i pm, i giudici e la figc non si possono fermare col diritto.

invece togliergli i soldi gli farà molto male.

Share this post


Link to post
Share on other sites

È tutta la linea difensiva? Qualcuno l’ha letta? Juventus l’ha pubblicata?

Ma anche in questi momenti dobbiamo pubblicare cose di sportmediaset???

Ma proprio non ci arriviamo?? Ignorare!

Disdire! Disdire! Disdire!

  • Mi Piace 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Polposiscion ha scritto:

Per me ci toglieranno questa penalità per via del "ne bis in idem" ,facendoci passare comunque per ladri ,e ci bacchetteranno con le altre ergendosi a eroi.

 

rassegnatevi.

Siamo rassegnati, infatti non daremo più un euro

Però quei soldi a qualcuno servono 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Beh ma è evidente che sia tutta roba ritagliata ad arte. Che in 45 minuti di aula e due ore di camera di consiglio non hai il tempo di analizzare con attenzione. Meglio la ghigliottina.

 

Andranno bene per il processo penale

è evidente che si è trattato di una esecuzione sommaria, con probabili mandanti al di fuori dei confini italiani che hanno trovato terreno fertile nell'antijuventinismo dilagante nelle menti di "giudici" che, nell'emettere la sentenza, non hanno nemmeno avuto il pudore di togliersi la sciarpa e la maglietta della loro squadra del cuore.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le prove di un sistema quando dici al telefono che non c'è intento doloso, se mai vicolo cieco ed errori in buona fede. A cui risponderanno con altri salti mortali, perché se la sentenza e lo show di Chiné sono state questi, si arriverà a vette di cazzate - sì cazzate - altissime a cui non si può porre rimedio perché la verità ha un limite.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Io so una cosa ckn certezza, che se Elkann vuole ambire ad essere anche solo un decimo del nonno/zio che sia, abbia la consapevolezza che una porcata del genere non sarebbe mai successa con Giovanni (o Umberto addirittura) vivi. 
 

Giovanni a Paratici se lo mangiava a merenda e alla procura federale… beh li mandava nel sottoscala dell’Acqua Acetosa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

chiedo conferma a qualcuno più esperto, ma ieri si diceva che il coni non deciderà nel merito. Letto così, per quanto grave, dovrebbero "semplicemente" affermare che è stata fatta una valutazione sommaria.

Ripeto da non competente non mi sembra una strada così facile, ahinoi

Al 99,99% ce l’hanno già messo dentro con tutte le palle. Scusate il francesismo.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.