Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[DennyBoy 1.460]

Il problema della manovra stipendi è che la giustizia sportiva sicuro come la morte applicherà la famosa "lealtà sportiva" pur di penalizzarci

[Street Spirit 6.417]

13 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Il problema della manovra stipendi è che la giustizia sportiva sicuro come la morte applicherà la famosa "lealtà sportiva" pur di penalizzarci

Possibile...ma nel caso specifico la vedo molto più difficile della (già tirata per i capelli) questione plusvalenze.

Parliamo di un periodo particolare dove sono state consentite manovre particolari. Potrebbero contestare le modalità di esecuzione e non il fatto in sé.

 

[eracle 6.575]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Diciamo che sono temi legati al bilancio e i potenziali problemi dovrebbero eventualmente esserci sul lato della giustizia ordinaria. Lato sportivo per quello che ha scritto finora potrebbero esserci ammende, ma non ha ancora approfondito la manovra stipendi della stagione successiva che è un po' più complessa.

Però abbiamo già visto che possono dire che i bilanci sono sbagliati e che lo hai fatto volutamente e che dunque, come per le plusvalenze, sei sleale, ecc ecc ecc

Ma la seconda parte dell'articolo è già uscita?

Grazie, comunque, per la segnalazione.

[davik 8.861]

4 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Possibile...ma nel caso specifico la vedo molto più difficile della (già tirata per i capelli) questione plusvalenze.

Parliamo di un periodo particolare dove sono state consentite manovre particolari. Potrebbero contestare le modalità di esecuzione e non il fatto in sé.

 

Infatti non capisco tutte ste voci.

Come possono mettere in mezzo la slealtà sportiva per una manovra stipendi nata in mesi covid con l'ok della federazione tra altro.

[_Alex_ 7.293]

14 minuti fa, davik ha scritto:

Infatti non capisco tutte ste voci.

Come possono mettere in mezzo la slealtà sportiva per una manovra stipendi nata in mesi covid con l'ok della federazione tra altro.

Il problema è che quell'articolo a cui fai riferimento è talmente vago e generico che lascia libera interpretazione a piacimento dei giudici. Quindi può essere applicato, volendo, in ogni contesto.

E ne abbiamo già avuto prova.

 

[plgpiccio72 634]

21 minuti fa, silver1981 ha scritto:

se lo avesse fatto qualsiasi altra società di serie A non avrebbero fatto neanche un inchiesta, anzi nemmeno ne parlerebbero sui giornali

 

non fate il giochino che vogliono i media, ovvero colpevolizzare la nostra dirigenza

 

si attaccherebbero a qualunque cosa pur di romperci le scatole

 

ricordiamoci che i Prescritti nella stessa stagione non pagarono stipendi per mesi e la FIGC gli fece la proroga speciale per farli iscrivere

 

oppure la Roma ai tempi di Sensi che non pagò stipendi ai giocatori per un anno

Oppure che la Roma,  allora quotata in borsa , ha fatto la nostra identica manovra 

[jimmyw 12.506]

2 ore fa, Polposiscion ha scritto:

Qualcuno c'ha capito qualcosa? abbiamo fatto un po' di casino,mi pare.

Chiarissimo il tutto.

 

Ma non vedo perchè dovrebbe essere punibile dal punto sportivo eppure ci stupiranno anche a sto giro 

[Sylar 87 41.318]

Quoto

 

 

[Z@@M 402]

7 ore fa, eracle ha scritto:

Ma la seconda parte dell'articolo è già uscita?

Grazie, comunque, per la segnalazione.

La seconda parte dovrebbe farla uscire oggi o domani ed è anche quella più interessante da approfondire perché la prima (quella pubblicata) è poi in pratica stata "sanata" per la parte di impatto sportivo da un apposito comunicato della federazione (che Corsa citerà nella sua seconda parte di articolo come mi ha confermato in risposta a un tweet che gli ho fatto per far notare la sua assenza in questa prima parte), mentre la seconda (spostamento di 4 mensilità da stagione 2020/2021 a quella 2021/2022) invece no e lì c'è da capire cosa hanno effettivamente fatto a livello di accordi coi giocatori

[Z@@M 402]

8 ore fa, DennyBoy ha scritto:

Il problema della manovra stipendi è che la giustizia sportiva sicuro come la morte applicherà la famosa "lealtà sportiva" pur di penalizzarci

Molto probabile, ma forse in questo caso un po' di difficoltà ce l'avranno.. primo perché la norma violata qui sarebbe ancora più chiara di quella delle plusvalenze e dovrebbero punire per quello, secondo perché per la slealtà sportiva ci hanno già punito e non è che possono ricominciare con la stessa accusa, anche se magari deriva da atteggiamenti diversi (prima plusvalenze e ora gestione stipendi), sfociano sempre nei bilanci alterati e se questa è stato il perché della slealtà punita nel primo processo non potrebbe essere lo stesso per il secondo

Però sono tranquilli perché la fattispecie (art 31 comma 3) prevederebbe comunque il poter penalizzare sia con ammenda che con punti.. dunque se da una parte avrebbero le mani un po' più legate, dall'altra si potrebbero esprimere a piacimento

Non fasciamoci però la testa prima di averla rotta.. il deferimento dovrebbe essere a breve visto che i termini per presentarlo scadono dopo 40 giorni (la proroga richiesta) dal 29 gennaio

[Z@@M 402]

7 ore fa, plgpiccio72 ha scritto:

Oppure che la Roma,  allora quotata in borsa , ha fatto la nostra identica manovra 

Per noi le date degli accordi coi giocatori sono il problema e al solito queste le hai solo se sei intercettato o ti sequestrano i documenti e per la roma ovviamente non hai tutto ciò.

Se dimostrano che sapevi già che li avresti pagati comunque avresti dovuti metterli a bilancio nell'anno in cui sapevi che erano uscite certe (nel caso come accantomaneto se sapevi che li avresti pagati effettivamente l'anno successivo): anche in questo caso chi è quotato in borsa potrebbe avere un po' più di attenzione da parte di chi controlla rispetto a chi invece non lo è (anche se non è il caso della roma, lo potrebbe essere per tutte le altre)

Poi lo sappiamo tutti che tutti hanno fatto la stessa cosa con le stesse modalità (e forse qualcuno anche peggio), come per le plusvalenze dove qualcuno era anche un mago nel farne tante e all'ultimo minuto, ma abbiamo visto quel che conta

E' comunque un aspetto economico-contabile, ma lo erano a che le plusvalenze.. ci vuol poco a dire che lo hai fatto appositamente e dunque hai falsificato il bilancio volutamente e sei stato sleale: lo hanno già fatto

[Z@@M 402]

7 ore fa, jimmyw ha scritto:

Chiarissimo il tutto.

 

Ma non vedo perchè dovrebbe essere punibile dal punto sportivo eppure ci stupiranno anche a sto giro 

Ho provato a rispondere poco fa in un paio di commenti..

Un'ipotesi potrebbe essere: bilancio appositamente/volutamente aggiustato (le 3 mensilità dovevano essere in quello 2019/2020 e non nel 2020/2021 in cui sono state contabilizzate) = slealtà (come fatto per le plusvalenze) 

Ma non fasciamoci la testa prima di averla rotta

[Minor threat 13.577]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Ho provato a rispondere poco fa in un paio di commenti..

Un'ipotesi potrebbe essere: bilancio appositamente/volutamente aggiustato (le 3 mensilità dovevano essere in quello 2019/2020 e non nel 2020/2021 in cui sono state contabilizzate) = slealtà (come fatto per le plusvalenze) 

Ma non fasciamoci la testa prima di averla rotta

Però sarebbe esattamente la stessa motivazione della prima sentenza. Se non entrano nei numeri, dire che sei stato sleale per alterare il bilancio con le plusvalenze, e poi lo sei stato (sempre per alterare il bilancio) pure con gli stipendi, come può comportare una ulteriore pena? 

[Tomtho 579]

27 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Per noi le date degli accordi coi giocatori sono il problema e al solito queste le hai solo se sei intercettato o ti sequestrano i documenti e per la roma ovviamente non hai tutto ciò.

Se dimostrano che sapevi già che li avresti pagati comunque avresti dovuti metterli a bilancio nell'anno in cui sapevi che erano uscite certe (nel caso come accantomaneto se sapevi che li avresti pagati effettivamente l'anno successivo): anche in questo caso chi è quotato in borsa potrebbe avere un po' più di attenzione da parte di chi controlla rispetto a chi invece non lo è (anche se non è il caso della roma, lo potrebbe essere per tutte le altre)

Poi lo sappiamo tutti che tutti hanno fatto la stessa cosa con le stesse modalità (e forse qualcuno anche peggio), come per le plusvalenze dove qualcuno era anche un mago nel farne tante e all'ultimo minuto, ma abbiamo visto quel che conta

E' comunque un aspetto economico-contabile, ma lo erano a che le plusvalenze.. ci vuol poco a dire che lo hai fatto appositamente e dunque hai falsificato il bilancio volutamente e sei stato sleale: lo hanno già fatto

Perdonami ma il bilancio chiude il 30/06 e a quella data sapevi benissimo che dovevi pagare gli stipendi.  Su quello non dovrebbe essere la giustizia sportiva che deve valutare se corretta o no l'imputazione (condizionale d'obbligo con ste *)

[Z@@M 402]

15 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Però sarebbe esattamente la stessa motivazione della prima sentenza. Se non entrano nei numeri, dire che sei stato sleale per alterare il bilancio con le plusvalenze, e poi lo sei stato (sempre per alterare il bilancio) pure con gli stipendi, come può comportare una ulteriore pena? 

Sì, corretto, questo è anche il mio dubbio.. magari si inventano che è un'aggravante.. chi lo sa.. questi hanno dimostrato che la fantasia la hanno

 

Inoltre sulla prima manovra stipendi (quella riguardante la stagione 2019/2020 e oggetto di questa prima parte dell'articolo di Corsa) c'è anche un comunicato della federzione che in pratica dice che si possono fare accordi e che non sarebbero stati puntiti.. che è però diverso da come devi correttamente imputare a bilancio le varie cifre

 

...

[effe1986 4.845]

Ma qualcuno sa quando presenteranno il ricorso? 

E i prossimi step dell'inchiesta stipendi? 

 

È vero che quella potrebbe generare penalizzazioni peggiori o sono solo vaneggiamenti di una stampa antijuventina con le corna? 

[Tunassa senza cuore 2.894]

 

[Minor threat 13.577]

11 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, corretto, questo è anche il mio dubbio.. magari si inventano che è un'aggravante.. chi lo sa.. questi hanno dimostrato che la fantasia la hanno

 

Inoltre sulla prima manovra stipendi (quella riguardante la stagione 2019/2020 e oggetto di questa prima parte dell'articolo di Corsa) c'è anche un comunicato della federzione che in pratica dice che si possono fare accordi e che non sarebbero stati puntiti.. che è però diverso da come devi correttamente imputare a bilancio le varie cifre

 

...

Ma pure contestare la corretta imputazione a bilancio è fuori discussione, secondo me. Perché è una questione molto tecnica, sulla quale peserebbe il giudizio della causa ordinaria. Se dovesse venir fuori da lì che l'imputazione è stata comunque corretta? La giustizia sportiva in queste cose deve restare necessariamente generica, come già fatto con le plusvalenze... 

[Z@@M 402]

9 minuti fa, Tomtho ha scritto:

Perdonami ma il bilancio chiude il 30/06 e a quella data sapevi benissimo che dovevi pagare gli stipendi.  Su quello non dovrebbe essere la giustizia sportiva che deve valutare se corretta o no l'imputazione (condizionale d'obbligo con ste *)

Sì e infatti questa è un'altra delle accuse mosse dalla procura di torino sul campo della giustizia ordinaria

Qui scusatemi uso il condizionale perché conosco la materia, ma non sono un esperto non praticandola professionalmente e non ho nenahce tutte le informazioni e riporto semplicemente quanto letto in alcuni articoli, mi sembra però che un mese prima (o un tempo diverso, ma in anticipo) viene stilato e in quel momento non fosse ancora certo.. Poi ovviamente essendo ripreso a fine giugno al 30 giugno sapevano e non so come avrebbero dovuto aggiustare, magari come hanno fatto a dicembre con una nuova assemblea.. tecnicismi che mi sfuggono

Sono ovviamente temi che saranno approfonditi a dovere nell'ambito della giustizia ordinaria, sempre che il 27 marzo decidano di rinviare a giudizio

Lato sportivo potrebbero dire, come hanno già fatto per le plusvalenze, che hai volutamente aggiustato il bilancio e dunque sei sleale avendolo fatto appositamente con dolo (la questione delle date: degli accordi firmati e poi postdatati per contabilizzarli come ti faceva comodo..).. sarebbe una ripetizione della punizione già data sulle plusvalenze? Forse sì, ma questi di fantasia ne hanno tanta e non ci resta che aspettare e vedere cosa si inventeranno questa volta

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Ma pure contestare la corretta imputazione a bilancio è fuori discussione, secondo me. Perché è una questione molto tecnica, sulla quale peserebbe il giudizio della causa ordinaria. Se dovesse venir fuori da lì che l'imputazione è stata comunque corretta? La giustizia sportiva in queste cose deve restare necessariamente generica, come già fatto con le plusvalenze... 

Guarda, io concordo al 100%, ma non mi sorprenderebbe neanche un'altra invenzione di questi qua.. dunque aspetto di vedere come va a finire, ma viste le ultime vicende resto aperto a tutte le possibilità, dalle più logiche alle più strampalate

 

Il punto che la giustizia sportiva non aspetta quella ordinaria penso sia ormai chiaro, con anche tutti i rischi che ci sono dietro, ma sembra che non gli interessi troppo visto anche i tanti precedenti e non solo riguardanti la Juve (vedi anche calcioscommesse anni 80)

 

Loro possono sempre dire, come fatto per le plusvalenze, che hai artatamente e con dolo (per via delle date con contratti fatti firmare e poi postdatati per assecondare il tuo piano di posticipare dolosamente l'allocazione degli stipendi) aggiustato i bilanci e dunque sei sleale e non gli interessa neanche se poi lo hai fatto veramente, ma la tua intenzione dimostrata dai documenti sequestrati e dalle intercettazioni era quella e dunque sei punibile.. esattamente come hanno già fatto per le plusvalenze

Da capire in questo caso se possono fare lo stesso percorso già fatto sulle plusvalenze e che alla base ha come strumento anche in questo caso il bilancio.. per me no, ma non sappiamo che altra motivazione fantasiosa potrebbero inventarsi

 

Restiamo sereni e non allarmiamoci prima che le cose accadano.. stiamo solo facendo ipotesi in base alle informazioni che abbiamo e allo storico e anche per questo ora tendiamo tutti a discutere gli scenari peggiori, ma non è poi detto che siano quelli che si verificheranno

[gide76 2.114]

Ma dopo la porcata con le plusvalenze state qui a chiedervi se è come possono punirci?

Se chi giudica VUOLE farlo nn ha problemi ad INVENTARSI un motivo

 

Io ci capisco pochissimo, ma fare le pulci ai bilanci appena scoppiato il covid é roba da napoletani ossessionati, nn aspettava altro e se n'é fregato del momento e che in quel contesto c'é chi manco pagava gli stipendi

Questa mi sembra roba che al massimo massimo può prevedere un ammenda (sempre se provato lo sbaglio), parlare di 20 punti di penalizzazione in un paese normale farebbe scoppiare tutti a ridere, qui tutti con la forca, 4 su 5 senza manco aver capito bene di cosa ci accusano

[DEDONE 5.896]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Sì e infatti questa è un'altra delle accuse mosse dalla procura di torino sul campo della giustizia ordinaria

Qui scusatemi uso il condizionale perché conosco la materia, ma non sono un esperto non praticandola professionalmente e non ho nenahce tutte le informazioni e riporto semplicemente quanto letto in alcuni articoli, mi sembra però che un mese prima (o un tempo diverso, ma in anticipo) viene stilato e in quel momento non fosse ancora certo.. Poi ovviamente essendo ripreso a fine giugno al 30 giugno sapevano e non so come avrebbero dovuto aggiustare, magari come hanno fatto a dicembre con una nuova assemblea.. tecnicismi che mi sfuggono

Sono ovviamente temi che saranno approfonditi a dovere nell'ambito della giustizia ordinaria, sempre che il 27 marzo decidano di rinviare a giudizio

Lato sportivo potrebbero dire, come hanno già fatto per le plusvalenze, che hai volutamente aggiustato il bilancio e dunque sei sleale avendolo fatto appositamente con dolo (la questione delle date: degli accordi firmati e poi postdatati per contabilizzarli come ti faceva comodo..).. sarebbe una ripetizione della punizione già data sulle plusvalenze? Forse sì, ma questi di fantasia ne hanno tanta e non ci resta che aspettare e vedere cosa si inventeranno questa volta

Corretto.

Certo credo che qui però devono uscirsene con delle motivazioni valide che possano dimostrare come l'operato della Juve è andato contro le norme federali.

E lo spostamento di 40 giorni potrebbe far capire che ad oggi non hanno ancora nulla, ma sono alla ricerca di documentazione che possa motivare l'eventuale sentenza.

Non credo che per gli stipendi possano uscirsene con la stessa barzelletta delle plusvalenze.

Per me si erano fatti i conti malissimo.

Lo dico dal primo giorno che a mio parere avevano pestato un mer.done, pensando di essere ancora nel 2006. Non avevano per nulla considerato l'effetto social! E lo dimostra come si siano resi ridicoli con le dichiarazioni e le pubblicazioni uscite. Questi nella loro onnipotenza pensavano di essere nella preistoria.

Vediamo!!!

[lou 65 5.893]

Adesso, DEDONE ha scritto:

Corretto.

Certo credo che qui però devono uscirsene con delle motivazioni valide che possano dimostrare come l'operato della Juve è andato contro le norme federali.

E lo spostamento di 40 giorni potrebbe far capire che ad oggi non hanno ancora nulla, ma sono alla ricerca di documentazione che possa motivare l'eventuale sentenza.

Non credo che per gli stipendi possano uscirsene con la stessa barzelletta delle plusvalenze.

Per me si erano fatti i conti malissimo.

Lo dico dal primo giorno che a mio parere avevano pestato un mer.done, pensando di essere ancora nel 2006. Non avevano per nulla considerato l'effetto social! E lo dimostra come si siano resi ridicoli con le dichiarazioni e le pubblicazioni uscite. Questi nella loro onnipotenza pensavano di essere nella preistoria.

Vediamo!!!

aggiungo che  sulla manovra stipendi non sono, o così a me sembra, in gioco intercettazioni varie. qui si parla di analizzare il bilancio. e passare ad analizzare il bilancio juventus e analizzare i bilanci di tutti gli altri club è un attimo. la covisoc non potrà continuare a dormire sonni tranquilli. per la giustizia sportiva il fatto di essere o meno quotati in borsa è del tutto ininfluente.

[DEDONE 5.896]

2 minuti fa, lou 65 ha scritto:

aggiungo che  sulla manovra stipendi non sono, o così a me sembra, in gioco intercettazioni varie. qui si parla di analizzare il bilancio. e passare ad analizzare il bilancio juventus e analizzare i bilanci di tutti gli altri club è un attimo. la covisoc non potrà continuare a dormire sonni tranquilli. per la giustizia sportiva il fatto di essere o meno quotati in borsa è del tutto ininfluente.

Infatti questa sarà un'altra carta importante.

E credo che forse la Juve non è quella messa peggio.

Sponda milanese credo che la situazione sia molto più grave!!

Vedremo, secondo me sarà importante anche il pronunciamento del collegio di garanzia anche sulle motivazioni. magari darà qualche indicazione se dovesse rigettare la sentenza (situazione che non gradirei) su come motivare e spero anche si pronunci sulla differenza tra indizio e prova! Perchè questa è una differenza sacrosanta nel diritto. La giustizia sportiva cii fa fare un salto all'indietro di 900 anni durante il periodo dell'inquisizione. 

[Z@@M 402]

Adesso, lou 65 ha scritto:

aggiungo che  sulla manovra stipendi non sono, o così a me sembra, in gioco intercettazioni varie. qui si parla di analizzare il bilancio. e passare ad analizzare il bilancio juventus e analizzare i bilanci di tutti gli altri club è un attimo. la covisoc non potrà continuare a dormire sonni tranquilli. per la giustizia sportiva il fatto di essere o meno quotati in borsa è del tutto ininfluente.

Sì e no.. Purtroppo non ci sono le intercettazioni, ma email e documenti con date a quanto sembra (Corsa nel suo articolo ha aggiunto questi particolari che prima non sapevamo.. o almeno non erano mai emersi nei nostri approfondimenti qui dentro ed è forse anche per questo che lui non è sembrato fin da subito contrario a un possibile patteggiamento, ma non voglio risollevare questo tema già trattato).

Il nostro potenziale problema rispetto agli altri sta proprio in questo: per noi possono dire che lo abbiamo fatto volutamente e con dolo (contratti fatti firmare e date messe a nostro favore a supportare lo spostamento certificte da email e documenti sequestrati), mentre per gli altri questo non possono farlo proprio perché non hanno questi documenti, anche se è palese che hanno fatto TUTTI la stessa cosa.

In pratica è la stessa situazione delle plusvalenze che sappiamo come è andata a finire; abbiamo in più la speranza che, come dice anche DEDONE, si sono accorti che noi ci siamo e che non possono strafare più di tanto

Ma come detto, c'è solo da aspettare