(TS) "L'articolo 4 un boomerang su Chiné? Mai citato l'articolo 31 sulla male gestione contabile, un assist anche per il ricorso del 19"

[Nicola73 1.687]

3 ore fa, forgetmenot ha scritto:

In un procedimento penale lo fanno saltare per aria prima.

Mah questo paese ha mandato in galera enzo tortora per le chiacchiere di un mafioso 

[Third stone from the sun 1.462]

7 minuti fa, starveling ha scritto:

Complimenti a Tuttosport comunque, è evidente che stia facendo seguire la vicenda da persone competenti in materia, perché il livello del giornalismo sportivo italiano è davvero infimo. 

Sono d'accordo.

[ArturoFCML93 47.691]

io sono sorpreso che in tutto ciò Chinè non si sia beccato ancora qualche dedica allo Stadium 

[Nicola73 1.687]

2 ore fa, Zonzo ha scritto:

É il.pm.

Mica ci giudica lui 

Okay ma ti sembra che si stia comportando in maniera obbiettiva?

[starveling 7.264]

10 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Ognuno cerca semplicemente di portare l'acqua al proprio mulino, il Corriere dello Sport ha una clientela che vuole sentirsi dire certe cose, Tuttosport altre.

Il Corriere dello sport rimane a livello da bar.

Tuttosport sta facendo un lavoro di spessore diverso, a prescindere dalla linea editoriale, non sono 4 * messe lì tanto per. 

[Igor Tudor 78 905]

Sara ma quando leggo chine penso al chino recoba

 

I passaporti falsi 

Gestione bilanci falsi 

I denti di MorattY

Cooper 

2002

 

 

E no bo ho finito che dal nervoso ora godo a ripensare a quei piangina di Milano 

[Cro88 935]

l'art 4 è l'unico modo che ha Chinè di uscirne abbastanza pulito. Sa che come procuratore ha fallito, mettendo in mezzo l'articolo 4 diciamo che sa che la Juve non ne uscirà completamente pulita, ma se non altro non in maniera grave, lui salverà la faccia per quel che basta, tanto pure se fosse un completo fallito, in un paese del genere si fa carriera cmq che tu perda o no.

[Androb 65]

3 hours ago, bombazo said:

Questa storia ha dell’assurdo, ogni giorno ne esce una nuova pur di buttarci m addosso

Certo, non abbiamo una società dietro che si DIFENDE....

[vjetar s dinare 289]

20 minutes ago, Michele2023 said:

Si. Molto fiducioso. Giurista sopraffino.

Ovvio che molto dipenderà dalla capacità e soprattutto volontà del collegio...

 

Il diritto sportivo non ha niente di giuridico purtroppo. Il clan Sandulli applica il Codex Secondiglianensis!

[xtreme 2.464]

La logica nella giustizia sportiva:

 

1) illecito strutturato. Secondo grado di giudizio saltato di netto. Tempi per la difesa inesistenti ed impossibilità di portare prove audio e video. Il tutto gestito da ultras dei cartonati. E non andrei oltre.

 

2) Calcio scommesse. Conte è l'accentratore che non poteva non sapere perché era il leader. Discorso prepartita di Conte in cui dice cosa bisogna fare per vincere e la difesa che giustamente vuole fare testimoniare tutti i giocatori presenti per certificare cosa ha detto Conte. Risposta di Palazzi: "Ehe ma non posso escludere che mentre lui faceva il discorso alla squadra, i giocatori non fossero andati in bagno".

Quindi quando devi essere attaccato sei il lider maximo e quando ti difendi sei uno che mentre parla tutti vanno al gabinetto. Nemmeno a Oronzo Canà sarebbe capitata una cosa così.

 

3) Plusvalenze. Si fanno da quando io ero altro un metro. Adesso non si possono più fare perché secondo Chinotto e Tortello è sleale e comunque non se ne possono fare troppe. Ok, ma quante se ne possono fare? Non lo so. Ottimo. Ma andiamo pure avanti. E con chi le faceva la Juve, da sola? No, con altri ma siccome non sono stati intercettati non si possono condannare. Allora, premettendo che le plusvalenze non sono normate, solo la Juve ha dirigenti di primo piano mentre le altre società hanno solo dei dirigenti dementi che non sanno cosa valgono i giocatori e firmano con una croce? Ma anche fosse così, secondo voi se uno spacciatore famoso viene arrestato, il piccolo pesce non lo arrestano perché non è al suo livello?

 

4) Questione stipendi. La Juve ha agito scorrettamente ma i giocatori non sono condannabili perché potevano non capire e nemmeno i loro procuratori. Perché del resto qual è il giocatore che paga lautamente un procuratore perché ci capisca qualcosa? Voglio dire, a questo mondo chi è che non paga un professionista perché non ci capisca una mazza?

 

 

 

 

[lauberna 1.789]

1 ora fa, Bomberone1 ha scritto:

Secondo me il patteggiamento ha senso solo se confermano il -15 delle plusvalenze

In quel caso altri 10 punti di penalità ad esempio non sposterebbero nulla molto probabilmente

E nel frattempo magari alzi in faccia l'europa league a gravina e ceferin

 

Nel caso invece annullassero la sentenza del -15, bisognerebbe provare ad andare fino in fondo pure con la manovra stipendi senza patteggiare.

A meno che ti offrano -5 o -10 che ti fanno entrare in champions lo stesso 

 

Bisogna capire se, alla fine di tutte ste vicende dove magari te ne esci con un solo punto di penalizzazione, quel singolo punto di penalità possa consentire alla uefa di non farti fare comunque le coppe il prossimo anno. 

[primavera 1.776]

Cioe" fatemi capire : questo " individuo " non sa neanche formulare le " giuste accuse???

[wmontero 1.644]

10 minuti fa, starveling ha scritto:

Il Corriere dello sport rimane a livello da bar.

Tuttosport sta facendo un lavoro di spessore diverso, a prescindere dalla linea editoriale, non sono 4 * messe lì tanto per. 

Forse qualcuno gli passa le veline

Forse.

Io sono convinto che si stia lavorando benissimo 

Opinione certo.

[Bismarck 1.561]

3 ore fa, Nicola73 ha scritto:

Vi immaginate se un personaggio del genere vi dovesse giudicare a livello personale in un procedimento penale? Piangerei mattina e sera dallo sconforto 

E' un pò quello che capitò a Luciano Moggi (tra gli altri) con Farsopoli. Immaginiamo che accuse del genere, o similari, fossero capitate a qualcuno di noi, portato poi in tribunale per difendersi da prove create, inventate e via dicendo, senza le risorse finanziarie che lui aveva a disposizione ? Questa gentaglia va fatta sparire e messa ai lavori forzati, peccato che non sarà possibile

[gottama 286]

8 minuti fa, xtreme ha scritto:

La logica nella giustizia sportiva:

 

1) illecito strutturato. Secondo grado di giudizio saltato di netto. Tempi per la difesa inesistenti ed impossibilità di portare prove audio e video. Il tutto gestito da ultras dei cartonati. E non andrei oltre.

 

2) Calcio scommesse. Conte è l'accentratore che non poteva non sapere perché era il leader. Discorso prepartita di Conte in cui dice cosa bisogna fare per vincere e la difesa che giustamente vuole fare testimoniare tutti i giocatori presenti per certificare cosa ha detto Conte. Risposta di Palazzi: "Ehe ma non posso escludere che mentre lui faceva il discorso alla squadra, i giocatori non fossero andati in bagno".

Quindi quando devi essere attaccato sei il lider maximo e quando ti difendi sei uno che mentre parla tutti vanno al gabinetto. Nemmeno a Oronzo Canà sarebbe capitata una cosa così.

 

3) Plusvalenze. Si fanno da quando io ero altro un metro. Adesso non si possono più fare perché secondo Chinotto e Tortello è sleale e comunque non se ne possono fare troppe. Ok, ma quante se ne possono fare? Non lo so. Ottimo. Ma andiamo pure avanti. E con chi le faceva la Juve, da sola? No, con altri ma siccome non sono stati intercettati non si possono condannare. Allora, premettendo che le plusvalenze non sono normate, solo la Juve ha dirigenti di primo piano mentre le altre società hanno solo dei dirigenti dementi che non sanno cosa valgono i giocatori e firmano con una croce? Ma anche fosse così, secondo voi se uno spacciatore famoso viene arrestato, il piccolo pesce non lo arrestano perché non è al suo livello?

 

4) Questione stipendi. La Juve ha agito scorrettamente ma i giocatori non sono condannabili perché potevano non capire e nemmeno i loro procuratori. Perché del resto qual è il giocatore che paga lautamente un procuratore perché ci capisca qualcosa? Voglio dire, a questo mondo chi è che non paga un professionista perché non ci capisca una mazza?

 

 

 

 

Eh ma tu vuoi applicare la logica, dove invece ciò che conta è l'appartenenza a una o all'altra tifoseria antijuventina.
Però se giudicato con il solo metodo della logica, il tuo post è impeccabile.
 

[gianmarco86 8.584]

Questo è interessante, personalmente ho sempre dato per scontato che l'art. 31 fosse la norma di riferimento, però non essendovi documenti da inviare alla COVISOC così non è. Ecco perchè ha dovuto usare solo l'art. 4. In sostanza parliamo di una cosa che sul piano sportivo è il nulla totale.

[_Alex_ 3.505]

Credo che utilizzare l'articolo 4 sia un modo per pararsi il fondoschiena in caso la Juve riuscisse a dimostrare la sua non colpevolezza nel processo ordinario.

L'art 4 è di difficile contestazione siccome viene lasciato completamente al giudici cosa sia o meno sleale.

L'art 31 invece va motivato con freddi numeri e qualora le accuse su eventuali illeciti amministrativi poi non fossero provate dalla giustizia ordinaria, un risarcimento enorme scatterebbe quasi automaticamente.

Quindi con l'art 4 potranno comunque dire che sei stato sleale anche senza illeciti ed eludere i risarcimenti

 

[gianmarco86 8.584]

39 minuti fa, starveling ha scritto:

Complimenti a Tuttosport comunque, è evidente che stia facendo seguire la vicenda da persone competenti in materia, perché il livello del giornalismo sportivo italiano è davvero infimo. 

Mi associo, la quasi totalità del giornalismo italiano sta trattando la vicenda come se ne parlassero al bar, facendo ipotesi strampalate e basate sul nulla. Complimenti a Tuttosport.

[zebra67 11.308]

2 ore fa, [email protected] ha scritto:

Ringrazio @zebra67 per avermi permesso di studiare meglio la qualificazione della FIGC, con la sua precisazione.

Di solito rifuggo dall'entrare in tecnicismi giuridici, essendo cosa alla quale già mi devo sottoporre quotidianamente per ragioni professionali, e che quindi non ho voglia di replicare nei momenti di svago (e considero tale un forum calcistico).
Poi però quando trovo un utente preparato, serio, stimolante, come sei tu, trovo la forza per smuovere un pò questa pigrizia e sono felice di aver fornito un piccolo contributo 

[ventusjuve71 371]

2 ore fa, Zonzo ha scritto:

É il.pm.

Mica ci giudica lui 

si vero , teniamo conto che per le plusvalenza il PM ha chiesto -9 e la corte giudicante ci ha dato -15 

[gianmarco86 8.584]

42 minuti fa, luca1973 ha scritto:

Non so se sei tu a citare sempre Clarizia o qualche altro utente. Poco importa,  ti chiedo se sei molto fiducioso di essere in mano a Clarizia per l'annullamento dei 15 punti

A livello legale siamo in buonissime mani, su quello potete stare tranquilli. Il problema è scontrarsi con un sistema di giustizia che sembra poter agevolmente derogare a princìpi di diritto solitamente indiscutibili e consolidati.

[nubedioort 503]

2 ore fa, spider3ple ha scritto:

Voi pensate veramente che siano sprovveduti? Sono esattamente il contrario....purtroppo! Sono professionisti molto preparati, con un problema serio di parzialità manifesta, il tutto inserito in un contesto - quello della giustizia sportiva - che rappresenta un unicum giuridico in negativo. Ma la loro preparazione scordatevi che sia di basso livello. 

per me sono di basso livello perchè è come se per un divieto di sosta ci comminassero 6 mesi di carcere. se a pagare 60 euro di multa potrei passarci sopra sulla galera proprio no.

 

Sono degli improvvisati , persone forse laureate in giurisprudenza non si sa come. anzi si sa. con curricula farlocchi alla G.Conte, docenti incapaci, procuratori militari, facce di bronzo ma con le sciarpe giuste al collo, ma ben ammanigliati con il potere romano del CONI.

 

[starveling 7.264]

14 minuti fa, wmontero ha scritto:

Forse qualcuno gli passa le veline

Forse.

Io sono convinto che si stia lavorando benissimo 

Opinione certo.

Plausibile. 

[robros 4.393]

3 ore fa, marianox ha scritto:

Questa volta il giochetto del 2006 non è riuscito allora furono usati due pesi e due misure perché noi rinunciammo alla difesa

Se il 2006 non si ripeterà sarà perchè:

 

1) allora c'erano mandanti specifici e determinati (proprietà In*** e interessi a lei legate)  

2) le masse, sapientamente imboccate e indirizzate ad un colpevole specifico (Moggi), pretendevano la condanna dell'impero del male

 

Sono origine e contesto ad essere molto diverse 

[PaoloZenB&W 134]

3 ore fa, marianox ha scritto:

Tutto sport fa il ragionamento che facevo ieri nell'altro topic. Se hai in mano carte che possono coinvolgere i comma 2 e 3 dell'Art.31 che sono anche più pericolosi dell'art.4 comma 1 perché ricorri alla slealtà sportiva?  

Io penso che Chiné ha letto bene le carte della Procura di Torino ed ha capito che sul tema bilanci e stipendi sta con una mano davanti e una di dietro, e penso che siccome rischia che il filone plusvalenze salti o torni indietro, lui sia quello che vuole un patteggiamento perché lo vuole pure la FIGC, l'inchiesta in questo momento rischia di allargarsi a mezza serie A compresa quella parte che non vogliono portare in tribunale Roma,Milano e Napoli perché i faldoni sono stati trasmessi alle varie procure, tutte con lo spauracchio delle pene afflittive,un caos. L'articolo 4 è un gambetto ora sta a noi decidere se accettarlo.

Questa volta il giochetto del 2006 non è riuscito allora furono usati due pesi e due misure perché noi rinunciammo alla difesa , questo casino va chiuso perché è stato portato avanti con una mediocrità giuridica disarmante.

I miei due euro bucati.

Lo stesso ragionamento lo facevo io l'altro giorno. Il punto che è vero che evoca solo l'articolo 4 ma nelle motivazioni cita presunte alterazioni di bilancio che non riesco a capire come possa motivare se l'articolo 31 non è incluso.  Mi sembra che, da un punto di vista formale, stiano facendo il bis della carta Covisoc citata e mai ostentata.