Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[John Rackham 1.347]

Che la farsa (ehm, il processo sportivo) sarebbe andato così era palese sin dal giorno del rinvio al giudice di primo grado per correggere le motivazioni.

 

C'è però una cosa che mi incuriosisce: questa forte pressione della gazzetta per il patteggiamento (visto che la gazzetta è, in pratica, l'house organ di federazione e procura sportiva)

 

Patteggiare è qualcosa che chiede chi è sotto processo, per una propria convenienza: è strano che la federazione inquirente spinga così tanto per un accordo.

È ancor più strano che il patteggiamento venga collegato, e lo hanno detto più e più volte, alla sentenza della CGUE per la superlega (nel senso che deve arrivare prima delle sentenza UE).

 

A naso, il punto di svolta di tutta la vicenda è proprio la sentenza CGUE: a prescindere da come andrà, tutti gli attori di questa situazione (anche noi) la stanno aspettando.

[Minor threat 12.591]

1 minuto fa, PaoloZenB&W ha scritto:

La cosa più subdola è che hanno anche spiegato al CAF come agire. Cioè non spiegando l'inspiegabile cercando di quantificare la penalizzazione su norma inesistenti ma quantificandola sul numero di persone coinvolte.  Siamo al ridicolo e cercare spiegazioni logiche è del tutto inutile. 

Ma non è così... il CONI ha detto che i giudici del TAS sono liberissimi di dare i punti di penalità che ritengono corretti, non spetta al CONI giudicarlo. Hanno però detto che, nella stessa sentenza, una delle motivazioni per una pena così severa era il fatto che tutto il cda e tutti i dirigenti fossero a conoscenza del "sistema". Per alcune persone, però, non è stata data alcuna motivazione di questo. La sentenza si limita a dire che "tutti ne erano al corrente". Questo non si può fare, proprio dal punto di vista formale, e quindi devi motivare persona per persona. Se non lo fai, quelli per i quali non hai motivazioni vanno assolti. Se assolvi qualcuno significa che non tutti erano a conoscenza del "sistema", e quindi uno dei presupposti sui quali hai basato la pena cade. Quindi, in teoria, la pena dovrebbe essere meno severa... 

[bianconero75 8.049]

49 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

c'era anche piglianculo? non rammentavo

Si.

 

45 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Magnifica citazione… il problema è che per ora noi siamo i quaquaraqua, che Sciascia definisce come “i peggiori “.

No… non c’era… ma va bene uguale

Censurato.

 

 

 

 

[AxeI1991 456]

4 minuti fa, John Rackham ha scritto:

Che la farsa (ehm, il processo sportivo) sarebbe andato così era palese sin dal giorno del rinvio al giudice di primo grado per correggere le motivazioni.

 

C'è però una cosa che mi incuriosisce: questa forte pressione della gazzetta per il patteggiamento (visto che la gazzetta è, in pratica, l'house organ di federazione e procura sportiva)

 

Patteggiare è qualcosa che chiede chi è sotto processo, per una propria convenienza: è strano che la federazione inquirente spinga così tanto per un accordo.

È ancor più strano che il patteggiamento venga collegato, e lo hanno detto più e più volte, alla sentenza della CGUE per la superlega (nel senso che deve arrivare prima delle sentenza UE).

 

A naso, il punto di svolta di tutta la vicenda è proprio la sentenza CGUE: a prescindere da come andrà, tutti gli attori di questa situazione (anche noi) la stanno aspettando.

Se patteggiano mi rivedono come tifoso quando cambia la società

[Avvocato86 8.335]

Comunque parere personale: Federazione e Club aspettano di vedere come va a finire la stagione, sia a livello di campionato, che di EL.

 

Se dovessimo vincere l’EL, a mio parere si andrebbe verso il patteggiamento su tutti i filoni d’inchiesta, con penalizzazione in punti quest’anno e maximulta.

 

Niente intervento UEFA, ma scivoleremmo comunque al quinto/sesto posto

 

 

[Finoallafine. 350]

 

[PaoloZenB&W 134]

Sul ricorso al TAR ho molti dubbi francamente. 

Certamente chi ha già concluso il processo sportivo può farlo senza problemi ma immagino i tempi siano biblici per avere una sentenza.  

Da quello che si deduce nell'intervista di Spallone,  ci sarebbero spazi di manovra anche per farlo per la Juventus immagino appoggiandosi al precedente verdetto del TAR sul giusto processo, evidenziando il non rispetto di norme che violerebbero  la Costituzione. 

Mi sembra ci si incanali su un percorso abbastanza tortuoso e potenzialmente pericoloso.   Se il TAR non ci desse ragione il fatto di esserci ricorsi prima della chiusura del processo sportivo, potrebbe avere conseguenze assai pericolose. 

Ma lascio la parole a persone più esperte su questa mia considerazione.

[Biagjuve 942]

42 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, l'ho capito. Secondo me è abbastanza utopico pensare che il TAR emetta una sentenza nella quale si dice che la giustizia sportiva ha violato le regole del giusto processo. Un conto è il singolo evento, come negare un documento, ma cosa diversa è dire che vi siano state violazioni più importanti e/o estese

Ancora non si è capito, ma bisogna ripeterlo col ritornello così diventa orecchiabile poesia da poter ricordare

[alby75 445]

Sono convinto che ci daranno i punti necessari per farci restare fuori dalla CL (6? 7? vedremo), quindi è inutile fare calcoli con altri criteri, il loro obiettivo è quello.

Quello che mi chiedo, e magari qualcuno mi sa illuminare, è se la UEFA può escluderci totalmente dalle coppe (anche dalla EL) per il solo fatto di aver ricevuto una penalizzazione (anche se fosse solo un punto) e di aver "infranto" il settlement agreement, bloccandoci magari anche il mercato

[PaoloZenB&W 134]

5 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma non è così... il CONI ha detto che i giudici del TAS sono liberissimi di dare i punti di penalità che ritengono corretti, non spetta al CONI giudicarlo. Hanno però detto che, nella stessa sentenza, una delle motivazioni per una pena così severa era il fatto che tutto il cda e tutti i dirigenti fossero a conoscenza del "sistema". Per alcune persone, però, non è stata data alcuna motivazione di questo. La sentenza si limita a dire che "tutti ne erano al corrente". Questo non si può fare, proprio dal punto di vista formale, e quindi devi motivare persona per persona. Se non lo fai, quelli per i quali non hai motivazioni vanno assolti. Se assolvi qualcuno significa che non tutti erano a conoscenza del "sistema", e quindi uno dei presupposti sui quali hai basato la pena cade. Quindi, in teoria, la pena dovrebbe essere meno severa... 

ok ma se le devi motivare e non hai elementi su una violazione che di fatto non esiste come fai a quantificare quelli corretti? Meno persone coinvolte meno punti. Questo è quello che io evinco. 

[Maxim1llian 59]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

possono invocare l'art.4 come vogliono, diciamo...

ma sugli stipendi credo che le armi a disposizione della procura federale siano poca roba

Boh , io avevo capito che la vera mazzata ci sarebbe stata con la manovra stipendi..

[Minor threat 12.591]

2 minuti fa, PaoloZenB&W ha scritto:

ok ma se le devi motivare e non hai elementi su una violazione che di fatto non esiste come fai a quantificare quelli corretti? Meno persone coinvolte meno punti. Questo è quello che io evinco. 

Sì, meno persone meno punti è in sostanza corretto. Ma la base di partenza viene comunque data dai giudici del TAS, sulla base di valutazioni che fanno loro. Diverso sarebbe stato se il CONI avesse accolto altri nostri rilievi, come ad esempio quello sulla differenza di penalità rispetto a casi analoghi. Invece hanno detto che su questo aspetto loro non possono dire nulla... 

[AresTest 1.672]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

non sono convinto...basta anche leggere quello che ha detto Gravina ieri

erano 9 punti chiesti da chinè, sarebbero stati 5 alla fine

se patteggi prima del deferimento sconto 50% se lo fai dopo il deferimento sconto 33% questo è il listino prezzi FIGC

ma ripeto non sei tu a decidere la pena

 

se cè una recidiva non puoi piu patteggiare

 

quindi se per il filoni stipendi si inventano ancora un articolo 4 (tanto possono farlo per qualsiasi cosa) non puoi farlo 

 

ma siccome è tutta una farsa e FIGC e CONI sono il peggio del peggio si possono inventare di tutto tanto alla fine la melma finisce sempre addosso a noi

 

P:S : ah dimenticavo che siccome lato stipendi ce veramente il nulla hanno aggiunto anche le partnership "opache" 🤣

questi possono fare di tutto e spacciarlo per qualsiasi cosa

Se leggi la sentenza del CONI in pratica ci dicono a chiare lettere che sono loro a decidere cosa è bene e cosa è male

[Totik 4.395]

14 minuti fa, Daghino ha scritto:

Vorrò vedere come senza plusvalenze farlocche Milan ed Inter si potranno iscrivere al campionato… vediamo cosa si inventano…. Io intanto mi siedo e aspetto

Sta' tranquillo, non gli succederà nulla. Possono scrivere qualsiasi cosa nei bilanci, nessuno li controllerà, come non sono stati controllati fino ad oggi. Vedi bilancio dell'inter dove c'erano delle voci relative a sponsorizzazioni che poi si sono rivelate inesistenti. Qualcuno ha controllato quei bilanci?

[AresTest 1.672]

4 minuti fa, Maxim1llian ha scritto:

Boh , io avevo capito che la vera mazzata ci sarebbe stata con la manovra stipendi..

perchè i media come al solito la raccontano in un certo modo e poi alla fine scopri che la juventus aveva depositato tutto regolarmente in FIGC

 

ragazzi stiamo parlando del nulla mischiato al niente , al massimo ( ma non sono esperto in questo settore) la CONSOB potrebbe contestarti qualcosa e infatti abbiamo rettificato il bilanci come da richiesta loro (cambiato poco e nulla eh)

ma dal lato sportivo non cè assolutamente nulla

 

è tutta fuffa mediatica

[emmepi54 7.825]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Mi pare una interpretazione molto azzardata. Il CONI dice che la nostra contestazione sul cambio di imputazione non è fondata, e che le violazioni al giusto processo non ci sono state. Il TAR, nonostante interpretazioni varie, ha semplicemente detto che quella carta specifica andava consegnata e che, più in generale, le difese hanno diritto ad avere i documenti anche in ambito sportivo. Da lì a sentenziare che tutto il procedimento non è valido, per violazione dei principi del giusto processo, il passo è piuttosto lungo... 

Quello che è accaduto lo so ma non si può riaprire un processo concluso e cambiare capo d'imputazione. Il Tar, in sostanza, dice che devono attenersi ai principi di un giusto processo. Non sarà breve, come, tuttavia, non sarà certo che accanimenti giuridico sportivi, con gli anni finiscano. Non si può ricominciare, come dopo il 2006,  risorgere, tornare la Juve e poi ad essere aggrediti, ingiustamente, dopo qualche anno. Qualche motivo per farlo, lo troveranno sempre e la Juve ha 3 squadre professionistiche.

[AresTest 1.672]

3 minuti fa, Totik ha scritto:

Sta' tranquillo, non gli succederà nulla. Possono scrivere qualsiasi cosa nei bilanci, nessuno li controllerà, come non sono stati controllati fino ad oggi. Vedi bilancio dell'inter dove c'erano delle voci relative a sponsorizzazioni che poi si sono rivelate inesistenti. Qualcuno ha controllato quei bilanci?

Guarda che è gia successo e se la sono cavata con 90mila euro di multa e i loro si che erano scambi farlocchi

chiaramente macchina del fango spenta

[emmepi54 7.825]

42 minuti fa, Tiger Black&white ha scritto:

Bisogna andare al tar. punto 

Da fare subito dopo il nuovo processo della Caf. Per assurdo, potrebbero darci un punto di penalizzazione o chissà cos'altro. Bisogna spettare il processo.

[Verba volant 9.385]

1 ora fa, AresTest ha scritto:

 

quindi se si sono inventati il reato si sono invenati l'articolo 4 per le plusvalenze ora si inventeranno un altro reato per gli stipendi lo bollerano come slealtà sportiva e poi sapete gia il risultato 

Mi pare sia già così

 

[Totik 4.395]

3 minuti fa, AresTest ha scritto:

Guarda che è gia successo e se la sono cavata con 90mila euro di multa e i loro si che erano scambi farlocchi

chiaramente macchina del fango spenta

Ma quando? Ad inizio degli anni 2000 o qualche anno fa?

[Verba volant 9.385]

26 minuti fa, Daghino ha scritto:

Vorrò vedere come senza plusvalenze farlocche Milan ed Inter si potranno iscrivere al campionato… vediamo cosa si inventano…. Io intanto mi siedo e aspetto

Chi ti dice che loro non potranno farne?

Non sono le plusvalenze il problema, ma il "sistema" che ha messo in piedi la Juve

[AresTest 1.672]

2 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Mi pare sia già così

 

si è cosi

1 minuto fa, Totik ha scritto:

Ma quando? Ad inizio degli anni 2000 o qualche anno fa?

2016 mi pare

 

inizio anni 2000 ne hanno combinate di cotte e di crude anche li

[starveling 7.271]

Spallone insiste su vizi di forma dal momento della pubblicazione delle motivazioni, i principi del foro che abbiamo ingaggiato cosa ne pensano?

[Totik 4.395]

1 minuto fa, AresTest ha scritto:

si è cosi

2011 mi pare

 

inizio anni 2000 ne hanno combinate di cotte e di crude anche li

Ok. Io parlavo degli sponsor cinesi di un paio di anni fa.

[zebra67 11.327]

21 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

Se dovessimo vincere l’EL, a mio parere si andrebbe verso il patteggiamento su tutti i filoni d’inchiesta,

Attenzione al patteggiamento...
Non sarebbe una mossa geniale a mio avviso, rischiamo di restare col cerino in mano.
In caso di recidiva la richiesta di patteggiamento può non essere accettata: per il filone plusvalenze, siamo già stati deferiti e condannati per violazione dell'art. 4.
Se ci deferiscono anche per gli stipendi per violazione dell'art. 4, come pressoché certo, la Procura non è tenuta ad accettare la nostra richiesta di patteggiamento, per cui rischiamo di apparire come quelli che per disperazione chiedono di patteggiare una sanzione, e si vedono negata anche questa possibilità, così oltre al danno d'immagine, anche la beffa.