Rocchi accusato di frode sportiva, nelle intercettazioni riferimenti ad un dirigente dell’Inter, si indaga su incontro tra i 2. PM: "Arbitri graditi all'Inter e pressioni al VAR"

[FrozenReborns 15]

Comunque ad oggi penso che il PM abbia qualcosa di grosso tra le mani, altrimenti non si sarebbe messo a chiamare i dirigenti della sfINTER (e precisiamo solo loro)

[zacmayo 6.467]

Ragazzi … mi aspetto la notizia che Schenone è indagato entro lunedì. E servirà a mettere pepe anche ai prossimi convocati . 
 

 

TUTTI Convocati … la nuova trasmissione condotta da Ascione 

[BARTLEBY 1.483]

Adesso, FrozenReborns ha scritto:

Comunque ad oggi penso che il PM abbia qualcosa di grosso tra le mani,

Anche tutti noi.

[el torpe 354]

27 minutes ago, Skylinker said:

Tra l'altro... nota di colore. Nel tentativo di doblete (giornale italiano...doppietta gli fa schifo come termine?!) la foto che accompagna è quella di Bastoni, che sorride felice.

Che la rimozione continui! 

Mi sembra una commovente e orgogliosa dimostrazione di fede

[CHICAGO BEARS 7.130]

20 minuti fa, afa7 ha scritto:

Positivo, potenzialmente, perché a livello penale si ritengono fondati i fatti criminali.

Ma poi dovrà essere un giudice, in dibattimento, a stabilire chi sia colpevole o meno.

A livello sportivo basta l'apertura di una indagine.

Grazie mille

9 minuti fa, zacmayo ha scritto:

Buongiorno Bear … svegliato da poco. Preso il caffè doppio . Ora sono operativo. Per una giornata che a mio giudizio sarà memorabile 

 

arriveranno troll, tarallucci e pompieri … io sono pronto a non farmi guastare uno dei momenti più belli della mia storia di tifo 👍

Buongiorno, stessa routine, ho messo l’elmetto e mi godo questi tempi dove “loro” sono sulla bocca di tutti

[bianconero75 9.015]

2 minuti fa, Dio Zigo ha scritto:

Certo, lo puoi indagare in seguito in base ad altri elementi emersi durante il suo interrogatorio o quelli di altri...

 

Ma prima no, è illegale...lo indaghi subito...

Appunto…

 

potrebbe esserci un fumus di elementi ritenuti “da chiarire” prima di iscrivere e solo una volta che ritieni dissipati i dubbi … lo iscrivi e lo riconvochi su tutti gli elementi anche quelli precedenti riletti e rinforzati dalle ultime acquisizioni probatorie.

[el torpe 354]

22 minutes ago, Maxseven said:

Si sicuramente.

Ma il punto è un altro, o PM tengono sempre segrete le intercettazioni non è che le fanno uscire o non le fanno uscire volutamente.

 

La differenza è se ci sono talpe verso i giornalisti o non ci sono.

No io parlavo del fatto che non siano state fatte ascoltare a schenone, probabilmente quello è vero

[Dio Zigo 14.857]

Just now, Maxseven said:

Non Ho detto infrangere ma aggirare...

 

Io non me ne intendo ma immagino che il PM sappia muoversi nei limiti...

 

 

Tutto quel che vuoi, ma è la base della giurisprudenza processuale... È la garanzia dei cittadini il principio eh...

[zacmayo 6.467]

3 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

e per questo lo accompagni … o no ? 🤣

 

Comunque se lo staff non ti desse  l’ “utente del mese” secondo me sarebbe la più grande ingiustizia dopo le sentenze di farsopoli 1 e 2… 😁

 

Ho paura che qualcuno dentro lo staff si butterebbe a mare piuttosto  

 

Ma a me dei premi frega nulla. Mi interessa toglierli a chi non è stato sincero e ha avuto “ concorso in frode sportiva “ 👍

[badboy 12.142]

27 minuti fa, Dio Zigo ha scritto:

@badboy penso intenda che in base a quanto successo (o non successo) ieri con schenone, a logica sono possibili solamente quei due scenari...senza mettere in mezzo le notizie ma basandosi sugli iter procedurali...

Ribadisco che io ho scritto che ci sono solamente due scenari, non ha l'intercettazioni che lo inchiodano oppure se le gioca nel processo. Poi quello accaduto nella stanza non lo può sapere nessuno e quindi evito illazioni.

[AG10 6.823]

1 minuto fa, BARTLEBY ha scritto:

Anche tutti noi.

E che Marotta l’abbia da altre parti

 

[afa7 1.016]

I dirigenti che sfileranno i procura (magari Ssssanetti e Marotta) troveranno qualche domanda a sorpresa.

In ogni caso si faranno male.

[Il Dottor Destino 4.163]

6 minuti fa, Dio Zigo ha scritto:

 

Assolutamente no... è illegale...

 

Se hanno sospetti su schenone va indagato, serve per garantirlo...

“Non è automaticamente illegale

convocare una persona a un interrogatorio come testimone e non come indagato anche se si hanno seri sospetti possa essere colpevole.

Il punto giuridico decisivo non è avere “sospetti”, ma se esistano già indizi tali da far considerare quella persona sostanzialmente indagata.

In Italia gli investigatori possono sentire una persona come “persona informata sui fatti” anche se la stanno valutando con attenzione. Però, nel momento in cui emergono indizi concreti a suo carico durante l’audizione o già prima dell’audizione, dovrebbero:

interrompere l’esame,

avvisarla dei diritti difensivi,

permetterle di avere un avvocato,

sentirla come indagato.

Se invece si usa volutamente la veste di “testimone” per aggirare le garanzie difensive e ottenere dichiarazioni autoaccusatorie, ci possono essere conseguenze:

inutilizzabilità delle dichiarazioni,

nullità di alcuni atti,

contestazioni sulla correttezza dell’indagine.

Quindi:

sospetti forti da soli non rendono automaticamente illegale la convocazione come testimone;

ma se gli inquirenti hanno già elementi sufficienti per trattare quella persona come indagata e continuano comunque a sentirla come semplice testimone, entrano in una zona giuridicamente molto delicata.

Una persona può essere sentita inizialmente come “persona informata sui fatti” riguardo ad altri soggetti già indagati, e solo in un secondo momento diventare a sua volta indagata se emergono elementi a suo carico.

La legittimità dipende soprattutto da due aspetti:

se, al momento dell’audizione, gli investigatori avessero già indizi concreti contro quella persona;

se le domande fossero realmente rivolte ai fatti/altri soggetti oppure mirate di fatto a farla autoaccusare senza garanzie difensive.

Per esempio:

è normale chiedere a un dirigente informazioni su colleghi o su dinamiche interne;

diventa problematico se gli inquirenti già lo considerano sostanzialmente responsabile e usano comunque la veste di testimone per aggirare il diritto al silenzio.

Inoltre una persona informata sui fatti:

ha l’obbligo di dire il vero;

ma non può essere costretta ad autoaccusarsi.

Se durante l’audizione emergono elementi che la coinvolgono direttamente, l’esame dovrebbe essere sospeso e convertito in atto nei confronti di un indagato con tutte le garanzie previste.

È proprio per questo che, nelle indagini mediatiche o molto articolate, capita spesso che qualcuno venga sentito “come testimone” e settimane o mesi dopo riceva un avviso di garanzia.”

Fonti utilizzate per la risposta: 

 

1) articoli del codice di procedura penale, soprattutto l’art. 63 c.p.p. (“Dichiarazioni indizianti”), oltre alle norme sulle persone informate sui fatti e sugli interrogatori degli indagati;

2) principi consolidati della giurisprudenza della Corte di Cassazione sul divieto di aggirare le garanzie difensive dell’indagato.

 

Una rapida ma approfondita ricerca web dice questo, dire “è illegale” come hai fatto tu è molto approssimativo e impreciso oltre che oggettivamente non corretto

[Dio Zigo 14.857]

2 minutes ago, bianconero75 said:

Appunto…

 

potrebbe esserci un fumus di elementi ritenuti “da chiarire” prima di iscrivere e solo una volta che ritieni dissipati i dubbi … lo iscrivi e lo riconvochi su tutti gli elementi anche quelli precedenti riletti e rinforzati dalle ultime acquisizioni probatorie.

Non puoi avere sospetti...

[zacmayo 6.467]

1 minuto fa, bianconero75 ha scritto:

Appunto…

 

potrebbe esserci un fumus di elementi ritenuti “da chiarire” prima di iscrivere e solo una volta che ritieni dissipati i dubbi … lo iscrivi e lo riconvochi su tutti gli elementi anche quelli precedenti riletti e rinforzati dalle ultime acquisizioni probatorie.

Per me non hanno notificato anche per “ tranquillizzare “ chi stanno osservando . E non è solo Rocchi 

[Bomberone1 10.195]

Abbiamo un sogno nel cuoreee

 

Marotta a San vittoreee

[TheRedDevil 9.834]

8 minuti fa, Lv426 ha scritto:

 

Ma è vera sta cosa? Non la trovo da nessuna parte...

[bianconero75 9.015]

Adesso, zacmayo ha scritto:

Ho paura che qualcuno dentro lo staff si butterebbe a mare piuttosto  

 

Ma a me dei premi frega nulla. Mi interessa toglierli a chi non è stato sincero e ha avuto “ concorso in frode sportiva “ 👍

Dici che se ci mettesse le orecchie qualche PM troveremmo degli elementi di prova anche su questo ?

 

 

 

[zacmayo 6.467]

Adesso, afa7 ha scritto:

I dirigenti che sfileranno i procura (magari Ssssanetti e Marotta) troveranno qualche domanda a sorpresa.

In ogni caso si faranno male.

Sono curioso di vedere se verrano scortati tenendoli lontani dai giornalisti 

[Dio Zigo 14.857]

3 minutes ago, Il Dottor Destino said:

“Non è automaticamente illegale

convocare una persona a un interrogatorio come testimone e non come indagato anche se si hanno seri sospetti possa essere colpevole.

Il punto giuridico decisivo non è avere “sospetti”, ma se esistano già indizi tali da far considerare quella persona sostanzialmente indagata.

In Italia gli investigatori possono sentire una persona come “persona informata sui fatti” anche se la stanno valutando con attenzione. Però, nel momento in cui emergono indizi concreti a suo carico durante l’audizione o già prima dell’audizione, dovrebbero:

interrompere l’esame,

avvisarla dei diritti difensivi,

permetterle di avere un avvocato,

sentirla come indagato.

Se invece si usa volutamente la veste di “testimone” per aggirare le garanzie difensive e ottenere dichiarazioni autoaccusatorie, ci possono essere conseguenze:

inutilizzabilità delle dichiarazioni,

nullità di alcuni atti,

contestazioni sulla correttezza dell’indagine.

Quindi:

sospetti forti da soli non rendono automaticamente illegale la convocazione come testimone;

ma se gli inquirenti hanno già elementi sufficienti per trattare quella persona come indagata e continuano comunque a sentirla come semplice testimone, entrano in una zona giuridicamente molto delicata.

Una persona può essere sentita inizialmente come “persona informata sui fatti” riguardo ad altri soggetti già indagati, e solo in un secondo momento diventare a sua volta indagata se emergono elementi a suo carico.

La legittimità dipende soprattutto da due aspetti:

se, al momento dell’audizione, gli investigatori avessero già indizi concreti contro quella persona;

se le domande fossero realmente rivolte ai fatti/altri soggetti oppure mirate di fatto a farla autoaccusare senza garanzie difensive.

Per esempio:

è normale chiedere a un dirigente informazioni su colleghi o su dinamiche interne;

diventa problematico se gli inquirenti già lo considerano sostanzialmente responsabile e usano comunque la veste di testimone per aggirare il diritto al silenzio.

Inoltre una persona informata sui fatti:

ha l’obbligo di dire il vero;

ma non può essere costretta ad autoaccusarsi.

Se durante l’audizione emergono elementi che la coinvolgono direttamente, l’esame dovrebbe essere sospeso e convertito in atto nei confronti di un indagato con tutte le garanzie previste.

È proprio per questo che, nelle indagini mediatiche o molto articolate, capita spesso che qualcuno venga sentito “come testimone” e settimane o mesi dopo riceva un avviso di garanzia.”

Fonti utilizzate per la risposta: 

 

1) articoli del codice di procedura penale, soprattutto l’art. 63 c.p.p. (“Dichiarazioni indizianti”), oltre alle norme sulle persone informate sui fatti e sugli interrogatori degli indagati;

2) principi consolidati della giurisprudenza della Corte di Cassazione sul divieto di aggirare le garanzie difensive dell’indagato.

 

Una rapida ma approfondita ricerca web dice questo, dire “è illegale” come hai fatto tu è molto approssimativo e impreciso oltre che oggettivamente non corretto

Ma non è vero, lo hai proprio riportato...

 

Nemo tenetur se detegere...

[CHICAGO BEARS 7.130]

3 minuti fa, FrozenReborns ha scritto:

Comunque ad oggi penso che il PM abbia qualcosa di grosso tra le mani, altrimenti non si sarebbe messo a chiamare i dirigenti della sfINTER (e precisiamo solo loro)

Ma assolutamente, il fatto che ne chiami altri dello stesso club è una cosa super positiva 

27 minuti fa, Figio79 ha scritto:

Ragazzi, ma ci avete fatto caso che su questa vicenda c'è un silenzio irreale all'interno della serie A. Nessun club ha fiatato, nessun giornalista che ha fatto mezza domanda ad altri dirigenti, tra gli addetti ai lavori indifferenza totale... 

Come ve lo siete spiegati? 

Io proprio non arrivo a comprenderlo, a meno che non siano tutti in qualche modo mezzi coinvolti. Boh. 

Che ci sono anche altri club dentro…

[Anubic 8.584]

16 minuti fa, zacmayo ha scritto:

Sulle persone non sbaglio mai 

 

[zacmayo 6.467]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Dici che se ci mettesse le orecchie qualche PM troveremmo degli elementi di prova anche su questo ?

 

 

 

Mi avvalgo della facoltà di non rispondere  

[Lv426 228]

Adesso, TheRedDevil ha scritto:

Ma è vera sta cosa? Non la trovo da nessuna parte...

https://www.repubblica.it/sport/calcio/2026/05/09/news/arbitri_inter_schenone_audizione_procura-425333486/amp/

[zacmayo 6.467]

Adesso, Anubic ha scritto:

 

Brucia eh?  

 

vai di crema