Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

la logica giuridica, questa sconosciuta.

 

resto sempre più perplesso sul punto dell'eventuale deferimento e su cosa dovrebbe vertere.

più o meno ci si aspetta che il deferimento sia su quanto stiamo discutendo in questi ultimi minuti..

Considera che l'articolo di Corsa che stiamo commentando si riferisce solo a un pezzo della manovra stipendi (quella dell'annata 2019/2020), ma oggi o domani approfondirà anche la seconda parte (spostamento di 4 mensilità della stagione 2020/2021 lla successiva) dove le informazioni disponibili sono minori e non sappiamo bene cosa può portare; anche in questo caso l'ipotesi più probabile sembra quella dell'art. 31 comma 3 ossia accordi privati coi calciatori in pratica differenti da quanto invece indicato in federazione per cui ci potrebbe essere un'ammenda da 1 a 3 volte la cifra in ballo (circa 65 milioni) e un'aggravante di 1 o più punti di penalità.. e per noi l'aggravante sarebbe automatica visto che ci hanno già detto che nello stesso periodo diamo stati sleali..

Poi non dimentichiamo che hanno infilato dentro questo procedimentio che arriverà anche il resto che viene dall'inchiesta Prisma: plusvalenze con altre squadre non attenzionate nel precedente processo, rapporti con le società amiche e con gli agenti

Se vogliono di materiale per inventare ne hanno.. c'è da sperare che abbiano anche capito che noi, ameno noi tifosi, non staremo a guardare e continueremo con le armi che abbiamo (disdette e controinformazione)

[…….. 688]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

più o meno ci si aspetta che il deferimento sia su quanto stiamo discutendo in questi ultimi minuti..

Considera che l'articolo di Corsa che stiamo commentando si riferisce solo a un pezzo della manovra stipendi (quella dell'annata 2019/2020), ma oggi o domani approfondirà anche la seconda parte (spostamento di 4 mensilità della stagione 2020/2021 lla successiva) dove le informazioni disponibili sono minori e non sappiamo bene cosa può portare; anche in questo caso l'ipotesi più probabile sembra quella dell'art. 31 comma 3 ossia accordi privati coi calciatori in pratica differenti da quanto invece indicato in federazione per cui ci potrebbe essere un'ammenda da 1 a 3 volte la cifra in ballo (circa 65 milioni) e un'aggravante di 1 o più punti di penalità.. e per noi l'aggravante sarebbe automatica visto che ci hanno già detto che nello stesso periodo diamo stati sleali..

Poi non dimentichiamo che hanno infilato dentro questo procedimentio che arriverà anche il resto che viene dall'inchiesta Prisma: plusvalenze con altre squadre non attenzionate nel precedente processo, rapporti con le società amiche e con gli agenti

Se vogliono di materiale per inventare ne hanno.. c'è da sperare che abbiano anche capito che noi, ameno noi tifosi, non staremo a guardare e continueremo con le armi che abbiamo (disdette e controinformazione)

di questo ho letto già.

cerco solo di capire cosa vorrà imbastire la procura federale.

comunque vista la mole dei possibili addebiti nessun esito è scontato.

[MARTIN34 6.298]

Tra l' altro si parla di sistema. Quale sarebbe sto sistema non si sa. Se manco hanno analizzato una a una le operazioni che sarebbero state basate su plusvalenze fittizie. Quali sono queste operazioni?tutte quelle di cui alll' imputazione? Non si sa. Il dolo è riferito a tutte? Non si sa.  E se prima delle intercettazioni non era possibile stabilire con certezza i valori sei giocatori, ora si? E perché? Sulla base del libro nero? Che non ne menziona nello specifico neanche una? Dove è sto dolo? 

[jimmyw 12.506]

Qua si continua (giustamente) a ragionare prendendo il diritto e le leggi come base su cui valutare (come dovrebbe essere in un procedimento normale insomma..).

 

Ma purtroppo sappiamo tutti che siamo in mano a gente che se ne frega del diritto...ma piega / interpreta le leggi a suo piacere per raggiungere l'obiettivo..

 

Prima si stabilisce il colpevole (sappiamo sulla base di cosa....odio personale) poi si plasmano i procedimenti di conseguenza

[Minor threat 13.577]

2 ore fa, black&whitetiger ha scritto:

Io non ho ben capito se ti hanno imputato delle alterazioni del bilancio nella prima sentenza parlando di sistema e slealtà come fai ancora a tirare in ballo la stessa cosa sugli stipendi

Esatto, è quello che dico anch'io. Credo che debbano inventarsi qualcosa di diverso, altrimenti duplicano una violazione già contestata. Io credo che contesteranno l'art. 31 comma 3, cioè il fatto di aver pattuito coi tesserati compensi in violazione delle disposizioni federali. Però non sarebbe esattamente quello che abbiamo fatto noi, nel senso che questa norma teoricamente va a punire compensi aggiuntivi rispetto a quelli dichiarati, non una contabilizzazione difforme... 

[ilprofessoredistoria 873]

1 ora fa, black&whitetiger ha scritto:

Io non ho ben capito se ti hanno imputato delle alterazioni del bilancio nella prima sentenza parlando di sistema e slealtà come fai ancora a tirare in ballo la stessa cosa sugli stipendi oltretutto poi riferendosi alla stagione del Covid dove a tutti era stata data una certa libertà sugli accordi per gli stipendi per non appesantire i bilanci, consentendo addirittura a chi non aveva liquidità di pagarli con mesi di ritardo in violazione del Codice di giustizia sportiva.

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

[jimmyw 12.506]

2 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

Si ma io posso capire la "slealtà" verso gli azionisti... Verso la borsa... Giustissimo

 

Ma slealtà SPORTIVA che senso ha???

 

Li hai pagati. Non è che hai usato quei soldi per altro (es. Mercato)...

 

Mah...son curioso di vedere cosa si inventano anche a sto giro ..

 

Ormai niente può più stupirci

[Z@@M 402]

4 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

Sì, stavamo appunto commentando l'articolo di Corsa (anche se ancora parziale con la seconda e forse più importante parte che pubblicherà oggi o domani) postato qui qualche pagina fa e la discussione era un po' evoluta cercando di capire cosa potevano inventarsi a livello sportivo, perché gli appunti di Corsa al momento sembrano incidere di più sull'aspetto penale che su quello sportivo

[Hoolk 14.977]

12 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Esatto, è quello che dico anch'io. Credo che debbano inventarsi qualcosa di diverso, altrimenti duplicano una violazione già contestata. Io credo che contesteranno l'art. 31 comma 3, cioè il fatto di aver pattuito coi tesserati compensi in violazione delle disposizioni federali. Però non sarebbe esattamente quello che abbiamo fatto noi, nel senso che questa norma teoricamente va a punire compensi aggiuntivi rispetto a quelli dichiarati, non una contabilizzazione difforme... 

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

[Z@@M 402]

4 minuti fa, Hoolk ha scritto:

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

Sì, stavamo facendo un po' di congetture sul tema.. se apriamo un po' di scommesse magari ci arricchiamo anche da quante sono le possibili invenzioni 

Purtroppo c'è solo da aspettare e vedere

[Minor threat 13.577]

8 minuti fa, Hoolk ha scritto:

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

Sì, esatto, in teoria colpisce compensi in nero, o comunque non comunicati. In teoria... 

[Ste88 10.818]

22 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

Comunque una bella rappresentazione del livello di competenza e serietà della nostra dirigenza di 40enni.

Speriamo bene, va, che abbiano fatto le cose come dovevano, per quanto erano cialtroni, approssimativi e arroganti non mi stupirebbe un liscio così clamoroso. 

Questo ovviamente all di là del fatto che poi dal punto di vista sportivo ci siano stati ben pochi vantaggi e ci siano state ricapitalizzazioni importanti. 

[-Anton10- 19.138]

Mastro Chine’ è in agguato

[Verba volant 10.400]

1 ora fa, jimmyw ha scritto:

Si ma io posso capire la "slealtà" verso gli azionisti... Verso la borsa... Giustissimo

 

Ma slealtà SPORTIVA che senso ha???

 

Li hai pagati. Non è che hai usato quei soldi per altro (es. Mercato)...

 

Mah...son curioso di vedere cosa si inventano anche a sto giro ..

 

Ormai niente può più stupirci

Perchè in giro si parla di pagamento degli stipendi in nero.

Non sto scherzando, l'ho sentito dire per la prima volta da amici bianconeri..

[Darwincook62 349]

Ho sentito dire, ma che cavolo! Se ci fosse qualcosa di serio pensate che non sarebbe già uscito sui giornali? Certo che noi siamo i primi boccaloni 

[La Vecchietta di Ceferin 2.113]

1 ora fa, Hoolk ha scritto:

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

Infatti il sale è quello. Dove sarebbero i compensi in nero?

[juventino66 1.384]

5 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Infatti il sale è quello. Dove sarebbero i compensi in nero?

presunzioni....la materia tributaria ne è piena....in una spa quotata fa un po' ridere pero'....come  le fatture gonfiate...

[Enrico Pallazzo 6.198]

15 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Perchè in giro si parla di pagamento degli stipendi in nero.

Non sto scherzando, l'ho sentito dire per la prima volta da amici bianconeri..

Io oltre a quello ho sentito parlare di fatture taroccate a mano, acquisti possibili solo grazie alle plus (peccato che non arrivassero neppure al 4% del fatturato)

[mar79 606]

4 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Infatti il sale è quello. Dove sarebbero i compensi in nero?

Tutto gli stipendi risultano contabilizzati ed effettivamente pagati, ad esempio seguendo i movimenti bancari, in anni sbagliati secondo le accuse, ma comunque pagati giusto?
Quindi il nero non può esistere, chi ha dubbi è perché si è fermato ai titoli di quando uscì la notizia con frasi tipo “gli stipendi non sono nel bilancio” fatti apposta per far credere che i soldi siano usciti sottobanco ma con la documentazione bancaria e contabile  in mano dovrebbe essere facile dimostrare che non fu affatto così 

[Tomtho 579]

1 minuto fa, mar79 ha scritto:

Tutto gli stipendi risultano contabilizzati ed effettivamente pagati, ad esempio seguendo i movimenti bancari, in anni sbagliati secondo le accuse, ma comunque pagati giusto?
Quindi il nero non può esistere, chi ha dubbi è perché si è fermato ai titoli di quando uscì la notizia con frasi tipo “gli stipendi non sono nel bilancio” fatti apposta per far credere che i soldi siano usciti sottobanco ma con la documentazione bancaria e contabile  in mano dovrebbe essere facile dimostrare che non fu affatto così 

Unico dubbio se han pagato o no Ronaldo ( per me han scontato l'acquisto al Manchester).

A proposito si é fatto interrogare o ancora niente??

[Darwincook62 349]

Dai ragazzi secondo voi i dirigenti avrebbero pagato in contanti le mensilità per non fare vedere il costo? Ma a chi gioverebbe? Considerando che i soldi li cacciano loro per quale motivo dovrebbero sborsati in nero? Non ha alcun senso

[Verba volant 10.400]

13 minuti fa, Enrico Pallazzo ha scritto:

Io oltre a quello ho sentito parlare di fatture taroccate a mano, acquisti possibili solo grazie alle plus (peccato che non arrivassero neppure al 4% del fatturato)

Per non parlare del "sistema" che costringeva le altre a comprare da noi

[stewie B e W 11.376]

Si stanno facendo congetture inutili sulla questione stipendi, perdonatemi.

La sentenza sulle plusvalenze dimostra che non solo non hanno paura a farla sporca, ma non si fanno neanche problemi a farlo alla luce del sole. Possiamo solo sperare che il vento sia cambiato con le recenti rivelazioni su giudici e magistrati clamorosamente di parte, altrimenti non si fanno problemi a buttarcela in quel posto.

[Minor threat 13.577]

Ma quale nero

[ElMachico 5.127]

Ma allora perché secondo Antonio corsa converrebbe patteggiare se hanno poco in mano?