Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Zakkaria 8.118]

Adesso, Marmellata pufin ha scritto:

La cosa che non mi fa dormire la notte è come sia possibile, dopo il 2006, aver parlato in quel modo a telefono. Essere stati così ingenui. E ora come lo spiego a mio figlio? Mi sta bombardando di domande perché giustamente non capisce....che tristezza

Ma seriamente fate? Ma cosa vuol dire? Manco avessero detto che abbiamo ucciso qualcuno. Sono cose che TUTTE le squadre del mondo fanno e dicono. Poi ovvio che sei leggi solo il taglia e cuci dell'accusa sembra che stiamo parlando di un clan Mafioso.

[Galia 2.470]

Dalla Pagina facebook dell’Avvocato Belli Christinan! Guardate i relatori!!!

Grassani, Sandulli e Santariello!!! Che bella combriccola!

[lou 65 5.893]

3 minuti fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Tu stai seguendo una logica, ma ci hanno insegnato che nella giustizia (?) sportiva puoi ribaltare ogni logica, quindi non ne sarei tanto sicuro. Tra l'altro, anche nel caso plusvalenze potevano comparare fatturati e plusvalenze, mica questi valori erano astratti. Fermo restando che se avessero voluto fare le cose seriamente, hanno i dati di mercato di tutte le squadre di serie a, non era difficile mettere insieme un criterio di stima per comparazione e per vedere se ci sono valori alterati e fuori mercato. Non bisogna scomodare neanche un luminare di economia e finanza, bastava prendere le operazioni di mercato fra giocatori simili (età, ruolo, presenze fra i professioni),  nel mercato italiano e vedere se questi valori erano veramente anomali. 

resta il fatto che le plusvalenze non sono reato, fittizie, gonfiate che siano. falsificare i bilanci lo è. a prescindere che tu sia o meno quotato in borsa. 

3 minuti fa, Txarren ha scritto:

Quindi prendo atto che Paratici ha lavorato benissimo

basta guardare l'albo d'oro della serie A. il resto son chiacchiere. da bar.

6 minuti fa, Marmellata pufin ha scritto:

La cosa che non mi fa dormire la notte è come sia possibile, dopo il 2006, aver parlato in quel modo a telefono. Essere stati così ingenui. E ora come lo spiego a mio figlio? Mi sta bombardando di domande perché giustamente non capisce....che tristezza

ancora?

[Marmellata pufin 217]

5 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

Ma seriamente fate? Ma cosa vuol dire? Manco avessero detto che abbiamo ucciso qualcuno. Sono cose che TUTTE le squadre del mondo fanno e dicono. Poi ovvio che sei leggi solo il taglia e cuci dell'accusa sembra che stiamo parlando di un clan Mafioso.

Ma noi non siamo come le altre squadre. Evidentemente la storia non insegna nulla. Tutti prendevano farmaci...indagati solo noi. Tutti parlavano con i designatori, penalizzati quasi solo noi. Tutti facevano plusvalenze....continua tu....

 

Se sei furbo, a telefono nn parli in quel modo. Mi spiace. E Moggi lo aveva capito comprando schede svizzere!

[onekiddu 7.761]

17 minuti fa, il marsigliese ha scritto:

dovevano dimettersi per evitare le assurde richieste dell'accusa di custodia cautelare.

Ma quelle non erano già state rimandate al mittente ?

[DennyBoy 1.460]

24 minuti fa, Txarren ha scritto:

Se non lo sai é in atto un altro filone di indagine su altre plusvalenze diverse da quelle contestate al momento 

Lo so benissimo, ma che fai su un tema già affrontato mi dai un'altra sentenza puntitiva? mha

[Minor threat 13.575]

28 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Si ma cosa c'entra ? I punti mica devono darteli in base a quanto potenziale hai ... Se io parcheggio in doppia fila mi danno la stessa multa che darebbero a Padoin

Ma infatti anche Sandulli ha rilevato come non ci sia una spiegazione, nella sentenza, rispetto ai punti. Chinè aveva già applicato il principio di afflittività, perché coi 9 punti andavamo fuori dalla zona Europa. L'unica spiegazione che posso dare io (ma nella sentenza non c'è), è che i giudici abbiano ritenuto la zona Europa estesa anche al settimo posto, visto che può succedere che la settima vada in Conference League (in base a chi vince la Coppa Italia). Però è un ragionamento davvero astruso... 

[Txarren 1.739]

2 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Lo so benissimo, ma che fai su un tema già affrontato mi dai un'altra sentenza puntitiva? mha

Se sono su anni diversi sì 

[Aho 2.484]

3 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Ma quelle non erano già state rimandate al mittente ?

Adesso non hanno motivo per fare le perquisizioni, per esempio,

 

Chissa' se stanno intercettando i nuovi dirigenti.

[Minor threat 13.575]

Adesso, Txarren ha scritto:

Se sono su anni diversi sì 

Ma no, perché mica ci hanno condannato per le singole plusvalenze. Hanno già considerato che le operazioni erano ripetute in anni diversi, e hanno applicato l'art. 4, che non è legato a una specifica violazione... 

[GiuseppeA81 2.205]

8 minuti fa, lou 65 ha scritto:

resta il fatto che le plusvalenze non sono reato, fittizie, gonfiate che siano. falsificare i bilanci lo è. a prescindere che tu sia o meno quotato in borsa. 

basta guardare l'albo d'oro della serie A. il resto son chiacchiere. da bar.

ancora?

Ovvio che sono d'accordo, ma il concetto è un altro, qua non c'è neanche il riscontro dell'alterazione del valore attribuito ai giocatori, qualora si volesse portare avanti una teoria in quella direzione bisognerebbe quantomeno trovare un criterio di valutazione. Questa cosa è molto semplice da fare, non l'hanno fatta per due motivi. Il primo è che sarebbe smentita la tesi, il secondo è che si potrebbe utilizzare per tutte le società indipendentemente dai controlli della consob e dalle intercettazioni, con il pericolo che si debbano penalizzare molto più pesantemente tutte le altre società.

[Aho 2.484]

1 minuto fa, Txarren ha scritto:

Se sono su anni diversi sì 

Non e' cosi'.

[lou 65 5.893]

3 minuti fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Ovvio che sono d'accordo, ma il concetto è un altro, qua non c'è neanche il riscontro dell'alterazione del valore attribuito ai giocatori, qualora si volesse portare avanti una teoria in quella direzione bisognerebbe quantomeno trovare un criterio di valutazione. Questa cosa è molto semplice da fare, non l'hanno fatta per due motivi. Il primo è che sarebbe smentita la tesi, il secondo è che si potrebbe utilizzare per tutte le società indipendentemente dai controlli della consob e dalle intercettazioni, con il pericolo che si debbano penalizzare molto più pesantemente tutte le altre società.

mi sono spiegato male. dico solo che per la questione stipendi la juventus credo sia stata la più virtuosa. se iniziano a controllare anche le manovre stipendi dei club di serie A ci sarà da ridere.

[il marsigliese 3.650]

10 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Ma quelle non erano già state rimandate al mittente ?

se il pm chiede la custodia cautelare ed il giudice convalida ti attacchi e vai ar gabbio

[lou 65 5.893]

Adesso, il marsigliese ha scritto:

se il pm chiede la custodia cautelare ed il giudice convalida ti attacchi e vai ar gabbio

misure interdittive, non misure cautelari. agnelli non rischiava l'arresto

[Nello Taver 3.582]

5 minuti fa, lou 65 ha scritto:

mi sono spiegato male. dico solo che per la questione stipendi la juventus credo sia stata la più virtuosa. se iniziano a controllare anche le manovre stipendi dei club di serie A ci sarà da ridere.

Seeeeeeeee

[juventino66 1.384]

1 ora fa, gruppo ha scritto:

E allora come giustifichi la defenestrazione del cda in tempo zero?

Un conto è dire a gran voce che quella sportiva è una ingiustizia e su questo non ci piove leggendo quella sottospecie di sentenza, un altro conto è difendere ciecamente e senza spirito critico l'operato di un cda oggettivamente imbarazzante.

Allora vatti a riguardare le dichiarazioni e i fatti accaduti fino alle dimissioni del CDA:

 

1) A.A. a piu' riprese dichiara la correttezza del ns.operato e che difenderà la società in ogni sede; evidenzia la compattezza del CDA e convoca i dipendenti per spiegare le situazioni ed invitare i dipendenti tutti a fare squadra;

 

2) il 28/11/22 Il CDA da' le dimissioni, tutti d'accordo sull'opportunità, ma come si evince dalle dichiarazioni pubbliche, il CDA si è spaccato ossia uno dei consiglieri indipendenti del CDA, responsabile della valutazione dei rischi non è d'accordo con la politica del resto del CDA e affermando di non aver ricevuto tutte le informazioni crea la spaccatura; venuta meno la compattezza A.A. non puo' che prenderne atto, specifica in un altro verbale con tutto il cda di aver fornito le indicazioni e di non essere d'accordo con questa signora, e si dimette.

 

Il resto son illazioni; sicuramente con le dimissioni la società è piu' libera di gestire la propria difesa e anche i singoli consiglieri di difendersi.

[GIANFRY 417]

1 ora fa, Damian Saravia ha scritto:

Non te li danno tutti questi punti, inoltre in molti dimenticano che il dibattimento in questione non è nemmeno cominciato, il deficiente Chinè ha chiesto altri mesi di tempo per valutare tutti gli incartamenti.....se ne parla prossima stagione per questa vicenda.

40 giorni da fine gennaio

[lou 65 5.893]

6 minuti fa, juventino66 ha scritto:

Allora vatti a riguardare le dichiarazioni e i fatti accaduti fino alle dimissioni del CDA:

 

1) A.A. a piu' riprese dichiara la correttezza del ns.operato e che difenderà la società in ogni sede; evidenzia la compattezza del CDA e convoca i dipendenti per spiegare le situazioni ed invitare i dipendenti tutti a fare squadra;

 

2) il 28/11/22 Il CDA da' le dimissioni, tutti d'accordo sull'opportunità, ma come si evince dalle dichiarazioni pubbliche, il CDA si è spaccato ossia uno dei consiglieri indipendenti del CDA, responsabile della valutazione dei rischi non è d'accordo con la politica del resto del CDA e affermando di nona ver ricevuto tutte le informazioni crea la spaccatura. A.A, venuta meno la compattezza non puo' che prenderne atto, specifica in un altro verbale con tutto il cda di aver fornito le indicazioni e di non essere d'accordo con questa signora, e si dimette.

 

Il resto son illazioni; sicuramente con le dimissioni la società è piu' libera di gestire la propria difesa e anche i singoli consiglieri di difendersi.

l'avrà capita la canzone?

[badboy 12.008]

Ma é mai possibile che ancora oggi tiriamo in causa gli altri? 

È inutile caxxo è inutile. 

[lou 65 5.893]

7 minuti fa, Gadan ha scritto:

Seeeeeeeee

ci sono svariati modi per far pervenire una notizia di reato presso le procure.

[GiuseppeA81 2.205]

12 minuti fa, lou 65 ha scritto:

mi sono spiegato male. dico solo che per la questione stipendi la juventus credo sia stata la più virtuosa. se iniziano a controllare anche le manovre stipendi dei club di serie A ci sarà da ridere.

E io mi sono spiegato ancora peggio :). Volevo dire che se avessero voluto indagare a 360° sul discorso plusvalenze, avrebbero potuto facilmente controllare le plusvalenze degli altri club e verificare con l'aiuto di un professionista qualsiasi che le plusvalenze della Juve fossero congruenti con il mercato italiano, magari andando a scoperchiare il vaso di parecchie società che hanno fatto delle plusvalenze l'unico strumento per salvare il bilancio. Quindi, trovo inverosimile che se controllano la manovra della Juventus, questo comporti un controllo a 360° delle manovre in Serie A. Inventeranno un'altra supercazzola per la quale si può controllare solo la Juventus.

[Tricarico10 7.671]

2 hours ago, jurgen kohler said:

Cosa potrà ottenere al TAR?

Solo ed esclusivamente un risarcimento economico. Il Tar non entrerà nel merito delle decisioni della Giustizia Sportiva, né ha la facoltà di modificarle, ma se le ritenesse in qualche modo ingiuste potrebbe stabilire un risarcimento per la Juventus (per esempio una mancata qualificazione in Champions League potrebbe valere anche 60 milioni di euro).

Questo e male, cioe se il CONI confermera il 15 punti non possiamo fare nulla? E una mia giusta interpretazione? 

[signos77 3.693]

4 minuti fa, badboy ha scritto:

Ma é mai possibile che ancora oggi tiriamo in causa gli altri? 

È inutile caxxo è inutile. 

Va bene esistiamo solo no devono punire solo noi ce la devono avere solo con noi partecipiamo a competizioni e campionati da soli... almeno pretendere la parità di trattamento credi sia una cosa sbagliata? premesso impossibile in Italia probabilmente... ma almeno stare nei limiti della decenza...

[badboy 12.008]

1 minuto fa, GiuseppeA81 ha scritto:

E io mi sono spiegato ancora peggio :). Volevo dire che se avessero voluto indagare a 360° sul discorso plusvalenze, avrebbero potuto facilmente controllare le plusvalenze degli altri club e verificare con l'aiuto di un professionista qualsiasi che le plusvalenze della Juve fossero congruenti con il mercato italiano, magari andando a scoperchiare il vaso di parecchie società che hanno fatto delle plusvalenze l'unico strumento per salvare il bilancio. Quindi, trovo inverosimile che se controllano la manovra della Juventus, questo comporti un controllo a 360° delle manovre in Serie A. Inventeranno un'altra supercazzola per la quale si può controllare solo la Juventus.

Ma è chiaro che è cosi. Oggi stiamo ancora adottando questo mantra del "così fan tutti". Come se questa che è una verità indiscussa e indiscutibile, ci aiutasse in qualche modo.