Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Axelone79 0]

23 minuti fa, -Anton10- ha scritto:

O lascia la penalizzazione o la toglie.. Non c’è via di mezzo

Appunto, secondo te? Non si doveva proprio arrivare al collegio di garanzia. È palese che tutto è stato messo in atto per punire la Juve. A giudicare al collegio di garanzia ci sarà una giudice napoletana. Ho detto tutto.

[Zakkaria 6.812]

2 minuti fa, Moggic ha scritto:

Ecco appunto, comunicato ridicolo in cui dicono se seguiranno il percorso dei ricorsi FIGC.

IL 2006 NON GLI HA INSEGNATO UN TUBO.

#ElkannVendiLaJuve 😎

Oddio, ridicolo? Ma cosa pensi che siano al BAR?

Il comunicato è bello tosto e fa presagire una difesa che forse la Juve non ha mai avuto.

[cardioane 81]

11 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Nota Della Società

Juventus Football Club e il suo collegio di legali hanno letto con attenzione e analizzeranno a fondo le motivazioni, pubblicate poco fa, della decisione delle Sezioni Unite della Corte Federale d’Appello. 

Si tratta di un documento, prevedibile nei contenuti, alla luce della pesante decisione, ma viziato da evidente illogicità, carenze motivazionali e infondatezza in punto di diritto, cui la Società e i singoli si opporranno con ricorso al Collegio di Garanzia presso il CONI nei termini previsti. 

La fondatezza delle ragioni della Juventus sarà fatta valere con fermezza, pur nel rispetto dovuto alle istituzioni che lo hanno emesso.

Quindi non andranno a dire che è stato fatto un pocesso farsa e che Berja-Chinè dovrebbe esssere mandato a zappare i campi?

Almeno dicono che ha evidenti illogicità, carenze motivazionali ed infondatezza di diritto...

Certo che se le istituzioni non rispettano me...

Per fortuna che non faccio l'avvocato, io spaccherei tutto...

[Clamoroso al Cibali 1.759]

5 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Remake di Calciopoli - il Film... 

Titolo: Io plusvalgo da sola. 

 

[Stefanov96 297]

1 minuto fa, San Tommaso ha scritto:

ingoia non conta piu niente meno di zero

Per "questa gente qua" intendo gente come lui, non Ingroia in persona. Le istituzioni, specie quelle giudiziarie, sono piene di personaggi così

[steph88 3.947]

1 minuto fa, Pino di Battipaglia ha scritto:

E chi se ne frega?

Si be se poi perdi chiudi baracca e burattini

[oberdan3 0]

7 minuti fa, steph88 ha scritto:

perfetto fino a questa frase

Devono sempre fare i sottomessi. Un minimo di p.lle ogni tanto magari...

Normale che siamo sempre noi ad essere mazziati, qualsiasi altra società si sarebbe fatta rispettare da secoli.

[ＰＩＮＫ・MoonLight ᴳᴿᴸ 11.210]

Adesso, Zakkaria ha scritto:

Oddio, ridicolo? Ma cosa pensi che siano al BAR?

Il comunicato è bello tosto e fa presagire una difesa che forse la Juve non ha mai avuto.

Me lo vado a rileggere.....ma non mi pareva

 

 

[xtreme 2.418]

1 ora fa, andre_juve ha scritto:

Il realtà funziona così per tutti i reati... pure le multe se ne prendi a ripetizione ci sono sanzioni più severe.

Ma ci deve essere una norma che giustifica quella multa, se no quella multa non è valida.

 

 

 

[LadyJay 8.671]

1 minuto fa, matteus ha scritto:

Sta storia della fattura col Marsiglia chi me la spiega? 

Loro avevano scritto compensazione.

Ma che significa? Perché non puoi fare uno scambio valutando entrambi 8 e fare plusvalenza? 

Perché la Juve doveva cambiare la causale per non farlo sembrare uno scambio?

No. Loro hanno scritto "compenso" e non compensazione. È la corte sportiva che ha tradotto come neanche alle elementari...

[Robert Brouce 44]

1 minuto fa, black&whitetiger ha scritto:

Gente di un'ignoranza abissale che non avrebbe i requisiti manco x andare a lavorare in discarica che in Italia fanno i giudici federali con la laurea comprata sul postalmarket.

Purtroppo la CONI abbiamo gente di eguale livello...

[VincentJuventus 6.867]

7 minuti fa, dragon89 ha scritto:

frase di circostanza,siamo una società internazionale e quotata in borsa,non ci si può certo lasciare andare a strali in comunicati ufficiali...l'importante è che siano duri e ferrei nella sede opportuna...

Esattamente

E hanno ancora una volta ribadito che in parole povere, lotteranno fino alla fine pur di avere giustizia 

[bonve 5.058]

sono perplesso.

ho letto l prima parte di tutto il malloppo, poi mi sono stancato.

appare sempre "superiore al reale" a giustificazione dell'illecito.

la domanda sorge spontanea, chi stabilisce cosa è il "reale" ? non ho letto da nessuna parte che il "reale corrisponde a..."

ma che roba è ? io sono ingegnere, qual'è la regola per stabilire il "valore reale" altrimenti dove sta l'illecito ? come si commisura l'illecito ? se non c'è la formula esatta per stabilire il prezzo "reale" ?

mah, oramai ho una certa età e non dovrei più stupirmi di nulla, ma qui proprio non ci arrivo

[garrison 44.971]

2 minuti fa, Ste88 ha scritto:

Ma certo Garrison, il senso di ciò che dico è che sicuramente non è che si son trovati di notte con l'impermeabile per non farsi vedere, è tutto solare, limpido, trasparente.

Bhé é opvvio é tutto a bilancio.

Ma non é credibile che in una sentenza si scriva che i bilanci della Juve, per queste operazioni sono "artefatti ed in malafede"

[Diamond.masterpiece 54]

10 minuti fa, .......................... ha scritto:

NOTA DELLA SOCIETÀ

Juventus Football Club e il suo collegio di legali hanno letto con attenzione e analizzeranno a fondo le motivazioni, pubblicate poco fa, della decisione delle Sezioni Unite della Corte Federale d’Appello. 

Si tratta di un documento, prevedibile nei contenuti, alla luce della pesante decisione, ma viziato da evidente illogicità, carenze motivazionali e infondatezza in punto di diritto, cui la Società e i singoli si opporranno con ricorso al Collegio di Garanzia presso il CONI nei termini previsti. 

La fondatezza delle ragioni della Juventus sarà fatta valere con fermezza, pur nel rispetto dovuto alle istituzioni che lo hanno emesso.

 

Juventus.com

 

“Pur nel rispetto dovuto alle istituzioni che lo hanno emesso”. Ahia……

Prenderli a calci…..

[Giampy88 4.650]

6 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

si .. c'è pure rischio radiazione se poi perdi al Tar.

 

però credo stavolta.al contrario che nel 2006...ci siano tutti i presupposti per vincerlo....anche se credo che già al coni ci restituiranno tutto.

 

No, un attimo!...Il TAR del Lazio è come se fosse di fatto l'ultimo grado della giustizia sportiva (in Italia, perché se vai all'estero, ci sarebbe il TAS di Losanna), nel senso che, se vi ricorri, non vai incontro ad alcuna violazione della clausola compromissoria, come invece era in passato. Però, al tempo stesso, il TAR non va ad incidere minimamente nel merito della sentenza sportiva, nel senso che non la può in alcun modo revocare ne può restituirti i 15 punti in classifica, ma al massimo può disporre un indennizzo nel caso dovesse riscontrare delle irregolarità nel corso del procedimento sportivo.

[royakan 425]

4 minuti fa, steph88 ha scritto:

Ma per il Tar non c e piu quella storia del divieto senza permesso della FIGC pena ulteriori penalizzazioni? O ricordo male?

La clausola compromissoria. Sarebbe il divieto di rivolgersi alla giustizia ordinaria per questioni sportive. Credo sia ancora in vigore, ma non sono sicuro.

[dany-aq 6.257]

41 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

e la risposta sarà si. su questo non facciamoci nessun film.

 

Ma certo: la napoletana che presiede il Coni dirà che l'art. 31 disciplina le fattiscpecie "ordinarie" di plusvalenze; mentre, siccome manca nell'ordinamento la norma che punisca la "strategia" messa in atto dalla Juve, allora è giusto applicare l'art. 4.
Io, infatti, spero solo si vada al TAR dinanzi ad un Giudice vero. Sta baracca di funzionari a gettone Figc non lascia nessuna speranza di applicazione dei principi giuridici su fatti che ci riguardano

[matteus 5.087]

1 minuto fa, LadyJay ha scritto:

No. Loro hanno scritto "compenso" e non compensazione. È la corte sportiva che ha tradotto come neanche alle elementari...

Questo non lo so ma se avessero scritto compensazione che problema c'era ?

[eternobianconero 4.694]

Adesso, LadyJay ha scritto:

No. Loro hanno scritto "compenso" e non compensazione. È la corte sportiva che ha tradotto come neanche alle elementari...

I celebri analfabeti laureati...

[LibeLibeccio 9.990]

34 minuti fa, Lagavulin84 ha scritto:

fare passare scambi per transazioni è uno strumento lecito? suvvia...

Lo scambio non esiste.

 

Esiste la colonna del dare e la colonna dell’avere; credo che chiunque abbia fatto anche solo un paio di anni di ragioneria sappia che se tu mi compri a 30 e io ti compro a 10, non si mette a bilancio +20.

[Robert Brouce 44]

3 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

c'é la radiazione , esatto.

ma perché conta qualcosa?

il sistema che produce questa sentenza é marcio.

No se ricorri al Tar ti danno altri 3 punti di penalizzazione..

[-Anton10- 12.576]

2 minuti fa, LadyJay ha scritto:

No. Loro hanno scritto "compenso" e non compensazione. È la corte sportiva che ha tradotto come neanche alle elementari...

Io non sto smettendo di ridere

usa un semplice google translate manco a pensarci?

[Gion Gis Kann 10.070]

Adesso, Stefanov96 ha scritto:

Meglio la radiazione che continuare questo schifo. Molto meglio

 

esatto...preferisco la radiazione che piegarci.... speriamo davvero lo facciano.

 

 

tanto poi ci riscriviamo direttamente nella Superlega

 

[LE6END 9.716]

La Corte federale può revocare una precedente decisione se successivamente escono fatti nuovi che avrebbero portato ad una diversa decisione.

Ma questa è una roba allucinante!