Ardoino: “Mi piacerebbe comprare la Juventus ma serve un venditore”

[FuoriDalCoro 12.435]

17 minuti fa, Rebatet ha scritto:

Come no ? al 90% del mondo. Non hai proprio idea delle proporzioni delle aziende nel mondo. Comunque quest'anno Tether fa 15 miliardi di utile ( di utile non di fatturato eh) tipo 5 volte un colosso come Eni. Eh, ma chissà  che brutta fine faranno... 15 MILIARDI DI UTILE!!!

Si va bene. Anche Exor ne ha fatti 14,6 miliardi nel 2024....e quindi? Lo ripeto nessuna proprietà può immettere denaro per rafforzare una squadra di calcio.

[Rebatet 1.119]

Adesso, FuoriDalCoro ha scritto:

Si va bene. Anche Exor ne ha fatti 14,6 miliardi nel 2024....e quindi? Lo ripeto nessuna proprietà può immettere denaro per rafforzare una squadra di calcio.

Cosa c'entra ? Io parlavo per quelli che pensano che Tether possa sciogliersi come neve al sole. Comunque Exor nel 2023 aveva fatto utili "solo" per 4,2 miliardi. Da quel che ho letto, e capito poco, l'utile di Exor del 2024 di 14,6 , è stato fatto con 12, 1 miliardi non ricorrenti , che penso significhi non ripetibili, ma mi affido a chi ne sa più di me.

[Vladimiro 2.780]

23 ore fa, tiger man ha scritto:

Io non capisco perché non venda

 

Forse è un vincolo testamentario del nonno.

Perché per il resto non sembra un appassionato come il cugino che non si perdeva una partita e quindi è difficile capire perché continua a tenere un asset che gli porta alla fine solo perdite per centinaia di mln senza nemmeno il prestigio e la visibilità delle vittorie. 

 

[Vladimiro 2.780]

25 minuti fa, FuoriDalCoro ha scritto:

Si va bene. Anche Exor ne ha fatti 14,6 miliardi nel 2024....e quindi? Lo ripeto nessuna proprietà può immettere denaro per rafforzare una squadra di calcio.

Innanzitutto non è vero perché la proprieta ogni volta che ricapitalizza di fatto immette denaro, e questo l'ha fatto anche la nostra proprietà. Fai spese folli, generi perdite che pou ripiani immettendo denaro.

 

Poi ci sono mille modi di aggirare tutto questo. Il PSG cone fa a generare un fatturato stellare visto che la Ligue 1 è un campionato minore ?

 

Non sarà che forse una proprietà se vuole può agire in vari modi, per esempio con sponsorizzazioni gonfiate o con altri giri di denaro che portino di fatto soldi nelle casse del club?

[FuoriDalCoro 12.435]

6 ore fa, Vladimiro ha scritto:

Innanzitutto non è vero perché la proprieta ogni volta che ricapitalizza di fatto immette denaro, e questo l'ha fatto anche la nostra proprietà. Fai spese folli, generi perdite che pou ripiani immettendo denaro.

 

Poi ci sono mille modi di aggirare tutto questo. Il PSG cone fa a generare un fatturato stellare visto che la Ligue 1 è un campionato minore ?

 

Non sarà che forse una proprietà se vuole può agire in vari modi, per esempio con sponsorizzazioni gonfiate o con altri giri di denaro che portino di fatto soldi nelle casse del club?

Buongiorno, guarda ho scritto molte volte sulla questione City e PSG e, perdonami, non me la sento di ripetermi. Ci sono molti video in giro che parlano delle inchieste aperte e chiuse o mai aperte per la connivenza fra quei paesi (le proprietà sono di fondi sovrani non di semplici imprenditori ) ed i vertici UEFA. Ti riassumo il concetto. Le operazioni condotte da quelle due proprietà sono totalmente al di fuori delle regole come ha sottolineato la stessa proprietà del Como che in una intervista resa a fine dello scorso mercato auspicava che la squadra non disputasse una coppa europea per non essere sanzionata dalla UEFA che avrebbe messo sotto esame i tre bilanci precedenti. Il provvedimento aperto dalla UEFA nei nostri riguardi è proprio dovuto alle ricapitalizzazioni che hanno coperto debiti più elevati rispetto ai limiti imposti dai regolamenti. Il problema, lo ripeto da sempre, è che alla luce dei regolamenti l'unico modo per far crescere una società è quello di aumentare il fatturato. Anche qui con limitazioni all'aperto diretto delle proprietà non a caso sia City che PSG sono sponsorizzate da società non riconducibili alla proprietà anche se tutti sanno che sono sponsorizzazioni di comodo rese a chi in pratica è il padrone di quegli stati. 

[Godai san 3.062]

28 minuti fa, FuoriDalCoro ha scritto:

Buongiorno, guarda ho scritto molte volte sulla questione City e PSG e, perdonami, non me la sento di ripetermi. Ci sono molti video in giro che parlano delle inchieste aperte e chiuse o mai aperte per la connivenza fra quei paesi (le proprietà sono di fondi sovrani non di semplici imprenditori ) ed i vertici UEFA. Ti riassumo il concetto. Le operazioni condotte da quelle due proprietà sono totalmente al di fuori delle regole come ha sottolineato la stessa proprietà del Como che in una intervista resa a fine dello scorso mercato auspicava che la squadra non disputasse una coppa europea per non essere sanzionata dalla UEFA che avrebbe messo sotto esame i tre bilanci precedenti. Il provvedimento aperto dalla UEFA nei nostri riguardi è proprio dovuto alle ricapitalizzazioni che hanno coperto debiti più elevati rispetto ai limiti imposti dai regolamenti. Il problema, lo ripeto da sempre, è che alla luce dei regolamenti l'unico modo per far crescere una società è quello di aumentare il fatturato. Anche qui con limitazioni all'aperto diretto delle proprietà non a caso sia City che PSG sono sponsorizzate da società non riconducibili alla proprietà anche se tutti sanno che sono sponsorizzazioni di comodo rese a chi in pratica è il padrone di quegli stati. 

Se aumenti il fatturato peró aumenti anche le spese. E come fai a farlo se sei sotto osservazione dell´uefa? E  se tu come societá italiana continui ad aumentare le spese nel corso dei anni, basta una non partecipazione alla Champions é sei finito.

 

Il fairplay finaziario cosí com´é mi sembra una ca.... pazzesca. Anche se la proprietá ha i soldi necessari non puó metterli nella societá perché l´uefa vuole che le societá si autofinanzino. Il tutto in un mondo in cui é quasi impossibile guadagnare soldi se non giochi nella Premier. È ridicolo. Non fa che aumentare la differenza tra societá giá straricche e tutti gli altri.

 

[pogba77 5.068]

12 ore fa, Gion Gis Kann ha scritto:

Beh Elkann negli ultimi anni ci messo 1 miliardo a fondo... straperduto

 

Ma Elkann è il proprietario, tether perché dovrebbe regalare 200 mln a fondo perduto?

[FuoriDalCoro 12.435]

3 ore fa, Godai san ha scritto:

Se aumenti il fatturato peró aumenti anche le spese. E come fai a farlo se sei sotto osservazione dell´uefa? E  se tu come societá italiana continui ad aumentare le spese nel corso dei anni, basta una non partecipazione alla Champions é sei finito.

 

Il fairplay finaziario cosí com´é mi sembra una ca.... pazzesca. Anche se la proprietá ha i soldi necessari non puó metterli nella societá perché l´uefa vuole che le societá si autofinanzino. Il tutto in un mondo in cui é quasi impossibile guadagnare soldi se non giochi nella Premier. È ridicolo. Non fa che aumentare la differenza tra societá giá straricche e tutti gli altri.

 

Se aumenti il fatturato aumenti le entrate. Non sei obbligato ad aumentare le spese che restano vincolate comunque ad un indice massimo del suo valore. Se vai sul sito UEFA c'è una pagina che spiega bene il concetto. Si fra le sue ipotetiche motivazioni c'è proprio quella di vietare a proprietà ricche di rafforzare le proprie squadre tramite immissione di denaro. Poi abbiamo visto City e PSG ma se cerchi in rete trovi video ed inchieste che spiegano lo scandalo. Se avessimo fatto noi la metà di quello che hanno fatto loro e senza la copertura di due stati (perchè di fatto sono proprietà di stati facoltosi) credo che saremmo stati radiati non semplicemente retrocessi

[FuoriDalCoro 12.435]

29 minuti fa, pogba77 ha scritto:

Ma Elkann è il proprietario, tether perché dovrebbe regalare 200 mln a fondo perduto?

Secondo te se tether fosse proprietaria della juventus potrebbe mai guadagnarci soldi? 

Perché uno sponsor privato avrebbe dovuto darci 50 mio per mettere il proprio logo sulla maglia? 

Sei una impresa che crede nel brand Juventus? Sei anche tifoso? Allora fai l'offerta per sponsorizzare la maglia. Non dico 200 ma 50 milioni li poteva offrire? 40? 

 

Se non credi nella Juventus perchè hai comperato l'11% delle sue azioni sapendo che nessuno ti venderà la maggioranza?