Open Var, Tommasi: “Fallo di Gila su Cabal? Situazione complessa, ma c’era la punibilità”

[Rocket man 5.253]

4 ore fa, garrison ha scritto:

Questo però non vuole dire letteralmente un cacchio.

Io volevo capire il vantaggio concreto, attuale, effettivo, tangibile, almeno UNO.

Non una risposta che mi dica é dai tempi dell'Antica Roma che esiste panem et circenses, che significa semplicemente "non ne ho idea di quale sia questo vantaggio, però qualcosa devo pur scrivere per non dargli ragione".

Il concetto che sta dietro a "panem et circensem" applicato ai giorni nostri è concreto, attuale, effettivo e tangibile.

Elkann si muove negli ambienti che esercitano il potere vero e dove viene esercitata la politica vera (che segue i flussi del denaro non le baracconate da parlamento).

Il calcio è da sempre mantenuto in uno stato di equilibrio proprio per il suo essere contentino del popolo.

Ed ad Elkann interessa ovviamente molto più questo equilibrio che non di andare a fare guerre giuridiche e mediatiche per difendere la Juve.

Poi se tu ti aspetti che, all'interno di questi discorsi, ti si venga a enunciare un "vantaggio"  di Elkann come se qualcuno gli desse un buono sconto spendibile su Amazon in cambio del suo comportamento stranamente non avrai mai risposte... ma forse dovrebbe venirti qualche dubbio sull'intelligenza della domanda

[Anastasi 9 55]

7 minuti fa, centrattacco ha scritto:

Io sarei anche tendenzialmente d'accordo (una volta funzionava tendenzialemente così,magari non per regolamento ma nei fatti)ma deve valere sempre,non solo contro la juventus. Ad esempio il rigore che viene citato nel derby di milano non lo darei mai. Qui a dire il vero la palla non è nemmeno lontana perchè cabal è nel vivo dell'azione (e non puo' ricevere un eventuale passaggio di ritorno perchè viene abbattuto). Molto fumosa anche la differenza tra imprudenza e negligenza,sinceramente non si capisce nulla.

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile? 

[AG10 6.595]

1 minuto fa, centrattacco ha scritto:

esatto,nella mia visione uno step on foot casuale come quell di milano è molto meno impattante della ranzata subita da cabal. 

Poi la dinamica descritta benissimo da @black&whitetiger  poco sopra.

Thuram già a terra, con Pavlovic anch’esso in scivolata (laterale a coprire il cross) che gli tocca la punta del piede.

 

Una roba che se l’avessero data a noi lo avrebbero ricordato per 40 anni  

 

[Sylar 87 40.435]

Quoto

quindi c'è una matrice di punibilità

Che c'è una matrice l'abbiamo capito già da un pezzo. 

Di quale stampo però, meglio lasciarla all'immaginazione...

[centrattacco 1.274]

4 minuti fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile? 

No vabè lì è provvedimento disciplinare. Io intendo quelle robe tipo cross palesemente lungo che supera il secondo palo e sfila verso il fallo laterale opposto mente nel frattempo sul primo c'è una mezza strattonata del difensore all'attaccante che cade,ma sono entrambi fuori palesemente fuori dall'azione. Quelle robe lì quasi mai venivano fischiate prima del var e io mi trovo d'accordo.

[AG10 6.595]

3 minuti fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile? 

Ma il gioco violento é un’altra cosa: a palla lontana può benissimo esserci un intervento violento che può portare ad un rigore.

Se invece è una dinamica di gioco e la palla non è più giocabile dall’attaccante, sinceramente, anche per me sarebbe giusto lasciare correre ed evitare una seconda interpretazione tra negligenza e imprudenza che significa la stessa cosa o non significa niente ma che serve solo a mettere un po’ di fumo per coprire una porcata 

[Stino91 27.134]

9 ore fa, Scarface Tevez ha scritto:

se ci fosse stato lo scarico pallone, cioè il cross ovviamente non ci sarebbe stata punibilità,

E perché ai prescritti contro Milan e Napoli ne hanno dati due ??

[onetime 4.940]

 

"Lo vede che stuzzica?"

[29 MAGGIO 1985 25.079]

2 ore fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ah ok, tutto chiarissimo. In pratica: non è rigore, però potrebbe esserlo, ma solo se non è, a meno che sia, considerando che però forse…

Un supercazzolone arbitrale da manuale, con citazione obbligatoria degli “organismi internazionali” (mai nominati, ma sempre comodissimi) e la solita litania di matrici, giocabilità, triangolazioni ipotetiche e negligenze quantistiche. Traduzione dal tommassese all’italiano: se succede contro la Juve ; “situazione complessa, difficilissima,” se succede all’inda (una a caso); “caso emblematico, rigore solare, VAR impeccabile”. Il capolavoro è quando dice che non c’è imprudenza, però c’è una matrice di punibilità. Insomma: regolamento elastico, interpretazione creativa e Juve sempre nel ruolo della “situazione didattica”. Al prossimo episodio ci spiegheranno che era rigore…ma solo a livello internazionale. 🤡🤡🤡🤡🤡

... regolamento molto ... ma veramente molto ...  elastico ...  

 

            

 

 

           

 

 

... così ... solo ed esclusivamente ... per stemperare un po' quel senso di profonda frustrazione e sconforto  per l'ennesimo ed assurdo torto

a danno della nostra amata " JUVENTUS // VECCHIA SIGNORA " .. 

 

Cordialmente, Stefano ! 

 

P.S. - Complimenti per colui che hai in " avatar " .. il .. grande .. ANASTASI .. JUVENTINO VERO .. 

 

in questa splendida immagine   .. al Cibali .. con il mitico  .. JOHN  CHARLES 

[Anastasi 9 55]

27 minuti fa, centrattacco ha scritto:

No vabè lì è provvedimento disciplinare. Io intendo quelle robe tipo cross palesemente lungo che supera il secondo palo e sfila verso il fallo laterale opposto mente nel frattempo sul primo c'è una mezza strattonata del difensore all'attaccante che cade,ma sono entrambi fuori palesemente fuori dall'azione. Quelle robe lì quasi mai venivano fischiate prima del var e io mi trovo d'accordo.

Chiaro. Dovrebbero essere situazioni di gioco contemplate dal regolamento. Ma confesso di non conoscerlo così a fondo 

[stewie B e W 11.140]

Discorso che non sta in piedi. Difficile valutare per l’arbitro in campo magari, visto che ormai di prendersi la responsabilità non se ne parla proprio, ma se chi è al var liquida la questione in tre secondi perché non ci vuole perdere tempo… come il gol annullato con la salernitana, ci hanno messo 20 secondi a togliere il gol partita senza prendersi la briga di verificare tutto come in (praticamente) tutte le altre situazioni. Questa è sudditanza psicologica, inutile nascondersi: nessun complotto, e ci mancherebbe altro, però fischiare a favore della Juve è molto difficile. Specie se tua moglie deve fare la spesa a Napoli in tranquillità. 

[Pigio 2.206]

Ho appena ascoltato gli audio ed è una cosa vergognosa

Sul rigore fanno un check al volo e dicono subito "a posto, nulla" senza poi nemmeno andarlo a rivedere a gioco fermo

Sul fuorigioco parte uno dicendo "tocca Thuram? mi interessa sapere quello" e l'altro "sisi tocca addirittura" poi a immagine switchata dove si vede chiaramente che il tocco è del laziale riparte il primo chiedendo "ma la tocca?" e l'altro "anche se la tocca non cambia"  

Se non è malafede questa

[garrison 55.063]

9 ore fa, andretop86 ha scritto:

Il regolamento non lo conoscono a fondo manco gli arbitri...dai su parliamoci chiaro, sembrava che il var fosse la risoluzione a tutti i problemi, e invece ne ha creati di più rispetto a quando la decisione spettava solo all'arbitro nel bene e nel male, e parlo sia di decisioni a favore o contro.

Il var non ha portato nessun beneficio anzi tutto il contrario, ha sempre avuto ragione Platini 

Questa cosa per me è una grande cavolata.

E comunque si può scrivere anche un milione di volte, tanto il Var ormai fa parte del gioco e non verrà mai tolto.

[garrison 55.063]

10 ore fa, Rocket man ha scritto:

Il concetto che sta dietro a "panem et circensem" applicato ai giorni nostri è concreto, attuale, effettivo e tangibile.

Elkann si muove negli ambienti che esercitano il potere vero e dove viene esercitata la politica vera (che segue i flussi del denaro non le baracconate da parlamento).

Il calcio è da sempre mantenuto in uno stato di equilibrio proprio per il suo essere contentino del popolo.

Ed ad Elkann interessa ovviamente molto più questo equilibrio che non di andare a fare guerre giuridiche e mediatiche per difendere la Juve.

Poi se tu ti aspetti che, all'interno di questi discorsi, ti si venga a enunciare un "vantaggio"  di Elkann come se qualcuno gli desse un buono sconto spendibile su Amazon in cambio del suo comportamento stranamente non avrai mai risposte... ma forse dovrebbe venirti qualche dubbio sull'intelligenza della domanda

Mi viene il dubbio sull'intelligenza di chi risponde...

una nuova supercazzola per dire "non ne ho idea, però infiliamoci termini vuoti come potere vero e politica vera e magari è credibile"...

[0oo-rooze 2.561]

9 hours ago, onetime said:

Era proprio da quei tempi che non sentivo/leggevo una supercazz*la del genere.

[onetime 4.940]

11 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

Era proprio da quei tempi che non sentivo/leggevo una supercazz*la del genere.

Beh, diciamo che nei piani alti del calcio italiano sono un po' tutti figli spirituali del Conte

 

P.s.: supercazzola non dovrebbe essere censurata, dai libero sfogo almeno a questo bellissimo termine del vocabolario italiano 

 

[Foreverbianco&nero 1.869]

Questo baraccone del calcio Italico segue l'onda della politica e della società in generale...una supercazzola all'ennesima potenza e quel che peggio VOLUTA solo per non dire "mi dispiace abbiamo SBAGLIATO,abbiamo liquidato dopo 10 secondi il rigore che c'era e ci siamo fissati sul fuorigioco facendo danni anche lì".

E comunque open var NON conta più NIENTE messo in questa maniera...si dovrebbe cercare di capire le parole e POI se ci sono delle errate interpretazioni dire le cose come stanno,nessuno mi toglie dalla testa che PALESEMENTE ci sono ordini dall'alto per buttarla sul politichese rendendo torbide le acque dello stagno var...tutte le volte che c'è un danno per la Juve hanno una paura a darci ragione che è impressionante.

PS: la situazione è insostenibile da ANNI ormai perché posso capire l'errore ma non la SUPERCAZZOLA QUELLA NO! PERCHÉ STAI PRENDENDO PER IL * MILIONI DI TIFOSI!!!!!! Sempre più convinto di NON finanziare il baraccone,è un VERGOGNA!e difficilmente mi arrabbio...ma così NO! Così NO!

 

 

 

[Totik 6.147]

Ma basta! Negligenza, imprudenza.

Cavolate.

L'intervento di Gila è imprudente, ossia non è prudente. Infatti provoca la caduta dell'avversario. Negligente vuol dire che non faccio qualcosa che avrei dovuto fare. È un altro significato rispetto a quello che ha fatto.

Ha ritirato le gambe. E ci mancherebbe. Se fosse entrato a gamba tesa sul piede di Cabal che stava appoggiando a terra, era da espulsione diretta.

Ma basta pensare alla stessa situazione in campo. Magari sulla fascia. Cabal che scende, scarica su un compagno, e Gila che gli entra così sulle gambe. Si beccava fallo e ammonizione.

Il fatto che si poteva chiudere un triangolo con Mckennie è secondario. Qui c'è un fallo da rigore in area per imprudenza.

[Giorgino 70.410]

Non sarebbe cambiato nulla all'atto pratico...ma non sarebbe stato più semplice ammettere l'errore e basta? Le supercazzole che dicono tutto per non dire nulla servono solo a far ulteriormente innervosire chi ti sta seguendo...che invece di farsi una ragione del fatto che abbiano commesso un errore che può averlo penalizzato...si convince ulteriormente che a volte si faccia di tutto pur di non ammettere di aver sfavorito la Juventus...