Open Var, Tommasi: “Fallo di Gila su Cabal? Situazione complessa, ma c’era la punibilità”

[AG10 6.596]

1 minuto fa, centrattacco ha scritto:

esatto,nella mia visione uno step on foot casuale come quell di milano è molto meno impattante della ranzata subita da cabal. 

Poi la dinamica descritta benissimo da @black&whitetiger  poco sopra.

Thuram già a terra, con Pavlovic anch’esso in scivolata (laterale a coprire il cross) che gli tocca la punta del piede.

 

Una roba che se l’avessero data a noi lo avrebbero ricordato per 40 anni  

 

[Sylar 87 40.443]

Quoto

quindi c'è una matrice di punibilità

Che c'è una matrice l'abbiamo capito già da un pezzo. 

Di quale stampo però, meglio lasciarla all'immaginazione...

[centrattacco 1.276]

4 minuti fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile? 

No vabè lì è provvedimento disciplinare. Io intendo quelle robe tipo cross palesemente lungo che supera il secondo palo e sfila verso il fallo laterale opposto mente nel frattempo sul primo c'è una mezza strattonata del difensore all'attaccante che cade,ma sono entrambi fuori palesemente fuori dall'azione. Quelle robe lì quasi mai venivano fischiate prima del var e io mi trovo d'accordo.

[AG10 6.596]

3 minuti fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile? 

Ma il gioco violento é un’altra cosa: a palla lontana può benissimo esserci un intervento violento che può portare ad un rigore.

Se invece è una dinamica di gioco e la palla non è più giocabile dall’attaccante, sinceramente, anche per me sarebbe giusto lasciare correre ed evitare una seconda interpretazione tra negligenza e imprudenza che significa la stessa cosa o non significa niente ma che serve solo a mettere un po’ di fumo per coprire una porcata 

[Stino91 27.136]

9 ore fa, Scarface Tevez ha scritto:

se ci fosse stato lo scarico pallone, cioè il cross ovviamente non ci sarebbe stata punibilità,

E perché ai prescritti contro Milan e Napoli ne hanno dati due ??

[onetime 4.942]

 

"Lo vede che stuzzica?"

[29 MAGGIO 1985 25.082]

2 ore fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ah ok, tutto chiarissimo. In pratica: non è rigore, però potrebbe esserlo, ma solo se non è, a meno che sia, considerando che però forse…

Un supercazzolone arbitrale da manuale, con citazione obbligatoria degli “organismi internazionali” (mai nominati, ma sempre comodissimi) e la solita litania di matrici, giocabilità, triangolazioni ipotetiche e negligenze quantistiche. Traduzione dal tommassese all’italiano: se succede contro la Juve ; “situazione complessa, difficilissima,” se succede all’inda (una a caso); “caso emblematico, rigore solare, VAR impeccabile”. Il capolavoro è quando dice che non c’è imprudenza, però c’è una matrice di punibilità. Insomma: regolamento elastico, interpretazione creativa e Juve sempre nel ruolo della “situazione didattica”. Al prossimo episodio ci spiegheranno che era rigore…ma solo a livello internazionale. 🤡🤡🤡🤡🤡

... regolamento molto ... ma veramente molto ...  elastico ...  

 

            

 

 

           

 

 

... così ... solo ed esclusivamente ... per stemperare un po' quel senso di profonda frustrazione e sconforto  per l'ennesimo ed assurdo torto

a danno della nostra amata " JUVENTUS // VECCHIA SIGNORA " .. 

 

Cordialmente, Stefano ! 

 

P.S. - Complimenti per colui che hai in " avatar " .. il .. grande .. ANASTASI .. JUVENTINO VERO .. 

 

in questa splendida immagine   .. al Cibali .. con il mitico  .. JOHN  CHARLES 

[Anastasi 9 55]

27 minuti fa, centrattacco ha scritto:

No vabè lì è provvedimento disciplinare. Io intendo quelle robe tipo cross palesemente lungo che supera il secondo palo e sfila verso il fallo laterale opposto mente nel frattempo sul primo c'è una mezza strattonata del difensore all'attaccante che cade,ma sono entrambi fuori palesemente fuori dall'azione. Quelle robe lì quasi mai venivano fischiate prima del var e io mi trovo d'accordo.

Chiaro. Dovrebbero essere situazioni di gioco contemplate dal regolamento. Ma confesso di non conoscerlo così a fondo 

[stewie B e W 11.140]

Discorso che non sta in piedi. Difficile valutare per l’arbitro in campo magari, visto che ormai di prendersi la responsabilità non se ne parla proprio, ma se chi è al var liquida la questione in tre secondi perché non ci vuole perdere tempo… come il gol annullato con la salernitana, ci hanno messo 20 secondi a togliere il gol partita senza prendersi la briga di verificare tutto come in (praticamente) tutte le altre situazioni. Questa è sudditanza psicologica, inutile nascondersi: nessun complotto, e ci mancherebbe altro, però fischiare a favore della Juve è molto difficile. Specie se tua moglie deve fare la spesa a Napoli in tranquillità. 

[Pigio 2.207]

Ho appena ascoltato gli audio ed è una cosa vergognosa

Sul rigore fanno un check al volo e dicono subito "a posto, nulla" senza poi nemmeno andarlo a rivedere a gioco fermo

Sul fuorigioco parte uno dicendo "tocca Thuram? mi interessa sapere quello" e l'altro "sisi tocca addirittura" poi a immagine switchata dove si vede chiaramente che il tocco è del laziale riparte il primo chiedendo "ma la tocca?" e l'altro "anche se la tocca non cambia"  

Se non è malafede questa

[garrison 55.078]

9 ore fa, andretop86 ha scritto:

Il regolamento non lo conoscono a fondo manco gli arbitri...dai su parliamoci chiaro, sembrava che il var fosse la risoluzione a tutti i problemi, e invece ne ha creati di più rispetto a quando la decisione spettava solo all'arbitro nel bene e nel male, e parlo sia di decisioni a favore o contro.

Il var non ha portato nessun beneficio anzi tutto il contrario, ha sempre avuto ragione Platini 

Questa cosa per me è una grande cavolata.

E comunque si può scrivere anche un milione di volte, tanto il Var ormai fa parte del gioco e non verrà mai tolto.

[garrison 55.078]

10 ore fa, Rocket man ha scritto:

Il concetto che sta dietro a "panem et circensem" applicato ai giorni nostri è concreto, attuale, effettivo e tangibile.

Elkann si muove negli ambienti che esercitano il potere vero e dove viene esercitata la politica vera (che segue i flussi del denaro non le baracconate da parlamento).

Il calcio è da sempre mantenuto in uno stato di equilibrio proprio per il suo essere contentino del popolo.

Ed ad Elkann interessa ovviamente molto più questo equilibrio che non di andare a fare guerre giuridiche e mediatiche per difendere la Juve.

Poi se tu ti aspetti che, all'interno di questi discorsi, ti si venga a enunciare un "vantaggio"  di Elkann come se qualcuno gli desse un buono sconto spendibile su Amazon in cambio del suo comportamento stranamente non avrai mai risposte... ma forse dovrebbe venirti qualche dubbio sull'intelligenza della domanda

Mi viene il dubbio sull'intelligenza di chi risponde...

una nuova supercazzola per dire "non ne ho idea, però infiliamoci termini vuoti come potere vero e politica vera e magari è credibile"...

[0oo-rooze 2.562]

9 hours ago, onetime said:

Era proprio da quei tempi che non sentivo/leggevo una supercazz*la del genere.

[onetime 4.942]

11 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

Era proprio da quei tempi che non sentivo/leggevo una supercazz*la del genere.

Beh, diciamo che nei piani alti del calcio italiano sono un po' tutti figli spirituali del Conte

 

P.s.: supercazzola non dovrebbe essere censurata, dai libero sfogo almeno a questo bellissimo termine del vocabolario italiano 

 

[Foreverbianco&nero 1.869]

Questo baraccone del calcio Italico segue l'onda della politica e della società in generale...una supercazzola all'ennesima potenza e quel che peggio VOLUTA solo per non dire "mi dispiace abbiamo SBAGLIATO,abbiamo liquidato dopo 10 secondi il rigore che c'era e ci siamo fissati sul fuorigioco facendo danni anche lì".

E comunque open var NON conta più NIENTE messo in questa maniera...si dovrebbe cercare di capire le parole e POI se ci sono delle errate interpretazioni dire le cose come stanno,nessuno mi toglie dalla testa che PALESEMENTE ci sono ordini dall'alto per buttarla sul politichese rendendo torbide le acque dello stagno var...tutte le volte che c'è un danno per la Juve hanno una paura a darci ragione che è impressionante.

PS: la situazione è insostenibile da ANNI ormai perché posso capire l'errore ma non la SUPERCAZZOLA QUELLA NO! PERCHÉ STAI PRENDENDO PER IL * MILIONI DI TIFOSI!!!!!! Sempre più convinto di NON finanziare il baraccone,è un VERGOGNA!e difficilmente mi arrabbio...ma così NO! Così NO!

 

 

 

[Totik 6.149]

Ma basta! Negligenza, imprudenza.

Cavolate.

L'intervento di Gila è imprudente, ossia non è prudente. Infatti provoca la caduta dell'avversario. Negligente vuol dire che non faccio qualcosa che avrei dovuto fare. È un altro significato rispetto a quello che ha fatto.

Ha ritirato le gambe. E ci mancherebbe. Se fosse entrato a gamba tesa sul piede di Cabal che stava appoggiando a terra, era da espulsione diretta.

Ma basta pensare alla stessa situazione in campo. Magari sulla fascia. Cabal che scende, scarica su un compagno, e Gila che gli entra così sulle gambe. Si beccava fallo e ammonizione.

Il fatto che si poteva chiudere un triangolo con Mckennie è secondario. Qui c'è un fallo da rigore in area per imprudenza.

[Giorgino 70.411]

Non sarebbe cambiato nulla all'atto pratico...ma non sarebbe stato più semplice ammettere l'errore e basta? Le supercazzole che dicono tutto per non dire nulla servono solo a far ulteriormente innervosire chi ti sta seguendo...che invece di farsi una ragione del fatto che abbiano commesso un errore che può averlo penalizzato...si convince ulteriormente che a volte si faccia di tutto pur di non ammettere di aver sfavorito la Juventus...

 

[Totik 6.149]

58 minuti fa, Giorgino ha scritto:

Non sarebbe cambiato nulla all'atto pratico...ma non sarebbe stato più semplice ammettere l'errore e basta? Le supercazzole che dicono tutto per non dire nulla servono solo a far ulteriormente innervosire chi ti sta seguendo...che invece di farsi una ragione del fatto che abbiano commesso un errore che può averlo penalizzato...si convince ulteriormente che a volte si faccia di tutto pur di non ammettere di aver sfavorito la Juventus...

 

Sai qual è il problema? Ammettere l'errore avrebbe dovuto portare ad una sospensione del pacchetto arbitrale.

Dato che di errori ce ne sono a bizzeffe, che fanno? Chiamano me e te ad arbitrare?

Allora si inventano queste motivazioni pur di non sospendere gli arbitri.

[elisabettap 181]

Era rigore perchè Cabal subisce un fallo in area, dopo aver scaricato il pallone,  che non gli permette di chiudere il triangolo con McKennie, che in quel momento ne era in possesso,  e che avrebbe potuto restituirglielo.

Solare.

Non c'è niente di complesso.

Basta conoscere il regolamento.

Il resto è fuffa e str...ate  in libertà.

[Totik 6.149]

1 minuto fa, elisabettap ha scritto:

Era rigore perchè Cabal subisce un fallo in area, dopo aver scaricato il pallone,  che non gli permette di chiudere il triangolo con McKennie, che in quel momento ne era in possesso,  e che avrebbe potuto restituirglielo.

Solare.

Il resto è fuffa e str...ate  libertà.

Era rigore perché Gila entra in maniera scomposta su Cabal e lo travolge. 

Il discorso del mancato triangolo può valere nel caso di una ostruzione, ma non su un fallo del genere, secondo me.

[fjgt 2.200]

I varisti è impressionante come decidano.

Nemmeno se ne rendono conto che Thuram non lo tocca proprio il pallone sul gol.

Ridicoli.

[storico 304]

12 ore fa, Anastasi 9 ha scritto:

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile? 

Assolutamente si...e se il fallo si consuma in area c'è anche rigore

[Forza Juve 78 1.268]

Cabal viene falciato, rigore netto, il resto sono fandonie.

 

Gol regolare perché nei precedenti per Inter e Milan hanno valutato così 

 

È questo che ci fa imbastialire da anni due pesi e due misure e a noi "casualmente" capita sempre la miccia corta. 

 

L'episodio con la Lazio non ha precedenti nella storia del calcio, uno scempio.

 

 

[Rocket man 5.253]

3 ore fa, garrison ha scritto:

Mi viene il dubbio sull'intelligenza di chi risponde...

una nuova supercazzola per dire "non ne ho idea, però infiliamoci termini vuoti come potere vero e politica vera e magari è credibile"...

Sono vuoti per te che non sei in grado di affrontare certi argomenti.

Siamo alla stregua di scriverti che  "le guerre si fanno per motivi economici" con Garrison che vuole vedere i CRO dei bonifici verso Putin, Trump o chissoio altrimenti il concetto non è vero.

Tieniti pure i dubbi sulla mia intelligenza, non è certo il giudizio di uno come te che mi cambia la giornata.

[VincentJuventus 10.043]