Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[dany-aq 8.690]

2 ore fa, VincentJuventus ha scritto:

 

L'art. 63 è il Procedimento di Revocazione...perchè adesso parla di "violazione evidente"?

[Carlitosp 7.004]

 

 

 

[Bluesjuve 2.114]

4 ore fa, Fino alla fine… ha scritto:

Si ma ragazzi, noi facciamo presto a fare i moralisti, ma se fossimo noi al loro posto (perseguitati, condannati da chi ci odia, con pochissime possibilità di ribaltare la condanna, con un altro processo all'orizzonte) ci siederemmo relativamente sollevati al tavolo con il nemico.

Si vabbè ma non si può paragonare

[Bluesjuve 2.114]

4 ore fa, Fino alla fine… ha scritto:

 

 

Premessa: stiamo parlando probabilmente di fuffa visto che ne parla solo Criscitiello (anche se ahimè va detto che ultimamente ne ha azzeccate più degli altri).

 

Pure io sono dell'idea che dovremmo andare a pistolino duro contro tutti, però sappiamo benissimo che se dovessimo farlo rischiamo seriamente di prendere ulteriori, e probabilmente immeritate, bastonate.

 

Meglio andare per la propria strada dichiarandosi innocenti ma rischiare di sbattere contro un muro oppure fare un passo indietro e scendere a compromessi?

io parlo da tifoso, ma se fossi in Elkann andrei fino in fondo, ricorso al tar e blocco del campionato, ci estromettono? amen vale lo stesso discorso delle disdette, la Juve ad Elkann costa non lo fa' guadagnare, fosse cosi vale la pena scendere a patti, ma se devo scendere a patti e smenarci soldi e prestigio, perchè un conto è la Juve dell'avvocato, che era invidiata ed insultata da tutti, ma linda! un conto quella di Elkann condannata quindi o si ristabilisce la verità o tanto vale morire

[Silva012 364]

2 ore fa, ElMachico ha scritto:

Comunque, se si inizia a parlare di sconti, ribaltamenti... è solo per il grande lavoro dei tifosi che hanno sgamato quei porci, altrimenti stavamo ancora parlando di serie B...

 

 

 

[Karma Cop 11.668]

1 ora fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

Ci credo poco, molto poco. Magari era a Roma, giustamente, per coordinarsi con i due nuovi avvocati subentrati nella questione, Clarizia e Paolantoni. Un "accordicchio con sconto di pena" poi non sarebbe neanche possibile: o annullano o confermano.

[prozac 889]

13 minuti fa, Carlitosp ha scritto:

 

 

 

Geniale geniale e ancora geniale!!!!!!!!!!

[battlehymn 2.726]

Stiamo lottando come leoni..la Juventus è un amore troppo grande per essere nuovamente attaccato..continuiamo la nostra battaglia,vale più di 7 champions

[Bluesjuve 2.114]

2 ore fa, Fino alla fine… ha scritto:

Si ma forse non è chiaro, che ad oggi, i colpevoli siamo noi e se c'è qualcuno che andrà in galera siamo noi.

Pure io andrei a pistolino duro contro tutti, però non so se può essere la soluzione migliore

e una fustigazione in pubblico no?

2 ore fa, Marcoj ha scritto:

Non lo so , ma fra l'altro non si era detto che o rimangono i 15 punti di penalizzazione o vengono tolti completamente? A me è parso di capire che non ci siano vie di mezzo 

Se posso, rinvio dato per cosa?

rinviato alla corte federale per rimodulare la sentenza

[Moeller73 2.072]

10 minuti fa, battlehymn ha scritto:

Stiamo lottando come leoni..la Juventus è un amore troppo grande per essere nuovamente attaccato..continuiamo la nostra battaglia,vale più di 7 champions

Amico mio. Anche se abbiamo disdetto non credo che noi potremo fare qualcosa d'altro. La Juve con Elkann sarebbe inoffensiva anche senza penalizzazioni. Dovremmo andare in 200.000 alla Continassa a chiedere la cessione del club. 

[Polposiscion 2.446]

4 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

 

rinviato alla corte federale per rimodulare la sentenza

E se Santariello() non si presentasse?

[Moeller73 2.072]

2 ore fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

Che pena. 

[Gion Gis Kann 12.091]

10 minuti fa, prozac ha scritto:

Geniale geniale e ancora geniale!!!!!!!!!!

 

 

ma quale geniale.....nessuno dotato di un minimo intelletto potrebbe mai credere a una cretinata del genere....ma che si è fumato questo ?

 

cioè non sta proprio in piedi sto racconto del vigile...

 

si vede che è tutto inventato di sana pianta.

Nella realtà queste cose non possono succedere.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Pappagone 1.373]

1 ora fa, scienzo ha scritto:

criscitielo il 20 gennaio diceva -15, quando avevamo solo la richiesta di chinè che era -9, e tutti a dire che non ci avrebbero fatto nulla.....qualche fiches me la giocherei sulleparole di criscitiello.....ma sarebbe una harakiri clamoroso

che ha detto Criscietiello....comunque è avellinese ed è vicino ai puffi....

[Polposiscion 2.446]

35 minuti fa, dany-aq ha scritto:

L'art. 63 è il Procedimento di Revocazione...perchè adesso parla di "violazione evidente"?

C'è un topic con un articolo di un certo Bava(errore da penna blu.,..) forse può aiutarti. è roba tecnica.

[Moeller73 2.072]

3 ore fa, IL NUOVO CR7 ha scritto:

non so voi  ma personalmente ne ho le 00 piene

sara capitato a tutti di entrare in bar col cappello della juve e sentirsi tirare dietro le parole piu assurde

anche da gente che manco conosci

che ti sei messo, ma perche non ti vergogni  attenti al portafogli e compagnia bella

una volta in comune uno * cartonato non mi volle fare una pratica perche ero andato con la sciarpa della juve

avrei dovuto denunciarlo  ma lasciai perdere

 l asset piu grande della societa' sono i suoi tifosi

abbiamo  fatto saltare il banco con le disdette perche siamo stufi di essere figli di un dio minore

o ci riabilitano e con le dovute scuse

o si va all inferno

se patteggiano con me hanno chiuso per sempre

avranno salvato qualche punto ma avranno perso la dignita' e stavolta per sempre e agli occhi del mondo intero

 

a cosa sarebbe servita la protesta delle disdette? non si lottava contro il sistema   contro l ingiustizia contro il sentimento popolare

che fa di noi juventini delle teste di * da umiliare a priori?

 

no fratelli  non nel mio nome     spero che capiscano che la linea rosso è stata abbondantemente passata

e che solo  logiche aziendali dopo quello che è uscito non possono essere l unica fonte di ragionamento

 

 

Anche perché il problema si riproporrebbe ogni tot anni. Sulle plusvalenze non ci sono gli estremi per darci anche un solo punto di penalizzazione, per il semplice motivo che le norme non lo prevedono.

[La Vecchietta di Ceferin 2.113]

2 ore fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

Beh mi sa che il Collegio del CONI o annulla o conferma. Niente sconti.

 

La cosa mi ha fatto sorridere ricordandomi quasi la scena di Aronne Piperno (nei panni di Calvo) e del Marchese del Grillo (nei panni del collegio del CONI)

Il Marchese del Grillo ad Aronne Piperno che in questo caso non chiede ma offre uno sconto risponde "Il Marchese del Grillo non chiede sconti paga o non paga. Io nun te pago. Buttalo fori"

 

Anche la situazione è verosimile. Il Marchese del Grillo sa che sta prendendo in giro il povero Aronne Piperno ma pur di non pagarlo si compra i giudici del Processo e lo fa anche condannare alla pubblica gogna tranne poi far suonare a morte tutte le campane di Roma perchè ... "E' morta la Giustizia".

 

 

 

 

 

[Teo9 10.470]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

L'art. 63 è il Procedimento di Revocazione...perchè adesso parla di "violazione evidente"?

Tutte le decisioni adottate dagli organi di giustizia sportiva, inappellabili o divenute irrevocabili, possono essere impugnate per revocazione innanzi alla Corte federale di appello, entro trenta giorni dalla scoperta del fatto o dal rinvenimento dei documenti: a) se sono l'effetto del dolo di una delle parti in danno all'altra; b) se si è giudicato in base a prove riconosciute false dopo la decisione; c) se, a causa di forza maggiore o per fatto altrui, la parte non ha potuto presentare nel precedente procedimento documenti influenti ai fini del decidere; d) se è stato omesso l’esame di un fatto decisivo che non si è potuto conoscere nel precedente procedimento, oppure sono sopravvenuti, dopo che la decisione è divenuta inappellabile, fatti nuovi la cui conoscenza avrebbe comportato una diversa pronuncia; e) se nel precedente procedimento è stato commesso dall’organo giudicante un errore di fatto risultante dagli atti e documenti della causa. 

 

In pratica sono i motivi per cui il Coni potrebbe revocare la sentenza. 

Criscitiello scommette sulla revoca

2 ore fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

Non può. O si revoca o si tiene.

 

L'unica strada potrebbe essere revoca con rinvio in corte d'appello e sentenza uguale con penalizzazione ridotta, ma vien lunga

[Irejuve 448]

3 ore fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

Io sto seguendo Cristhian Belli che scrive ottimi post e mi sembra molto molto ben informato e questo l.ha smentito

[dany-aq 8.690]

36 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Tutte le decisioni adottate dagli organi di giustizia sportiva, inappellabili o divenute irrevocabili, possono essere impugnate per revocazione innanzi alla Corte federale di appello, entro trenta giorni dalla scoperta del fatto o dal rinvenimento dei documenti: a) se sono l'effetto del dolo di una delle parti in danno all'altra; b) se si è giudicato in base a prove riconosciute false dopo la decisione; c) se, a causa di forza maggiore o per fatto altrui, la parte non ha potuto presentare nel precedente procedimento documenti influenti ai fini del decidere; d) se è stato omesso l’esame di un fatto decisivo che non si è potuto conoscere nel precedente procedimento, oppure sono sopravvenuti, dopo che la decisione è divenuta inappellabile, fatti nuovi la cui conoscenza avrebbe comportato una diversa pronuncia; e) se nel precedente procedimento è stato commesso dall’organo giudicante un errore di fatto risultante dagli atti e documenti della causa. 

 

In pratica sono i motivi per cui il Coni potrebbe revocare la sentenza. 

Criscitiello scommette sulla revoca

Non può. O si revoca o si tiene.

 

 

No, ti sbagli. L'art. 63 riguarda solo le sentenze inappellabili o irrevocabili, ed è la CFA che decide ( come appunto è successo alla Juve).

Il Coni decide sulle sentenze (appellabili) della CFA.

Per questo non capisco che dice Criscitelli, che sembra dire che il Coni potrebbe annullare la sentenza perché la CFA ha violato l'art 63 (appunto il procedimento per revocazione che ci ha inflitto 15 punti).

[Dusan 4.280]

1 ora fa, Carlitosp ha scritto:

 

 

 

 

 

Bella metafora Carlitosp, io aprirei un post in JF, se i Mod gradiscono, scrivendo tutta la storia con firma dell'utente finale.

[spiderman 3.248]

1 ora fa, Gion Gis Kann ha scritto:

 

 

ma quale geniale.....nessuno dotato di un minimo intelletto potrebbe mai credere a una cretinata del genere....ma che si è fumato questo ?

 

cioè non sta proprio in piedi sto racconto del vigile...

 

si vede che è tutto inventato di sana pianta.

Nella realtà queste cose non possono succedere.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ovvio che è inventato.. é una metafora... Non ci vuole molto 

[Dusan 4.280]

3 ore fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

spero non sia vero dell'accordino. Usciranno puliti loro e infangati lo stesso noi. 

Ma quando ci sarà la sentenza/decisione al Coni? ci sono date? 

[scienzo 3.955]

1 ora fa, Pappagone ha scritto:

che ha detto Criscietiello....comunque è avellinese ed è vicino ai puffi....

Che stiamo chiedendo un osconto di pena.....

[Teo9 10.470]

28 minuti fa, dany-aq ha scritto:

No, ti sbagli. L'art. 63 riguarda solo le sentenze inappellabili o irrevocabili, ed è la CFA che decide ( come appunto è successo alla Juve).

Il Coni decide sulle sentenze (appellabili) della CFA.

Per questo non capisco che dice Criscitelli, che sembra dire che il Coni potrebbe annullare la sentenza perché la CFA ha violato l'art 63 (appunto il procedimento per revocazione che ci ha inflitto 15 punti).

Hai ragione.

 

Ma quindi forse si riferisce al fatto che non poteva essere proprio celebrato il processo sportivo?