Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Minor threat 13.575]

32 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

anche lui ha detto che con le plusvalenze abbiamo acquistato giocatori che altrimenti non avremmo potuto contrattualizzare.

certo, i 400 milioni di aumento capitale sono soldi del monopoli.

ma cosa vi aspettate?

Scusa, ma quando l'ha detto? 

[TheRedDevil 9.787]

Nel corso degli anni la Juve ha investito tantissimo in Italia... basti ricordare le tante trattative con Udinese, Sassuolo e Atalanta, per non parlare di:

 

Higuain 90 milioni (che poi il Napoli ha investito quasi esclusivamente all'estero)

Pjanic 32 milioni

Kulusevski 36 milioni

Chiesa 60 milioni

Locatelli 40 milioni

Vlahovic 80 milioni

 

Solo questi nomi valgono una immissione di denaro in Italia che ha permesso al mercato di andare avanti...

 

Inda, Milan, Napoli, Roma, Lazio, Fiorentina... a memoria non ricordo grandi acquisti fatti in Serie A per far girare la baracca... 

 

I futuri dirigenti devono iniziare ad investire all'estero e non foraggiare più la Serie A... poi vediamo se continueranno a fare i gradassi con noi!!!

 

 

[…….. 688]

4 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, ma quando l'ha detto? 

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

[garrison 55.988]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

[Ich bin Strunz 5.664]

Non ci mandano in B , pezzi di * si ma non fessi.

Ci danno penalità in modo da farci stare per 1punto fuori dalle coppe, così la pena afflittiva si nota meno,  noi non abbiamo entrate dalla uefa e la serie A mantiene, secondo loro, un minimo di interesse che le evita di chiudere bottega 

Tutto calcolato e napolemerdi contenti 

Per questo è fondamentale vincere la EL

[alex101974 4.976]

Ragazzi basta farsi il sangue amaro, Abodi in questa vicenda conta come il 2 di bastoni quando la briscola è coppe. Nel calcio e nello sport i gruppi di potere sono trasversali rispetto al potere politico pro tempore, non a caso i vertici, a differenza di quanto accade negli apparati negli USA, non vengono cambiati a seconda di chi governa. Io resto fiducioso in quanto l'unico segnale di potere a mio avviso visto fino ad ora è la bocciatura dell'emendamento Lotito, sul quale erano tutti d'accordo e che non costava nulla, chi crede che sia stato stralciato per una questione di legittimità e rispetto del diritto (in Italia ?) è un ingenuo, semplicemente la nostra lobby ha prevalso su quella avversaria, ecco perché resto fiducioso sul braccio di ferro che la proprietà sta conducendo. Da qui ad aprile ne sentiremo tante, consiglio di non ascoltare ma di osservare i fatti.

[leonardoleo 820]

31 minuti fa, juve51 ha scritto:

Da un ministro della repubblica mi sarei aspettato tutt'altro atteggiamento. Poi se anzichè della Repubblica Italiana rappresenta la Repubblica della banane , allora va bene anche questo. Il ministro (?)  dello sport è c .. lo e camicia con Lotito , altro rappresentante delle istituzioni che fa fare il test covid ai suoi giocatori in quel di Avellino, guarda caso il collegio nel quale verrà aletto senatore.

per essere precisi.....

 

2018

Lotito, candidato al Senato per Forza Italia nel collegio plurinominale Campania 1 (corrispondente alle province di Avellino, Benevento e Caserta), è stato il primo dei non eletti nella coalizione di centrodestra.

purtroppo invece:

Il presidente della squadra di calcio Lazio ha vinto la sfida nel collegio uninominale del Molise in cui è stato candidato dal centrodestra in quota Forza Italia. “Abbiamo tanti obiettivi da raggiungere, insieme, primo fra tutti eliminare il commissariamento della Sanità”, le sue prima parole.

 

[DEDONE 5.896]

38 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

L'intento doloso (secondo la procura) è reso evidente da quanto contenuto in alcune intercettazioni specifiche, dove secondo l'accusa pare evidente il motivo fraudolento nella creazione della plusvalenza utilizzata come leva per truccare dei conti fortemente in crisi.

 

A quel punto seppur in ambito di una semplice contrattazione di mercato (come giustamente da te sottolineato) vale il dolo dietro l'operazione, quel dolo che se provato per ciò che riguarda i dirigenti juventini non lo è per ciò che riguarda i dirigenti dei club con cui si è chiusa la trattativa.

 

Per questo la Juve è stata punita e si suoi sodali no.

 

La plusvalenza è lecita e se c'è accordo tra entrambe le parti nella quantificazione del valore questa non potrà mai essere contestata, se invece per ciò che emerge dai testi trascritti (sempre secondo la procura e tra ciò che è stato trascritto a favore delle tesi di questa) l'intento nel crearla era fraudolento ergo il piano giuridico cambia in modo radicale.

 

Le motivazioni sono scritte su piani diversi, ognuno rimane colpito da qualcosa. 

Contabilmente mi sfugge il concetto di plusvalenza fraudolenta. 

Gradirei che nelle motivazioni mi fosse spiegato. 

Altrimenti su tutte le voci di bilancio  potrebbe essere usato l'aggettivo fraudolento. Dagli accantonamenti a fondo, alle rimanenze. 

Credo che per tale analisi ci sono degli organi competenti. Non certo la giustizia sportiva. 

[Sergio Cervato 120]

37 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

L'intento doloso (secondo la procura) è reso evidente da quanto contenuto in alcune intercettazioni specifiche, dove secondo l'accusa pare evidente il motivo fraudolento nella creazione della plusvalenza utilizzata come leva per truccare dei conti fortemente in crisi.

 

A quel punto seppur in ambito di una semplice contrattazione di mercato (come giustamente da te sottolineato) vale il dolo dietro l'operazione, quel dolo che se provato per ciò che riguarda i dirigenti juventini non lo è per ciò che riguarda i dirigenti dei club con cui si è chiusa la trattativa.

 

Per questo la Juve è stata punita e si suoi sodali no.

 

La plusvalenza è lecita e se c'è accordo tra entrambe le parti nella quantificazione del valore questa non potrà mai essere contestata, se invece per ciò che emerge dai testi trascritti (sempre secondo la procura e tra ciò che è stato trascritto a favore delle tesi di questa) l'intento nel crearla era fraudolento ergo il piano giuridico cambia in modo radicale.

 

Le motivazioni sono scritte su piani diversi, ognuno rimane colpito da qualcosa. 

 

i colloqui telefonici interni a una azienda, come mi pare siano le intercettazioni comparse sui giornali, non sono una prova del comportamento che le stesse persone hanno con l'esterno

[kuro to shiro 1.027]

Mi sono fatto un’idea basata solo sull’evolversi delle dichiarazioni dei vari soggetti coinvolti riportate dalla stampa. Sia chiaro che sono solo mie supposizioni non suffragate da alcun ragionamento giuridico.

La penalizzazione ha forti connotati politici, atti a colpire la Juventus: hanno cavalcato l’opportunità delle intercettazioni dell’inchiesta Prisma per cercare di affossarci. Il problema è che poi è esplosa la rivolta social, e sono emersi diversi elementi che hanno mandato in crisi il piano iniziale, suscitando non pochi imbarazzi ( vedi Sandulli, vedi le dichiarazioni sui giornali che si ammorbidiscono). Ora chi ha organizzato tutta questa operazione si ritrova con la prospettiva di rischiare una figura barbina in caso di annullamento della penalizzazione (che sarebbe doverosa), e allo stesso tempo correre il rischio di alimentare con un obbrobrio giuridico un clima di evidenti sospetti di mancata credibilità di tutto il sistema calcio. A mio avviso quindi cercheranno una soluzione salomonica per salvare il salvabile, tipo una riduzione sensibile della penalizzazione. In attesa poi della vicenda stipendi, dove si gioca un’altra partita.

[eracle 6.574]

25 minuti fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

magari era rivolto a chi non paga l'IRPEF e ha avuto bisogno dell'intervento in Parlamento di un certo Senatore che Abodi conosce molto bene ...

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

2 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Contabilmente mi sfugge il concetto di plusvalenza fraudolenta. 

Gradirei che nelle motivazioni mi fosse spiegato. 

Altrimenti su tutte le voci di bilancio  potrebbe essere usato l'aggettivo fraudolento. Dagli accantonamenti a fondo, alle rimanenze. 

Credo che per tale analisi ci sono degli organi competenti. Non certo la giustizia sportiva. 

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

 

Quando si ha questa fattispecie? Quando da alcune intercettazioni si evince tale intento, questo da un punto di vista penale, non certo bilancistico.

 

Io e te possiamo fare tutte le plusvalenze che vogliamo (non sono mai un illecito ne tantomeno un reato) ma se qualcuno ci intercetta e dai testi trascritti risulta evidente che il nostro intento era SCIENTEMENTE fraudolento a noi queste plusvalenze ci verranno contestate.

 

 

8 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

i colloqui telefonici interni a una azienda, come mi pare siano le intercettazioni comparse sui giornali, non sono una prova del comportamento che le stesse persone hanno con l'esterno

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

[Sergio Cervato 120]

20 minuti fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

non mi sembra tanto generica l'accusa alle altre 19 squadre di serie A di essere meno oneste del Napoli

 

[eracle 6.574]

16 minuti fa, kuro to shiro ha scritto:

Mi sono fatto un’idea basata solo sull’evolversi delle dichiarazioni dei vari soggetti coinvolti riportate dalla stampa. Sia chiaro che sono solo mie supposizioni non suffragate da alcun ragionamento giuridico.

La penalizzazione ha forti connotati politici, atti a colpire la Juventus: hanno cavalcato l’opportunità delle intercettazioni dell’inchiesta Prisma per cercare di affossarci. Il problema è che poi è esplosa la rivolta social, e sono emersi diversi elementi che hanno mandato in crisi il piano iniziale, suscitando non pochi imbarazzi ( vedi Sandulli, vedi le dichiarazioni sui giornali che si ammorbidiscono). Ora chi ha organizzato tutta questa operazione si ritrova con la prospettiva di rischiare una figura barbina in caso di annullamento della penalizzazione (che sarebbe doverosa), e allo stesso tempo correre il rischio di alimentare con un obbrobrio giuridico un clima di evidenti sospetti di mancata credibilità di tutto il sistema calcio. A mio avviso quindi cercheranno una soluzione salomonica per salvare il salvabile, tipo una riduzione sensibile della penalizzazione. In attesa poi della vicenda stipendi, dove si gioca un’altra partita.

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15)

Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica  "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

[badboy 12.003]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15)

Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica  "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

Condivido tutto, indenni completamente non ne usciremo, debbono salvare la faccia. 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

Adesso, eracle ha scritto:

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15)

Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica  "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento? 

[badboy 12.003]

1 minuto fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento? 

Mi permetto di inserirmi, se conosco dopo una vita che la seguo questa società, la risposta è SI. 

[juve51 2.174]

21 minuti fa, alex101974 ha scritto:

Ragazzi basta farsi il sangue amaro, Abodi in questa vicenda conta come il 2 di bastoni quando la briscola è coppe. Nel calcio e nello sport i gruppi di potere sono trasversali rispetto al potere politico pro tempore, non a caso i vertici, a differenza di quanto accade negli apparati negli USA, non vengono cambiati a seconda di chi governa. Io resto fiducioso in quanto l'unico segnale di potere a mio avviso visto fino ad ora è la bocciatura dell'emendamento Lotito, sul quale erano tutti d'accordo e che non costava nulla, chi crede che sia stato stralciato per una questione di legittimità e rispetto del diritto (in Italia ?) è un ingenuo, semplicemente la nostra lobby ha prevalso su quella avversaria, ecco perché resto fiducioso sul braccio di ferro che la proprietà sta conducendo. Da qui ad aprile ne sentiremo tante, consiglio di non ascoltare ma di osservare i fatti.

Grazie. Un bel brodino caldo caldo in questi momenti mi ci voleva proprio😁

[Marco Massa 616]

33 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

vorrei capire chi è che paga tutto e magari non compra un calciatore?

 

Non si riferirà mica a quello che ora siede in parlamento e va avanti a dilazioni di pagamento?

 

[juve51 2.174]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Mi permetto di inserirmi, se conosco dopo una vita che la seguo questa società, la risposta è SI. 

Idem. e credimi mi girerebbero i santissimi

[Sergio Cervato 120]

10 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

........

 

 

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

 

non c'è neanche la prova dell'intento.

quante volte tra colleghi si "mente" magari per scaramanzia ?

 

[juve51 2.174]

Adesso, Marco Massa ha scritto:

vorrei capire chi è che paga tutto e magari non compra un calciatore?

 

Non si riferirà mica a quello che ora siede in parlamento e va avanti a dilazioni di pagamento?

 

No a Commisso ed a Joe Pesci.

[eracle 6.574]

10 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento? 

Magari lo sapessi ...certo, se vieni rimandato (nell'ipotesi fatta) solo per la quantificazione della pena, a quel punto non mi stupirebbe un accordo (sempre se sia ancora proceduralmente possibile)

[ciumbia 5.036]

31 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

quali sarebbero ste società danneggiate perchè in regola che pagano tutto?

l'inter che non pagava calciatori e stipendi, con un debito monstre?

tutte le altre che più o meno facevan plusvalenze e  hanno debiti e milioni di tasse non versate?

 

 

 

 

[DennyBoy 1.460]

20 minuti fa, kuro to shiro ha scritto:

Mi sono fatto un’idea basata solo sull’evolversi delle dichiarazioni dei vari soggetti coinvolti riportate dalla stampa. Sia chiaro che sono solo mie supposizioni non suffragate da alcun ragionamento giuridico.

La penalizzazione ha forti connotati politici, atti a colpire la Juventus: hanno cavalcato l’opportunità delle intercettazioni dell’inchiesta Prisma per cercare di affossarci. Il problema è che poi è esplosa la rivolta social, e sono emersi diversi elementi che hanno mandato in crisi il piano iniziale, suscitando non pochi imbarazzi ( vedi Sandulli, vedi le dichiarazioni sui giornali che si ammorbidiscono). Ora chi ha organizzato tutta questa operazione si ritrova con la prospettiva di rischiare una figura barbina in caso di annullamento della penalizzazione (che sarebbe doverosa), e allo stesso tempo correre il rischio di alimentare con un obbrobrio giuridico un clima di evidenti sospetti di mancata credibilità di tutto il sistema calcio. A mio avviso quindi cercheranno una soluzione salomonica per salvare il salvabile, tipo una riduzione sensibile della penalizzazione. In attesa poi della vicenda stipendi, dove si gioca un’altra partita.

Lo penso anche io! Dubito nell'assoluzione TOTALE perchè chi ha organizzato il tutto farebbe una figura di melma totale e si sa la politica DECIDE le sorti di ogni cosa. Ci daranno una riduzione della pena con una multa.

Questione stipendi è da patteggiare SUBITO senza neanche pensarci, meglio avere una multa salta pagabile nel corso degli anni che altri punti di penalizzazione