Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[tuttogobbo 1.485]

37 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

Parole che anticipano la sentenza del coni e confermano il volere della governance del calcio italiano.

Spero che fallisca tutto al più presto .

Ci stanno trattando veramente come pezze da piedi ,sono tutti d'accordo ,e la società non reagisce perché sa che non c'è nulla da fare .

Spero di campare abbastanza per rivedere alte le nostre bandiere.

 

[eracle 6.574]

7 minuti fa, Marco Massa ha scritto:

vorrei capire chi è che paga tutto e magari non compra un calciatore?

 

Non si riferirà mica a quello che ora siede in parlamento e va avanti a dilazioni di pagamento?

 

Quello è amicone suo 

[Ste71 5.201]

Ma il ricorso non l'hanno ancora depositato, vero?

[DennyBoy 1.460]

Adesso, Ste71 ha scritto:

Ma il ricorso non l'hanno ancora depositato, vero?

No

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

8 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

non c'è neanche la prova dell'intento.

quante volte tra colleghi si "mente" magari per scaramanzia ?

 

Amico mio, starà alla procura dimostrare, alla difesa negare e al collegio giudicare. 

[dany-aq 8.683]

3 ore fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

Avevo letto "ultras granata"

Letto dove?

[DEDONE 5.896]

19 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

 

Quando si ha questa fattispecie? Quando da alcune intercettazioni si evince tale intento, questo da un punto di vista penale, non certo bilancistico.

 

Io e te possiamo fare tutte le plusvalenze che vogliamo (non sono mai un illecito ne tantomeno un reato) ma se qualcuno ci intercetta e dai testi trascritti risulta evidente che il nostro intento era SCIENTEMENTE fraudolento a noi queste plusvalenze ci verranno contestate.

 

 

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

Non è così. Tu stai sconvolgendo le basi del diritto.

Tu devi provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze. 

Gli stralci di intercettazione sono il nulla mischiato col niente. 

Altrimenti se intercettassero tutti i mariti, verrebbero tutti mandati all'ergastolo. Per le volte che hanno detto di voler ammazzare la moglie. Me compreso. 

Mi sembra che siamo rimasti all'anno 1000, al tempo dell'Inquisizione.

Quando leggo certe cose mi cadono le braccia, e capisco perché siamo in questo stato moribondo. 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

12 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi permetto di inserirmi, se conosco dopo una vita che la seguo questa società, la risposta è SI. 

Come si chiede giustamente il nostro amico nonché legale @eracle è ancora proceduralmente possibile?

[juve51 2.174]

Adesso, DennyBoy ha scritto:

No

Aspettano l'ultimo istante per guadagnare tempo , visto che il 27 Marzo c'è la sentenza del tribunale di Torino ? Penso che secondo quello che deciderà il GUP ci saranno cose diverse alla ingiustizia sportiva

 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

6 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Non è così. Tu stai sconvolgendo le basi del diritto.

Tu devi provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze. 

Gli stralci di intercettazione sono il nulla mischiato col niente. 

Altrimenti se intercettassero tutti i mariti, verrebbero tutti mandati all'ergastolo. Per le volte che hanno detto di voler ammazzare la moglie. Me compreso. 

Mi sembra che siamo rimasti all'anno 1000, al tempo dell'Inquisizione.

Quando leggo certe cose mi cadono le braccia, e capisco perché siamo in questo stato moribondo. 

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe:

 

a) provare l'esistenza delle plusvalenze

b) provare l'esistenza del dolo nel crearle

c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze

 

Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti.

 

Noi speriamo che ce la caviamo...

[the killing hand 1.543]

5 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Non è così. Tu stai sconvolgendo le basi del diritto.

Tu devi provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze. 

Gli stralci di intercettazione sono il nulla mischiato col niente. 

Altrimenti se intercettassero tutti i mariti, verrebbero tutti mandati all'ergastolo. Per le volte che hanno detto di voler ammazzare la moglie. Me compreso. 

Mi sembra che siamo rimasti all'anno 1000, al tempo dell'Inquisizione.

Quando leggo certe cose mi cadono le braccia, e capisco perché siamo in questo stato moribondo. 

Oltretutto il dolo in un operazione in cui è necessario essere in 2. Quindi se mi dimostrano che le operazioni erano chiuse facendo accettare le valutazioni alla controparte con una pistola puntata alla testa, allora sono d’accordo. Altrimenti le telefonate sono il nulla mischiato al niente.

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

Che poi...

 

Oggi Elia si è ritirato, possiamo anche chiudere baracca e burattini.

[the killing hand 1.543]

3 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe:

 

a) provare l'esistenza delle plusvalenze

b) provare l'esistenza del dolo nel crearle

c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze

 

Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti.

 

Noi speriamo che ce la caviamo...

Ma se il procedimento per l’eventuale falso in bilancio non è manco partito, ed il GIP potrebbe pure archiviarlo per ipotesi, di cosa stiamo parlando esattamente? 

[DEDONE 5.896]

Adesso, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe:

 

a) provare l'esistenza delle plusvalenza

b) provare l'esistenza del dolo nel crearla

c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze

 

Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti.

 

Noi speriamo che c'è la caviamo

Credo che aspettavamo le motivazioni per leggere le dimostrazioni dei tre punti.

Io che un po di economia la mastico, ho letto 36 pagine di 'barzellette'.

In realtà alla prima lettura mi ero un po' impressionato dall'esistenza del Libro nero. Pensando fosse un registro dove c'erano degli indizi schiaccianti su una contabilità parallela. 

Quando ho visto il libro nero mi è venuto da ridere.

Sulla correzione della fattura nemmeno a citarla. Solo chi non ha mai visto e gestito una fattura si può far impressionare da tale documento completamente irrilevante. Oltre al fatto che si trattava di una plusvalenza fatta col miglior talento all'epoca. Tonghia.

Per cui, ripeto, quella sentenza ci riporta all'epoca dell'Inquisizione. Anno 1000 d.c. e i giudici non dimostrano nulla. Condannano solo. Un film già visto e rivisto. Proposto nella seconda edizione. 

 

[Minor threat 13.575]

56 minuti fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

Ma infatti, non capisco quale sia il riferimento alla nostra situazione 

[DEDONE 5.896]

5 minuti fa, the killing hand ha scritto:

Oltretutto il dolo in un operazione in cui è necessario essere in 2. Quindi se mi dimostrano che le operazioni erano chiuse facendo accettare le valutazioni alla controparte con una pistola puntata alla testa, allora sono d’accordo. Altrimenti le telefonate sono il nulla mischiato al niente.

Ma il sistema calcio si regge sulle plusvalenze. A maggior ragione negli ultimi anni. 

[badboy 12.003]

16 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Come si chiede giustamente il nostro amico nonché legale @eracle è ancora proceduralmente possibile?

A me non risulta, però mi hanno fatto notare la vicenda di Conte dove avrebbe patteggiato. Quindi non saprei a questo punto. 

[signos77 3.688]

2 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Credo che aspettavamo le motivazioni per leggere le dimostrazioni dei tre punti.

Io che un po di economia la mastico, ho letto 36 pagine di 'barzellette'.

In realtà alla prima lettura mi ero un po' impressionato dall'esistenza del Libro nero. Pensando fosse un registro dove c'erano degli indizi schiaccianti su una contabilità parallela. 

Quando ho visto il libro nero mi è venuto da ridere.

Sulla correzione della fattura nemmeno a citarla. Solo chi non ha mai visto e gestito una fattura si può far impressionare da tale documento completamente irrilevante. Oltre al fatto che si trattava di una plusvalenza fatta col miglior talento all'epoca. Tonghia.

Per cui, ripeto, quella sentenza ci riporta all'epoca dell'Inquisizione. Anno 1000 d.c. e i giudici non dimostrano nulla. Condannano solo. Un film già visto e rivisto. Proposto nella seconda edizione. 

 

Guarda entrare nel tecnico-economico (io mi occupo di contabilità e bilanci per lavoro) con certi soggetti qui dentro è come dare perle ai porci... quello che mi fa più rabbrividire è che pure gli organi giudicanti della giustizia sportiva sembrano masticarne davvero poco e si affidano totalmente al materiale raccolto dall'accusa di un processo che ancora deve essere eventualmente istruito dopo la pronuncia del Gup il 27 marzo...

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

10 minuti fa, the killing hand ha scritto:

Ma se il procedimento per l’eventuale falso in bilancio non è manco partito, ed il GIP potrebbe pure archiviarlo per ipotesi, di cosa stiamo parlando esattamente? 

E lo chiedi a me?!

[signos77 3.688]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

A me paiono le tipiche parole di circostanza e opportunistiche dette in un contesto quello di Firenze che non voleva sentire altro che quello... ovvero carezze alla proprietà della viola e bacchettate più o meno velate alla juve...

[Verba volant 10.390]

59 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

Illecitamente che significa?

[Verba volant 10.390]

41 minuti fa, Ste71 ha scritto:

Ma il ricorso non l'hanno ancora depositato, vero?

No

[DEDONE 5.896]

6 minuti fa, signos77 ha scritto:

Guarda entrare nel tecnico-economico (io mi occupo di contabilità e bilanci per lavoro) con certi soggetti qui dentro è come dare perle ai porci... quello che mi fa più rabbrividire è che pure gli organi giudicanti della giustizia sportiva sembrano masticarne davvero poco e si affidano totalmente al materiale raccolto dall'accusa di un processo che ancora deve essere eventualmente istruito dopo la pronuncia del Gup il 27 marzo...

Secondo me anche. 

E lo dimostra la pubblicazione della fattura. 

Pubblicare quella roba lì è la dimostrazione di incompetenza totale. In ogni ufficio esistono centinaia di fatture modificate ( con l'introduzione della fattura elettronica, che non era questo il caso, la correzione la si chiede in altro modo). Sarebbe stato il minimo sindacale pubblicare come è stata fatta la contabilizzazione a seguito della correzione. Se si voleva dimostrare qualcosa. Oppure sono convinti di rivolgersi ad un interlocutore completamente incompetente.

Quelle motivazioni sono una barzelletta senza eguali. Resterà alla storia.  

[ilprofessoredistoria 873]

18 minuti fa, signos77 ha scritto:

Guarda entrare nel tecnico-economico (io mi occupo di contabilità e bilanci per lavoro) con certi soggetti qui dentro è come dare perle ai porci... quello che mi fa più rabbrividire è che pure gli organi giudicanti della giustizia sportiva sembrano masticarne davvero poco e si affidano totalmente al materiale raccolto dall'accusa di un processo che ancora deve essere eventualmente istruito dopo la pronuncia del Gup il 27 marzo...

tralascio ogni commento sulla questione plusvalenze che, per l'azienda,  è sempre un fatto virtuoso.. mai negativo o fraudolento.. una circostanza mai abbastanza approfondita è proprio la tempestività con cui è stata trasmessa la documentazione alla procura federale da parte di quella ordinaria... trattasi di carte che non fanno ancora parte di un processo il quale non si sa nemmeno se si terrà.. sarebbe stato più corretto attendere almeno la fase di un eventuale ( e non scontato) rinvio a giudizio prima di coinvolgere la giustizia sportiva... quindi... da un lato abbiamo un contesto giudiziario che non è ancora partito e non si sa se partirà e dall'altro abbiamo una giustizia sportiva che ha già inflitto più danni alla società di quanti ne potrà produrre la giustizia ordinaria al termine di un processo che, ripeto, ancora non si sa se ci sarà o meno... vabbè..

[scienzo 3.954]

53 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

No

ma faremo ricorso si?