Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[steph88 3,492]

1 minuto fa, Gion Gis Kann ha scritto:

si va al Tar ragazzi

..stavolta sono incacchiati neri

Ma per il Tar non c e piu quella storia del divieto senza permesso della FIGC pena ulteriori penalizzazioni? O ricordo male?

[Quijote 3,539]

1 ora fa, Alberto Barberis ha scritto:

Salve,

con il massimo rispetto, visto che sei un utente storico, io credo che, a patto che una norma non me lo impedisca, potrei essere ben libero di decidere di fare una vendita e non una permuta. E mi sembra che il giudicante, nel caso di specie, si sia arrogato il diritto di evincere dalla correzione di una fattura un non so quale intendimento fraudolento che potrebbe essere considerato degno di pregio solamente in uno stato etico visto che in uno stato di diritto (ed anche nell'ordinamento sportivo in questione) non è prevista alcuna fattispecie che punisce l'intenzione di svolgere operazioni non vietate dalle norme che portino effetti positivi sul bilancio.  In buona sostanza la mia perplessità è la seguente: ok, Paratici e la Juventus si adoperavano per fare plusvalenze per migliorare il bilancio, ok, sapevano che i valori dei calciatori non erano congrui (la cosa non è minimamente dimostrata neanche sommariamente in sentenza ma facciamo finta che lo sia), ok lo hanno fatto più volte: ora però vorrei sapere perchè per la CAF (al BAR lo immagino perchè) tutto ciò sia sleale anche considerando, cosa affatto secondaria, che il valore asseritamente non congruo che io attribuisco al calciatore è accettato dalla controparte contrattuale e alcun elemento è emerso a contraddire che tale accettazione sia stata genuina e libera,  e che tu CAF ribadisci in sentenza che non si possa discutere se un valore è corretto o no. Dove si fonda la slealtà? E soprattutto poichè l'eventuale fattispecie di illecito è punita dall'art. 31 come puoi tirare in ballo l'art. 4 che essendo norma di chiusura non può prevalere sulla disposizione specifica? E' una sentenza che non ha logica nè in fatto è nè in diritto, è manifestamente illogica, anche considerando la sommarietà dell'ordinamento sportivo. 

Sono stato parte di una commissione giudicante di giustizia sportiva e questa sentenza è un abominio giuridico anche per il diritto sportivo.

E' altresì vero che considerando i precedenti del 2006 non c'è da stare assolutamente sereni, anzi... .

Però ciò non può esimerci dal denunciare la totale illogicità della sentenza.

Colgo l'occasione per ringraziarti per tutti i tuoi preziosi contributi che hai sempre fornito a questo forum negli anni.

Sempre forza Juve!!!   

Grazie per il prezioso contributo.

[Zakkaria 5,292]

1 minuto fa, Gion Gis Kann ha scritto:

si va al Tar ragazzi

..stavolta sono incacchiati neri

Il comunicato è bello piccato, hanno fatto l'errore di metterci in mezzo a tutti gli effetti EXOR.

[garrison 38,906]

25 minuti fa, il_commentatore ha scritto:

Da scrivere col sangue.

Spero dello stesso Zazzaroni...

[Pino di Battipaglia 297]

1 minuto fa, San Tommaso ha scritto:

ingoia non conta piu niente meno di zero

Prescritto finto onestone

[steph88 3,492]

1 minuto fa, El Pipa ha scritto:

Dai, è un comunicato istituzionale, cosa avrebbero dovuto dire? Vi buttiamo sotto i ponti (oddio per me sarebbe stupendo, così come per gli altri)

 

Va bene così, vuol dire che hanno letto attentamente e sono pronti, spero... 

si si avete ragione era solo una “considerazione” personale 😉

[Ste88 8,139]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Ma penso che li abbiano potuti far passare epr transazioni perché, lo spiega la sentenza stessa, a livello internazionale non esistono camere di compensazione.

Quindi, di fatto, lo puoi fare, li puoi presentare come transazioni autonome (e tu mi insegni che se puoi procurati un vantaggio lo fai...).
Sarebbe interessante vedere come han presentato la cessione dei 3 scappati di casa al Lille quelli del Napoli....

Ma stiamo parlando di operazioni minori, in tutto (ma non vorrei sbagliare eh...), sono contestate le plus realizzate dalle cessioni di

Monzialo (2,5 mil) gennaio '21

Tongya (8 mil) gennaio '21

Sené (4) giugno '20

Matheus Pereira (8) gennaio '20

Pablo Moreno (10) giugni '20

 

Per cui sarebbe stato indicato "un corrispettivvo superiore al reale".

 

Segnalo che, benchè siamo tutti d'accordo che le valutazioni siano generose, tutti i giocatori citati tranne Sené sono stati nazionali giovanili di Francia, Brasile, Italia e Spagna (Moreno in particolare era considerato una stellina). Proprio Sené peraltro nella stagione 21/22 ha giocato 25 partite nello Zurigo con 10 gol a 20 anni; quest'anno non si é confermato al basilea per ora ma ci vuol poco ai giocatori giovani ad arrivare a certe valutazioni (per dire Ahamada che la Juve ha dovuto cedere a 400.000 euro allo stoccarda é andato oggi in premier a 12 milioni di euro).

 

Ora rilevo che solo una di queste, quella di Tongya, è un'operazione "a specchio" nelle altre la Juve ha acquistato un altro giocatore giovane pagandolo di più del prezzo di valutazione dell'altro giocatore seppure in genere poco di più.

 

Ora queste 5 operazioni internazionali in 3 stagioni 8e 6 mercati diversi) giustificano 15 punti di penalizzazione???????

Posto che la sentenza stessa dice che per quelle, più numerose, in Italia, l'operazione é stata completamente a specchio????

Ma certo Garrison, il senso di ciò che dico è che sicuramente non è che si son trovati di notte con l'impermeabile per non farsi vedere, è tutto solare, limpido, trasparente.

[Pino di Battipaglia 297]

1 minuto fa, steph88 ha scritto:

Ma per il Tar non c e piu quella storia del divieto senza permesso della FIGC pena ulteriori penalizzazioni? O ricordo male?

E chi se ne frega?

[Gion Gis Kann 9,206]

Adesso, steph88 ha scritto:

Ma per il Tar non c e piu quella storia del divieto senza permesso della FIGC pena ulteriori penalizzazioni? O ricordo male?

si .. c'è pure rischio radiazione se poi perdi al Tar.

 

però credo stavolta.al contrario che nel 2006...ci siano tutti i presupposti per vincerlo....anche se credo che già al coni ci restituiranno tutto.

 

[matteus 4,933]

Sta storia della fattura col Marsiglia chi me la spiega? 

Loro avevano scritto compensazione.

Ma che significa? Perché non puoi fare uno scambio valutando entrambi 8 e fare plusvalenza? 

Perché la Juve doveva cambiare la causale per non farlo sembrare uno scambio?

[Minor threat 11,540]

4 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

per quanto attiene l'affaire OM, hanno tentato (maldestramente) di far passare scambi per transazioni!

Questa è solo la conclusione dei giudici, che secondo me è un'altra boiata. Anzi, questo passaggio è la dimostrazione che per noi hanno usato criteri che non si applicano alle altre squadre di calcio, e si sono confusi piano amministrativo e sportivo. L'OM ha firmato regolari contratti, depositati, che parlano di operazioni distinte. Quindi la fattura avrebbe dovuto essere conseguente, come evidenziato da noi (infatti c'è il riferimento al contratto scritto a penna). Loro hanno scritto compensazione perché, come anche evidenziato dai giudici, per loro non avrebbe fatto differenza. E perché non avrebbe fatto differenza? Perché è una pratica assolutamente comune nel mondo del calcio, che nessuna norma punisce. La nostra indicazione è dovuta alla quotazione in borsa. Quindi, secondo i giudici, noi avremmo dovuto usare regole più stringenti rispetto a quelle delle altre squadre di calcio. Non avendolo fatto dobbiamo essere puniti per una norma amministrativa che tutti gli altri club non devono rispettare... 

[Robert Brouce 15]

8 minuti fa, Juve per sempre sarà ha scritto:

Serve davvero essere avvocati per ribaltare questa vergognosa sentenza?

No serve solo del buon senso, ma loro signori della Figc ci vedono solo quello che vogliono loro, è tipico della cultura marchivellica, 

 

Ricellieu diceva 

 

• Con due righe scritte da un uomo, si può fare un processo al più innocente.
• Datemi sei righe scritte dal più onesto degli uomini, e vi troverò una qualche cosa sufficiente a farlo impiccare.

[black&whitetiger 10,880]

Gente di un'ignoranza abissale che non avrebbe i requisiti manco x andare a lavorare in discarica che in Italia fanno i giudici federali con la laurea comprata sul postalmarket.

[-Anton10- 9,905]

Adesso, matteus ha scritto:

Sta storia della fattura col Marsiglia chi me la spiega? 

Loro avevano scritto compensazione.

Ma che significa? Perché non puoi fare uno scambio valutando entrambi 8 e fare plusvalenza? 

Perché la Juve doveva cambiare la causale per non farlo sembrare uno scambio?

 

[steph88 3,492]

Adesso, Gion Gis Kann ha scritto:

si .. c'è pure rischio radiazione se poi perdi al Tar.

 

però credo stavolta.al contrario che nel 2006...ci siano tutti i presupposti per vincerlo....anche se credo che già al coni ci restituiranno tutto.

 

Il rischio e’ comunque alto, spero non si pieghino a sto giro 

[MassiPace73 715]

2 minuti fa, steph88 ha scritto:

Ma per il Tar non c e piu quella storia del divieto senza permesso della FIGC pena ulteriori penalizzazioni? O ricordo male?

c'é la radiazione , esatto.

ma perché conta qualcosa?

il sistema che produce questa sentenza é marcio.

[Axelone79 0]

23 minuti fa, -Anton10- ha scritto:

O lascia la penalizzazione o la toglie.. Non c’è via di mezzo

Appunto, secondo te? Non si doveva proprio arrivare al collegio di garanzia. È palese che tutto è stato messo in atto per punire la Juve. A giudicare al collegio di garanzia ci sarà una giudice napoletana. Ho detto tutto.

[Zakkaria 5,292]

2 minuti fa, Moggic ha scritto:

Ecco appunto, comunicato ridicolo in cui dicono se seguiranno il percorso dei ricorsi FIGC.

IL 2006 NON GLI HA INSEGNATO UN TUBO.

#ElkannVendiLaJuve 😎

Oddio, ridicolo? Ma cosa pensi che siano al BAR?

Il comunicato è bello tosto e fa presagire una difesa che forse la Juve non ha mai avuto.

[cardioane 81]

11 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Nota Della Società

Juventus Football Club e il suo collegio di legali hanno letto con attenzione e analizzeranno a fondo le motivazioni, pubblicate poco fa, della decisione delle Sezioni Unite della Corte Federale d’Appello. 

Si tratta di un documento, prevedibile nei contenuti, alla luce della pesante decisione, ma viziato da evidente illogicità, carenze motivazionali e infondatezza in punto di diritto, cui la Società e i singoli si opporranno con ricorso al Collegio di Garanzia presso il CONI nei termini previsti. 

La fondatezza delle ragioni della Juventus sarà fatta valere con fermezza, pur nel rispetto dovuto alle istituzioni che lo hanno emesso.

Quindi non andranno a dire che è stato fatto un pocesso farsa e che Berja-Chinè dovrebbe esssere mandato a zappare i campi?

Almeno dicono che ha evidenti illogicità, carenze motivazionali ed infondatezza di diritto...

Certo che se le istituzioni non rispettano me...

Per fortuna che non faccio l'avvocato, io spaccherei tutto...

[Clamoroso al Cibali 1,613]

5 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Remake di Calciopoli - il Film... 

Titolo: Io plusvalgo da sola. 

 

[Stefanov96 33]

1 minuto fa, San Tommaso ha scritto:

ingoia non conta piu niente meno di zero

Per "questa gente qua" intendo gente come lui, non Ingroia in persona. Le istituzioni, specie quelle giudiziarie, sono piene di personaggi così

[steph88 3,492]

1 minuto fa, Pino di Battipaglia ha scritto:

E chi se ne frega?

Si be se poi perdi chiudi baracca e burattini

[oberdan3 0]

7 minuti fa, steph88 ha scritto:

perfetto fino a questa frase

Devono sempre fare i sottomessi. Un minimo di p.lle ogni tanto magari...

Normale che siamo sempre noi ad essere mazziati, qualsiasi altra società si sarebbe fatta rispettare da secoli.

[Moggic 11,087]

Adesso, Zakkaria ha scritto:

Oddio, ridicolo? Ma cosa pensi che siano al BAR?

Il comunicato è bello tosto e fa presagire una difesa che forse la Juve non ha mai avuto.

Me lo vado a rileggere.....ma non mi pareva

 

 

[xtreme 1,975]

1 ora fa, andre_juve ha scritto:

Il realtà funziona così per tutti i reati... pure le multe se ne prendi a ripetizione ci sono sanzioni più severe.

Ma ci deve essere una norma che giustifica quella multa, se no quella multa non è valida.