Rocchi accusato di frode sportiva, nelle intercettazioni riferimenti ad un dirigente dell’Inter, si indaga su incontro tra i 2. PM: "Arbitri graditi all'Inter e pressioni al VAR"

[CHICAGO BEARS 7.130]

5 minuti fa, Lv426 ha scritto:

E non solo qui dentro. Anche nei forum milanisti ci sono cartonati che si fingono milanisti da anni. Un esempio https://www.milanworld.net/threads/schenone-arbitri-mai-parlato-con-rocchi-di-designazioni.161079/post-3660444

C’è un po’ di forum in quella pubblicità 

[zacmayo 6.467]

5 minuti fa, afa7 ha scritto:

Basta che tu faccia un riferimento ad altri o non lo faccia, che parte la giostra.

Si stanno illudendo di essere estranei ma ogni giorno che passa sono sempre più invischiati 

#trapelaserenità 

[Maxseven 16.739]

Adesso, zacmayo ha scritto:

Ma infatti la giustizia ordinaria parla di FRODE . Non di fallo non dato 

Per Rocchi, pare non per Schenone.

 

Quello che sto cercando di dire è che a noi non deve interessare Schenone è indagato o no, perché poi per la Giustizia sportiva le condotte possono essere rilevanti a prescindere...

[CHICAGO BEARS 7.130]

1 minuto fa, dany-aq ha scritto:

Magari Schenone ha dovuto ammettere che effettivamente parlava con Rocchi, difendendosi dicendo di non aver mai fatto pressioni. 

Ma anche parlare col designatore mi pare non sia consentito. 

Moooooolto probabile

[nubedioort 1.339]

9 minuti fa, Maxseven ha scritto:

Quello che dico:

 

Rocchi potrebbe essere indagabile dalla giustizia ordinaria, Schenone no.

perché? 

c’è un corrotto (Rocchi) e un corruttore (Schenone -> BelloSguardo -> PezzInter).

il reato per frode sportiva è per Rocchi “in concorso”. quindi con altri soggetti…

Non farla facile…

[Maxseven 16.739]

3 minuti fa, nubedioort ha scritto:

perché? 

c’è un corrotto (Rocchi) e un corruttore (Schenone -> BelloSguardo -> PezzInter).

il reato per frode sportiva è per Rocchi “in concorso”. quindi con altri soggetti…

Non farla facile…

Ma facile di che....

 

La corruzione è un reato che presuppone uno scambio.

 

Per la giustizia sportiva invece sì può essere colpevoli anche se non corrompi.

 

Conte non ha mai corrotto nessuno eppure è stato condannato per il solo fatto di sapere ...

 

Se Schenone si è lamentato.o ha fatto intendere che un arbitro gli stava semplicemente sulle balle per la giustizia ordinaria può non essere rilevante, ma può avere rilievo sportivo.

 

A noi ci hanno mandato in B senza che abbiano mai provato di avere corrotto chicchessia...

 

[Lv426 228]

Io non riesco a smettere di pensare alle parole di Zac sui flussi di denaro. Provassero una roba del genere dovrebbero pregare in ginocchio per la Lega pro, altroché serie b.

[VincentJuventus 10.472]

 

[jets70it 347]

Ma la sapevate che ieri era San Vittore? 
concidenze?

io non ci credo 😁

[bianconero75 9.015]

23 minuti fa, Dio Zigo ha scritto:

Si certo, ma a quel punto lo convochi come testimone per non usare quello che ti dice? Non ha senso, capisci?

Lo convocherai poi come indagato con tutte le garanzie del caso…

 

ed utilizzabilità di tutto quello che vorrà dire…

 

Il PM non ha la palla di vetro per sapere se un testimone potrà diventare indagato oppure no.

 

Ad esempio se schenone ieri avesse confermato la presenza di rocchi a San siro la famosa sera però di non averlo incontrato ma semplicemente visto e salutato in tribuna …

 

Sentono poi qualcun altro o lo stesso Rocchi che invece dichiara che c’è stato un incontro e che schenone era presente e ha fatto presente al designatore la posizione dell’Inter …

 

il PM non aveva elementi per iscrivere schenone prima delle audizioni ma li avrebbe dopo.

 

Lo iscriverebbe e probabilmente lo sentirebbe di nuovo.

 

 

[VincentJuventus 10.472]

 

[AG10 6.823]

1 minuto fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Bene 

[GiovanniTrapattoni 1.406]

1 minuto fa, Maxseven ha scritto:

Ma facile di che....

 

La corruzione è un reato che presuppone uno scambio.

 

Per la giustizia sportiva invece sì può essere colpevoli anche se non corrompi.

 

Conte non ha mai corrotto nessuno eppure è stato condannato per il solo fatto di sapere ...

 

Se Schenone si è lamentato.o ha fatto intendere che un arbitro gli stava semplicemente sulle balle per la giustizia ordinaria può non essere rilevante, ma può avere rilievo sportivo.

 

A noi ci hanno mandato in B senza che abbiano mai provato di avere corrotto chicchessia...

 

bravissimo, funziona esattamente cosi. lo ripeto per l'ennesima volta: stare a sindacare chi è indagato penalmente e chi no fa il gioco della carta straccia rosa. la giustizia sportiva già doveva aver aperto un fascicolo e non lo ha fatto per una questione politica. è già uno scandalo la condotta di Chinè, l'atto ufficiale ha un capo di accusa che coinvolge l'Inter a livello sportivo, prima del resto.

[Lv426 228]

2 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Po.rco il demonio di Kumbulla!

 

Quel virgolettato è più pesante di un film di Fassbinder, spero che sia solido.

[AlDü 2.511]

6 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Magari Schenone ha dovuto ammettere che effettivamente parlava con Rocchi, difendendosi dicendo di non aver mai fatto pressioni. 

Ma anche parlare col designatore mi pare non sia consentito. 

No, non si può fare.
Per la giustizia ordinaria credo che ad Ascione fottasega se Schenone avesse colloqui abituali con Rocchi (sempre che non avesse commesso reati).
Per la giustizia sportiva, invece, dovrebbe essere rilevante, e pure parecchio.

[CANE SCIOLTO 3.999]

8 minuti fa, Maxseven ha scritto:

Per Rocchi, pare non per Schenone.

 

Quello che sto cercando di dire è che a noi non deve interessare Schenone è indagato o no, perché poi per la Giustizia sportiva le condotte possono essere rilevanti a prescindere...

No, la procura ha citato anche l'Inter.... poi se vuoi credere che Rocchi di sua iniziativa abbia voluto favorire l'Inter fai pure, ma probabilmente non ci credi neanche tu stesso...

[Stile&Stiletto 5.078]

7 minuti fa, CANE SCIOLTO ha scritto:

che la procura non abbia niente in mano è la tua opinione... se hanno aperto un inchiesta con un capo di accusa simile è molto probabile invece che ancora non hanno voluto far trapelare nulla per non dare vantaggio a Rocchi

Hai capito male...sto dicendo che "se" Rocchi ritenesse che la procura ha in mano "poco o niente", di certo non gli agevolerebbe il lavoro decidendo di rispondere alle domande del PM...perchè sta ad Ascione provare le accuse, non a Rocchi dire anche solo una parola a riguardo. 

 

E' proprio per quello che io spero che Ascione abbia in mano elementi di un certo peso, diversamente non mi spiegherei il capo di accusa circostanziato ("Rocchi ha designato arbitri graditi/non graditi all'Inter") che ha scritto sull'avviso di garanzia a Rocchi.

[nubedioort 1.339]

per me i rapporti continui tra Schenone - Rocchi hanno pure rilevanza penale perché c’è frode sportiva a meno che tu presupponga che la lista degli arbitri graditi e sgraditi sia apparsa a Rocchi in una seduta spiritica evocando lo spirito del “Brindellone”…

 

favoriscici e sarai ancora designatore presso l’AIA.

 

Rocchi ottemperava le richieste cartonate: game-set-match.

[el torpe 354]

1 minute ago, VincentJuventus said:

 

Istanze più alte? La pace, la patria, l'amore. Ci accontentiamo di un Marotta, siamo gente semplice 

[Sfumatura BiancoNero 193]

54 minuti fa, TheRedDevil ha scritto:

Ma è vera sta cosa? Non la trovo da nessuna parte...

A mio personalissimo parere questo youtuber "Gigio Juve" dovrebbe essere querelato all'istante da Sky e da Marotta perche un titolo del genere, unito a quello che dice di denigrante, e cito: "REPUBBLICA SHOCK: SCHENONE SI DIFENDE E INGUAIA MAROTTA E AUSILIO! PATRISSO SCATENATO A RBN!" è altamente fuorviante e accusa come fosse, a oggi, una cosa reale.  

Capisco volere fare visualizzazione ma non è questo il modo e una bella querela magari lo riporterebbe a più miti consigli. 

[afa7 1.016]

11 minuti fa, zacmayo ha scritto:

#trapelaserenità 

Tuttooooo tranquillo (cit)

[CANE SCIOLTO 3.999]

1 minuto fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Hai capito male...sto dicendo che "se" Rocchi ritenesse che la procura ha in mano "poco o niente", di certo non gli agevolerebbe il lavoro decidendo di rispondere alle domande del PM...perchè sta ad Ascione provare le accuse, non a Rocchi dire anche solo una parola a riguardo. 

 

E' proprio per quello che io spero che Ascione abbia in mano elementi di un certo peso, diversamente non mi spiegherei il capo di accusa circostanziato ("Rocchi ha designato arbitri graditi/non graditi all'Inter") che ha scritto sull'avviso di garanzia a Rocchi.

Eh ma proprio il fatto che il capo di accusa è ben preciso dovrebbe far capire che la procura ha in mano delle prove concrete no?