Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[zebra67 11.302]

8 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Purtroppo non avremo mai giustizia. Si può risolvere solo a livello politico. I nostri avvocati devono presentarsi alla CAF solo mostrando i precedenti. Cari signori la vostra motivazione sulla penalizzazione si basa unicamente su questi precedenti. Il più grave è il Chievo, ed è stato punito con SOLI 3 punti, nonostante le plusvalenze siano state fatte con giocatori non professionisti e che non hanno neanche cambiato squadra, con ben 4 bilanci falsati. I precedenti li hanno citati loro come motivazione, non noi. Più di 3 punti non ci potete dare. Arrivederci 

Evidentemente non  reputano adeguata/sufficiente questa linea difensiva, altrimenti credo sarebbero stati i primi a essere contenti di potersi risparmiare la fatica di trovare le più disparate argomentazioni giuridiche per confutare l'esito della condanna della Corte Federale.
Adesso non dipingiamoli (il nostro pool difensivo) come un manipolo di azzeccagarbugli, sono fior di legali e se si fosse stata una linea più immediata, facile, diretta, l'avrebbero percorsa.

[Small Anchovy 4.902]

7 minuti fa, Telesuono ha scritto:

E allora svegliatevi TUTTI, io è da mesi che ho disdetto DAZN, tanti proclami poi alla fine siamo stati in 6000-7000 a dare disdetta.... è questo il nostro sforzo?
Chi può riempia lo stadio, chi non può si arrangerà, ma date queste benedette disdette a DAZN perchè senza di noi se ne va ALMENO IL 50% degli utenti... li si che poi saranno * amari per tutti!
SMETTIAMOLA DI FARCI PRENDERE IN GIRO.... è dal 2006 che succede!

Vendemiale, sei tu?

[garrison 45.059]

11 minuti fa, Totik ha scritto:

Lo compra uno solo e distribuiscono le fotocopie.

Lo compra uno (o meglio lo scarica illegalmente su internet) e poi vanno di tradizione orale, come ai tempi di Omero.

[claudio_end_end 482]

L' unica maniera che abbiamo dato che la legge è in loro mani è quella di disdire le tv a pagamento per una volta facciamolo compatti almeno se non falliscono ci vanno molto vicini. Mai più guardare le partite della nazionale ed andare solo allo stadio per vedere la Juve. Non seguire la squadra in trasferta non guardare le trasmissioni sportive.

Facciamolo con convinzione per un anno e vediamo cosa succede.

[OldLady1897 1.162]

5 minuti fa, nubedioort ha scritto:

Pistacchi il Pidocchio

Ministro della propaganda anti-Juve incaricato da Berlusconi/Mediaset. 

 

[unfabio 2.236]

1 minuto fa, claudio_end_end ha scritto:

L' unica maniera che abbiamo dato che la legge è in loro mani è quella di disdire le tv a pagamento per una volta facciamolo compatti almeno se non falliscono ci vanno molto vicini. Mai più guardare le partite della nazionale ed andare solo allo stadio per vedere la Juve. Non seguire la squadra in trasferta non guardare le trasmissioni sportive.

Facciamolo con convinzione per un anno e vediamo cosa succede.

Ho disdetto tuto, Dazn, Sky, li mortacci loro e non che altro, sono tornato al 1980, ma a questi fotte una beneamata *.

[zebra67 11.302]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Io la mia laurea spero di onorarla nella mia professione , se qualcuno non è in grado di farlo scrivendo inesattezze è grave. Anche perché sino a ieri era un oracolo qui dentro. 

Ammetto di non aver letto nel dettaglio le argomentazioni di quell'avvocato, proprio per il principio affermato sopra (stanno dando voce alle ricostruzioni e alle ipotesi più estreme, da chi dice che ci spediranno all'Inferno con biglietto di sola andata, a chi dice che ricorrendo al TAR ci assolvono da tutto, ci fanno le scuse e magari anche un maxi risarcimento).

Se però è vero che ci hanno deferito e condannato per violazione dell'art. 4, io vado a vedere l'art. 4 di cui riporto testualmente i primi 2 commi (il terzo non rileva):

Art. 4 Obbligatorietà delle disposizioni generali 1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva. 2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h).

 

C'è quindi un rinvio all'art. 8 comma 1, lettere a, b, c e g), che riporto di seguito:

Art. 8 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; ...... g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

L'art. 9 è riferito alle sanzioni a carico di dirigenti e tesserati, quindi non lo riporto perché non rileva.

Trai tu le conclusioni.

[LibeLibeccio 10.050]

21 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Se ti va condividiamo la cella. Io mi faccio l'altro.

Il cervide è difficile che lo becchi in Italia, ma quel piccolo miserabile si potrebbe anche incontrare...

16 minuti fa, eracle ha scritto:

Chi è il "nano" ?

Con un po' di immaginazione ci si risale...

[Bob Kelso 30.124]

25 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Anch'io ho già sottolineato che questo libro dei due antijuventini per eccellenza già pronto e pubblicizzato dicendo che sarà aggiornato con le sentenze della prossima estate, fa capire che sanno già tutto e sanno che ci puniranno pesantemente.

E ci marciano pure.

La cosa non va per niente messa nella sezione folklore. Anzi.

Ah il titolo è cambiato in Juventopoli.

non sanno niente, è un giochino semplice

se non va secondo le loro speranze hanno già la versione ad hoc per gli idioti che li seguono

si fa sempre così nella pubblicazione di un libro, metti varie alternative e pubblichi quella ad hoc

[Rocvec27 2.849]

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Evidentemente non  reputano adeguata/sufficiente questa linea difensiva, altrimenti credo sarebbero stati i primi a essere contenti di potersi risparmiare la fatica di trovare le più disparate argomentazioni giuridiche per confutare l'esito della condanna della Corte Federale.
Adesso non dipingiamoli (il nostro pool difensivo) come un manipolo di azzeccagarbugli, sono fior di legali e se si fosse stata una linea più immediata, facile, diretta, l'avrebbero percorsa.

Non sto dicendo affatto questo. Il problema è che ci siamo persi in considerazioni di alto diritto quando sappiamo benissimo che di diritto nella giustizia sportiva non c'è nulla. Forse serviva qualcosa di più concreto e superficiale. Sono d'accordo con l'avvocato Adrianopoli, bisognava concentrarsi soprattutto sulla sproporzionalitá della pena. Andare a parlare di violazioni del diritto di difesa, di Thema decindendum, art 4 si o no si è rivelato dannoso e inutile. Bisognava presentarsi con le fotocopie dei precedenti citati che hanno portato alla penalizzazione ed evidenziare che per cose ben più gravi erano stati inflitti al massimo 3 punti. Fine.

[eracle 5.173]

10 minuti fa, German ha scritto:

Quindi secondo loro, senza quel 3.6% di plusvalenze fittizie...non avremmo potuto iscriverci al campionato?

Perché se non intendono questo, devono spiegare un po' meglio come 60M su 1.6Miliardi di fatturato possono PRODURRE CHIARI EFFETTI sulla partecipazione alle competizioni sportive?

 

Quali sono questi CHIARI EFFETTI....qualcuno si degnerà di spiegarlo oppure per condannare una persona basta dire "è evidente che sia un assassino" poco importa se non ha fatto nulla?

 

Io questo vi sto chiedendo....i chiari effetti...il nesso causale qual'è? Come hanno modificato il LEALE svolgimento di quei campionati quei 60M?

 

Faccio io delle ipotesi di nessi:

 

Abbiamo comprato per quei soldi (che non sono soldi veri, lo dice la sentenza) dei giocatori che ci hanno dato vincere o cambiare il risultato di alcune partite?

Abbiamo alterato o messo i bastoni fra le ruote alle altre squadre nel mercato sfruttando quei 60M?

 

Cioè se già mi dicono....senza quei 60M la Juve non poteva prendere Vlahovic (faccio un esempio a caso) e quindi ha alterato il campionato della Fiorentina grazie alle plusvalenze fittizie....teoria tirata per i capelli (e facilmente smontabile) ma almeno capirei il perché dell'articolo 4.

 

Ad ora a me sembra di capire che loro hanno dato l'art 4...perché volevano dare l'art 4. Stop. Senza spiegazioni.

Appunto.

Senza spiegazioni (o motivazioni)

[Pino di Battipaglia 408]

28 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

L'intenzione è intesa come "adoperarsi per", ovvero mettere in atto comportamenti per alterare partite.

E mi sembra anche giusto, anche se poi per altri motivi la combine non avviene.

Se becco quel nano a passeggio in riviera, mi comprometto.

Ve lo dico sin da ora.

Hai tutta la mia stima nel caso

[76ozzy76 2.621]

17 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

ma l'ho spiegato....con l'esempio della Fanta.

 

 

se una cosa è legale...cosa mi proibisce di farne tante ?  quale legge esiste in merito ?

 

cioè se faccio tantissimi km in auto sono punibile perché ho consumato l'asfalto a discapito di altri ?  non ho capito. saranno fatti miei o no?

 

 

 

Ma infatti.

Anche per divieto di sosta c'è la multa e non il carcere, ma non è che se becco 30 multe di divieto per sosta in 2 anni vado in galera perchè ne ho prese 30 e tu 2 eh.

Diciamo che si rigirano la cosa a loro piacimento per incularcí alla grande.

 

In più la cosa che non mi piace è la notizia del codacons sui giornali da alcuni giorni, dove chiedono lo scudetto del 2019 al napoli, a me queste "voci" da sentimento popolare by 2006 non piacciono per nulla.

Dovrebbe essere la proprietà a farsi sentire e far capire di fare molta attenzione alle * che fanno, a sto giro.

[pablito77! 39.941]

27 minuti fa, Telesuono ha scritto:

E allora svegliatevi TUTTI, io è da mesi che ho disdetto DAZN, tanti proclami poi alla fine siamo stati in 6000-7000 a dare disdetta.... è questo il nostro sforzo?
Chi può riempia lo stadio, chi non può si arrangerà, ma date queste benedette disdette a DAZN perchè senza di noi se ne va ALMENO IL 50% degli utenti... li si che poi saranno * amari per tutti!
SMETTIAMOLA DI FARCI PRENDERE IN GIRO.... è dal 2006 che succede!

Va beh, ma io che c'entro? Ho disdetto da due anni... 

[Giuseppe Bottazzi 5.244]

Far saltare tutto al tar è l'unica difesa reale...il resto è solo una gradazione della collusione col sistema che ci vuole affossare

[Surreale Magnotranquillo 2.328]

34 minuti fa, Telesuono ha scritto:

E allora svegliatevi TUTTI, io è da mesi che ho disdetto DAZN, tanti proclami poi alla fine siamo stati in 6000-7000 a dare disdetta.... è questo il nostro sforzo?
Chi può riempia lo stadio, chi non può si arrangerà, ma date queste benedette disdette a DAZN perchè senza di noi se ne va ALMENO IL 50% degli utenti... li si che poi saranno * amari per tutti!
SMETTIAMOLA DI FARCI PRENDERE IN GIRO.... è dal 2006 che succede!

c'e' stato un calo di oltre un milione di spettatori a settimana. (da 7 a 5.5)

Sicuramente non saranno tutti juventini ma vedrai che passa la voglia a tutti a vedere un campionato così falsato.

 

Io spero in due cose.

Elkan non dice * e non ci saranno ne grosse penalizzazioni e ne esclusione dall'Europa.

Elkan è sicuro di se e se ci mazzolano si va al Tar facendo saltare il banco anche per la Uefa.

 

la paura che ci sia un simil 2006, super mazzolata e noi proni sarebbe la fine e la perdita di tanti tifosi .

 

 

 

 

[Tudor 2.828]

1 hour ago, MassiPace73 said:

credo di no, che devo scrivere? mica sono frate indovino....

Ovvio! Scherzavo!

[gianmarco86 8.575]

25 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Ma non c e prova di nulla. Dove è spiegato il dolo nelle varie operazioni ? Una per una? Chi dice che sono "fittizie"? Basta vedere che richiamano pjanic Arthur che non è contestata.

Io continuo a non capire dove sia la slealtà nel momento in cui una società fissa il prezzo di un giocatore, anche ammettendo che sia consapevole che quel prezzo sia gonfiato, e una controparte lo accetta. Questo si chiama mercato.

[zebra67 11.302]

5 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Non sto dicendo affatto questo. Il problema è che ci siamo persi in considerazioni di alto diritto quando sappiamo benissimo che di diritto nella giustizia sportiva non c'è nulla. Forse serviva qualcosa di più concreto e superficiale. Sono d'accordo con l'avvocato Adrianopoli, bisognava concentrarsi soprattutto sulla sproporzionalitá della pena. Andare a parlare di violazioni del diritto di difesa, di Thema decindendum, art 4 si o no si è rivelato dannoso e inutile. Bisognava presentarsi con le fotocopie dei precedenti citati che hanno portato alla penalizzazione ed evidenziare che per cose ben più gravi erano stati inflitti al massimo 3 punti. Fine.

Io credo che nel bagaglio di ogni buon avvocato (e i nostri, curriculum alla mano, sono eccellenti legali) rientri la capacità di capire quale sia la strategia difensiva più efficace per il singolo procedimento, le argomentazioni più convincenti da fornire per quella specifica questione davanti a quel giudice (sia esso ordinario civile, del lavoro, penale, amministrativo, tributario, sportivo etc.).
Se neghiamo questo principio basilare, tanto vale affidarsi a chi ha appena ottenuto l'abilitazione, magari ha la fortuna del principiante esceglie l'aspetto giusto sul quale concentrarsi.
L'avvocato Andrianopoli è anche quello che, dopo la sentenza del 20 gennaio, ha detto che "se guardiamo il criterio adottato in questa occasione dalla Corte, la Juventus rischia seriamente la serie B per la questione bilanci"; quindi come avrebbero dovuto regolarsi i legali? Guardando lo "storico" delle condanne, di solito lievi, o guardando come si è comportata la Corte in questa occasione specifica, cioè condanna molto pesante?

E' molto facile parlare da fuori (mi riferisco all'avvocato e non a te, sia ben chiaro..).

[Zaniolo1076 130]

1 ora fa, [email protected] ha scritto:

si patteggia e si chiude.

se la società patteggiasse la revoca dei titoli, dovrebbe scappare a gambe levate.

Ho letto che potrebbero non accettare il patteggiamento visto che sarebbe reiterazione del reato, stesso art. 4. Ti risulta? 

[CR Boss 2.159]

siamo in balia di ogni pseudo inchiesta dal 2006, non dimentichiamoci che dopo quell’anno c’è stata l’imboscata a Conte giusto per dare un bel colpo ai reni alla Juve che torna a vincere uno scudetto, poi l’inchiesta ultra’ invece nelle altre curve come è risaputo è frequentata dai seguaci dei “figli dei fiori”, stupro Cr7, vicenda Suarez, plusvalenze quanto n non è neanche ritenuto una violazione delle norme farle, insomma a Torino continuino a credere alle favolette del “Sediamoci a trattare” ma si fottano tutti.

 

Io ancora non mi spiego cosa o chi stanno aspettando per presentare ricorso al TAR 🤔🤷🏻‍♂️ ??? Anche perché se i dirigenti condannati vanno al Tar credo possa succedere un bel caos per un motivo. 

A livello sportivo è stato prima contestato un illecito amministrativo,poi trasformato in slealtà sportiva, questo non si può fare".

[gianmarco86 8.575]

20 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Ammetto di non aver letto nel dettaglio le argomentazioni di quell'avvocato, proprio per il principio affermato sopra (stanno dando voce alle ricostruzioni e alle ipotesi più estreme, da chi dice che ci spediranno all'Inferno con biglietto di sola andata, a chi dice che ricorrendo al TAR ci assolvono da tutto, ci fanno le scuse e magari anche un maxi risarcimento).

Se però è vero che ci hanno deferito e condannato per violazione dell'art. 4, io vado a vedere l'art. 4 di cui riporto testualmente i primi 2 commi (il terzo non rileva):

Art. 4 Obbligatorietà delle disposizioni generali 1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva. 2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h).

 

C'è quindi un rinvio all'art. 8 comma 1, lettere a, b, c e g), che riporto di seguito:

Art. 8 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; ...... g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

L'art. 9 è riferito alle sanzioni a carico di dirigenti e tesserati, quindi non lo riporto perché non rileva.

Trai tu le conclusioni.

Chi parla di revoca titoli e retrocessione sono i soliti noti ossessionati dalla Juventus, che passano il loro tempo a sputare veleno contro di noi. È malafede allo stato puro, non vanno proprio considerati.

[Street Spirit 5.844]

1 ora fa, Pino di Battipaglia ha scritto:

Scusami, davvero potrebbero revocarci i titoli vinti come nel 2006?

Sinceramente a me interessa più mantenere quello che abbiamo vinto sul campo rispetto al resto.

Ma queste ipotesi fantasiose si basano sulle aspettative del codacons? Nemmeno Chiné & CAF sono arrivati a tanto

[MARTIN34 4.594]

2 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Io continuo a non capire dove sia la slealtà nel momento in cui una società fissa il prezzo di un giocatore, anche ammettendo che sia consapevole che quel prezzo sia gonfiato, e una controparte lo accetta. Questo si chiama mercato.

E aggiungo. Puniti solo noi?le operazioni venivano decise unilateralmente? La sistemicita' ?ma se uno non è illecito 4 si? E tre? Ma non esiste una tipizzazione delle condotte come nel diritto penale? Ma chi decide cos e illecito e chi no?siamo al teatro dell' assurdo

[starveling 7.264]

43 minuti fa, garrison ha scritto:

Il loro pubblico é fatto di percettori del reddito di cittadinanza, non penso proprio che abbiano soldi da scialacquare.

Ne comprano 1 e lo fotocopiano.