Pubblicate le motivazioni del Collegio di Garanzia del Coni sulle plusvalenze: impianto accusatorio considerato solido

[[email protected] 1.012]

5 minuti fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Ho letto che potrebbero non accettare il patteggiamento visto che sarebbe reiterazione del reato, stesso art. 4. Ti risulta? 

non è contestata la reiterazione

[zebra67 11.300]

4 minuti fa, Surreale Magnotranquillo ha scritto:

c'e' stato un calo di oltre un milione di spettatori a settimana. (da 7 a 5.5)

Sicuramente non saranno tutti juventini ma vedrai che passa la voglia a tutti a vedere un campionato così falsato.

Un pò pesa anche la perdita di interesse dovuta al fatto che il Napoli, al di là del discorso strettamente matematico che è arrivato solo dieci giorni fa, la questione-scudetto l'aveva chiusa da tempo, quindi diversi tifosi hanno perso un pò di interesse.

Però c'è anche da dire che effettivamente la voglia di seguire questo calcio sta passando anche ai non juventini in quanto di scandaloso non c'è solo la gestione della giustizia sportiva, ma anche tanti altri aspetti: regole arbitrali sempre più cervellotiche e contradditorie, ricorso al VAR a fasi alterne (certe volte l'arbitro va a vedere, altre no), sempre meno giocatori di primo piano nel nostro campionato, immondo baraccone realizzato da Lega e FIGC per diritti TV e tante altre questioni politiche etc. etc.

[RobertoDub 2.194]

2 minutes ago, gianmarco86 said:

Io continuo a non capire dove sia la slealtà nel momento in cui una società fissa il prezzo di un giocatore, anche ammettendo che sia consapevole che quel prezzo sia gonfiato, e una controparte lo accetta. Questo si chiama mercato.

Quello che io non capisco, invece, è come mai le plusvalenze, che tra l'altro sono uno strumento legittimo, vengono considerate così gravi, quando una plusvalenza "gonfiata" non fa altro che aumentare gli ammortamenti annuali di un giocatore.

Non sono soldi gratuiti o creati dal nulla. L'ammortamento annuale di Arthur ha comportato un aumento di altre spese a bilancio.

[berrettoinglese89 571]

5 minuti fa, CR Boss ha scritto:

siamo in balia di ogni pseudo inchiesta dal 2006, non dimentichiamoci che dopo quell’anno c’è stata l’imboscata a Conte giusto per dare un bel colpo ai reni alla Juve che torna a vincere uno scudetto, poi l’inchiesta ultra’ invece nelle altre curve come è risaputo è frequentata dai seguaci dei “figli dei fiori”, stupro Cr7, vicenda Suarez, plusvalenze quanto n non è neanche ritenuto una violazione delle norme farle, insomma a Torino continuino a credere alle favolette del “Sediamoci a trattare” ma si fottano tutti.

 

Io ancora non mi spiego cosa o chi stanno aspettando per presentare ricorso al TAR 🤔🤷🏻‍♂️ ??? Anche perché se i dirigenti condannati vanno al Tar credo possa succedere un bel caos per un motivo. 

A livello sportivo è stato prima contestato un illecito amministrativo,poi trasformato in slealtà sportiva, questo non si può fare".

Ti sei dimenticato anche dell'acciaio dello stadium, ogni occasione è buona per buttarci mer.da addosso

[badboy 8.213]

31 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Ammetto di non aver letto nel dettaglio le argomentazioni di quell'avvocato, proprio per il principio affermato sopra (stanno dando voce alle ricostruzioni e alle ipotesi più estreme, da chi dice che ci spediranno all'Inferno con biglietto di sola andata, a chi dice che ricorrendo al TAR ci assolvono da tutto, ci fanno le scuse e magari anche un maxi risarcimento).

Se però è vero che ci hanno deferito e condannato per violazione dell'art. 4, io vado a vedere l'art. 4 di cui riporto testualmente i primi 2 commi (il terzo non rileva):

Art. 4 Obbligatorietà delle disposizioni generali 1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva. 2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h).

 

C'è quindi un rinvio all'art. 8 comma 1, lettere a, b, c e g), che riporto di seguito:

Art. 8 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; ...... g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

L'art. 9 è riferito alle sanzioni a carico di dirigenti e tesserati, quindi non lo riporto perché non rileva.

Trai tu le conclusioni.

Nulla da obiettare. 

[Bluesjuve 1.532]

14 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Io continuo a non capire dove sia la slealtà nel momento in cui una società fissa il prezzo di un giocatore, anche ammettendo che sia consapevole che quel prezzo sia gonfiato, e una controparte lo accetta. Questo si chiama mercato.

E cmq se lo consideri illecito e'illecito anche per l'altra squadra. Sottolineo se, perché sopravvalutare un giocatore non e'reato

[gianmarco86 8.575]

13 minuti fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Ho letto che potrebbero non accettare il patteggiamento visto che sarebbe reiterazione del reato, stesso art. 4. Ti risulta? 

Non so se la recidiva sia un ostacolo al patteggiamento, in ogni caso, se questa è la strada da percorrere, sarebbe saggio patteggiare per la questione stipendi prima che si arrivi ad una sentenza definitiva sulle plusvalenze.

[Bluesjuve 1.532]

36 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Ammetto di non aver letto nel dettaglio le argomentazioni di quell'avvocato, proprio per il principio affermato sopra (stanno dando voce alle ricostruzioni e alle ipotesi più estreme, da chi dice che ci spediranno all'Inferno con biglietto di sola andata, a chi dice che ricorrendo al TAR ci assolvono da tutto, ci fanno le scuse e magari anche un maxi risarcimento).

Se però è vero che ci hanno deferito e condannato per violazione dell'art. 4, io vado a vedere l'art. 4 di cui riporto testualmente i primi 2 commi (il terzo non rileva):

Art. 4 Obbligatorietà delle disposizioni generali 1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva. 2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h).

 

C'è quindi un rinvio all'art. 8 comma 1, lettere a, b, c e g), che riporto di seguito:

Art. 8 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; ...... g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

L'art. 9 è riferito alle sanzioni a carico di dirigenti e tesserati, quindi non lo riporto perché non rileva.

Trai tu le conclusioni.

.. g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

Ecco spiegato afflittivo

Chiaro e limpido ma i giornalai ci marciano

[emmepi54 7.824]

17 minuti fa, CR Boss ha scritto:

siamo in balia di ogni pseudo inchiesta dal 2006, non dimentichiamoci che dopo quell’anno c’è stata l’imboscata a Conte giusto per dare un bel colpo ai reni alla Juve che torna a vincere uno scudetto, poi l’inchiesta ultra’ invece nelle altre curve come è risaputo è frequentata dai seguaci dei “figli dei fiori”, stupro Cr7, vicenda Suarez, plusvalenze quanto n non è neanche ritenuto una violazione delle norme farle, insomma a Torino continuino a credere alle favolette del “Sediamoci a trattare” ma si fottano tutti.

 

Io ancora non mi spiego cosa o chi stanno aspettando per presentare ricorso al TAR 🤔🤷🏻‍♂️ ??? Anche perché se i dirigenti condannati vanno al Tar credo possa succedere un bel caos per un motivo. 

A livello sportivo è stato prima contestato un illecito amministrativo,poi trasformato in slealtà sportiva, questo non si può fare".

Se patteggiassero per qualsiasi motivo, riterrei la proprietà colpevole quanto la figc.  Se ne traessimo vantaggio, tra un po' di tempo, si inventerebbero altre merdate. È un problema che va risolto definitivamente ed alla  radice. Ol clamore mediatico di parte, ci pone davanti agli occhi degli stranieri, come sleali. 

[Verba volant 9.381]

1 ora fa, Tomtho ha scritto:

4. Le altre squadre che fanno plusvalenze le fanno sporadicamente e perché gli capita ovviamente..

Senza dubbio

[SapoMalo (ex Sava) 6.033]

Leggo di vizi di forma che col ricorso al TAR potrebbe portare all'annullamento.

 

Leggo di Clarizia esperto di ricorsi al TAR.

 

Leggo di JE e Juventus che comunque sembrano non vogliano andare al TAR.

 

Spero che allora dietro ci sia un qualche accordo con la FIGC.

 

Temo di più che sia di nuovo un 2006.

 

Manco so con chi giochamo la prossima.

 

Sono tanto tanto stufo...

[BornOnThe5ofMay 3.629]

28 minuti fa, CR Boss ha scritto:

 

 

Io ancora non mi spiego cosa o chi stanno aspettando per presentare ricorso al TAR 🤔🤷🏻‍♂️ ??? Anche perché se i dirigenti condannati vanno al Tar credo possa succedere un bel caos per un motivo. 

A livello sportivo è stato prima contestato un illecito amministrativo,poi trasformato in slealtà sportiva, questo non si può fare".

Se non esaurisci tutti i gradi della giustizia sportiva prima di adire il tribunale amministrativo violi la clausola compromissoria, cosa che potrebbe portare altre conseguenze

[unfabio 2.236]

3 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Leggo di vizi di forma che col ricorso al TAR potrebbe portare all'annullamento.

 

Leggo di Clarizia esperto di ricorsi al TAR.

 

Leggo di JE e Juventus che comunque sembrano non vogliano andare al TAR.

 

Spero che allora dietro ci sia un qualche accordo con la FIGC.

 

Temo di più che sia di nuovo un 2006.

 

Manco so con chi giochamo la prossima.

 

Sono tanto tanto stufo...

Però, da povero uomo del volgo, che senso ha ingaggiare Clarizia se poi non si vuole andare fino in fondo e quindi al Tar?

[bianconero75 8.033]

20 minuti fa, unfabio ha scritto:

Però, da povero uomo del volgo, che senso ha ingaggiare Clarizia se poi non si vuole andare fino in fondo e quindi al Tar?

Pensa che nel 2006 il ricorso al TAR lo avevamo depositato, era ineccepibile e rischiava di bloccare il campionato  tanto che si sono mossi tutti i pezzi grossi per farcelo ritirare …

e lo ritirarono … l’atto più scellerato della storia della Juventus e una macchia di infamia indelebile.

[Rocvec27 2.849]

54 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Io credo che nel bagaglio di ogni buon avvocato (e i nostri, curriculum alla mano, sono eccellenti legali) rientri la capacità di capire quale sia la strategia difensiva più efficace per il singolo procedimento, le argomentazioni più convincenti da fornire per quella specifica questione davanti a quel giudice (sia esso ordinario civile, del lavoro, penale, amministrativo, tributario, sportivo etc.).
Se neghiamo questo principio basilare, tanto vale affidarsi a chi ha appena ottenuto l'abilitazione, magari ha la fortuna del principiante esceglie l'aspetto giusto sul quale concentrarsi.
L'avvocato Andrianopoli è anche quello che, dopo la sentenza del 20 gennaio, ha detto che "se guardiamo il criterio adottato in questa occasione dalla Corte, la Juventus rischia seriamente la serie B per la questione bilanci"; quindi come avrebbero dovuto regolarsi i legali? Guardando lo "storico" delle condanne, di solito lievi, o guardando come si è comportata la Corte in questa occasione specifica, cioè condanna molto pesante?

E' molto facile parlare da fuori (mi riferisco all'avvocato e non a te, sia ben chiaro..).

Vabbè certo noi cerchiamo di dare spiegazioni ma la realtà è che ormai anche gli avvocati che ci spiegano il diritto si sono arresi all'evidenza che questa è una sentenza politica quindi di che parliamo..

[Maltese93 93]

Se non erro la Buongiorno quando difese Conte fu l unica che fece capire che li di diritto non c’era nulla ed era tutta una pagliacciata 

[Coyote74 2.197]

4 ore fa, bianconero75 ha scritto:

Si.

 

Censurato.

 

 

 

 

Ma davvero? Non la sapevo questa storia della censura

[Pino di Battipaglia 408]

1 ora fa, Street Spirit ha scritto:

Ma queste ipotesi fantasiose si basano sulle aspettative del codacons? Nemmeno Chiné & CAF sono arrivati a tanto

Ieri ne aveva parlato Afeltra e, visto che dopo il 2006 non mi fido di quelli che reputo dei disonesti, ho chiesto chiarimenti 

1 ora fa, gianmarco86 ha scritto:

Chi parla di revoca titoli e retrocessione sono i soliti noti ossessionati dalla Juventus, che passano il loro tempo a sputare veleno contro di noi. È malafede allo stato puro, non vanno proprio considerati.

Io spero con tutto il cuore che tu abbia ragione

[zebra67 11.300]

20 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Vabbè certo noi cerchiamo di dare spiegazioni ma la realtà è che ormai anche gli avvocati che ci spiegano il diritto si sono arresi all'evidenza che questa è una sentenza politica quindi di che parliamo..

Pienamente d'accordo.
C'è un obiettivo da perseguire, e il sistema della giustizia sportiva (questo sì che può essere definito sistema) consente di raggiungere questo obiettivo prefissato, in quanto dice che il processo deve essere equo e garantista ma vediamo che nei fatti l'esigenza di celerità sacrifica il diritto di difesa, consente di affidarsi a principi generali quando non si trova una specifica fattispecie di illecito con cui qualificare il comportamento dell'accusato, consente di costruire teoremi, consente di quantificare una sanzione senza avere degli indici di riferimento (uno o più punti in classifica...e che vuol dire? puoi toglierne anche 80, di punti?) e via discorrendo.

Speranze di riformare la giustizia sportiva ci saranno solo quando sarà un altro club, magari politicamente e mediaticamente più "protetto", a trovarsi a farne le spese...

[SapoMalo (ex Sava) 6.033]

41 minuti fa, unfabio ha scritto:

Però, da povero uomo del volgo, che senso ha ingaggiare Clarizia se poi non si vuole andare fino in fondo e quindi al Tar?

Eh se lo stanno chiedendo anche altri...

 

Per quello spero che sia per via di un accordo.

[xtreme 2.459]

Ma Arrivabene....

 

Cioè, uno arriva in una società e paga eventuali reati (che poi non ci sono) fatti da qualcun altro?

 

Quindi se una persona compra un appartamento e poi si scopre che lì dentro il vecchio proprietario aveva fatto fuori una persona, che si fa, si manda in galera anche il nuovo proprietario?

 

 

 

[Coyote74 2.197]

54 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

.. g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

Ecco spiegato afflittivo

Chiaro e limpido ma i giornalai ci marciano

Quello che però non è chiaro è… quando una pena è afflittiva? Se sono secondo e passo terzo, a mio avviso ho perso una posizione e quindi di per se è già afflittiva. Non lo è se sono secondo e resto secondo. Da dove si evince che per essere afflittiva bisogna uscire dalle coppe?

[gianmarco86 8.575]

9 minuti fa, Pino di Battipaglia ha scritto:

Ieri ne aveva parlato Afeltra e, visto che dopo il 2006 non mi fido di quelli che reputo dei disonesti, ho chiesto chiarimenti 

Io spero con tutto il cuore che tu abbia ragione

Allo stato non si può parlare di niente di diverso, perchè l'art. 4 non prevede niente di tutto ciò. Poi se si inventano altro o cambiano i capi di imputazione questo nessuno può saperlo.

[nubedioort 496]

46 minuti fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Se non esaurisci tutti i gradi della giustizia sportiva prima di adire il tribunale amministrativo violi la clausola compromissoria, cosa che potrebbe portare altre conseguenze

tipo quelle squadre di B e C che ricorsero al TAR e furono iscritte regolarmente al campionato? una in più del normale? 

 

TAR per chiedere la sospensiva e far capire a tutti che “cada Sansone con tutti i Filistei”…

[Maltese93 93]

7 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Pienamente d'accordo.
C'è un obiettivo da perseguire, e il sistema della giustizia sportiva (questo sì che può essere definito sistema) consente di raggiungere questo obiettivo prefissato, in quanto dice che il processo deve essere equo e garantista ma vediamo che nei fatti l'esigenza di celerità sacrifica il diritto di difesa, consente di affidarsi a principi generali quando non si trova una specifica fattispecie di illecito con cui qualificare il comportamento dell'accusato, consente di costruire teoremi, consente di quantificare una sanzione senza avere degli indici di riferimento (uno o più punti in classifica...e che vuol dire? puoi toglierne anche 80, di punti?) e via discorrendo.

Speranze di riformare la giustizia sportiva ci saranno solo quando sarà un altro club, magari politicamente e mediaticamente più "protetto", a trovarsi a farne le spese...

Agli altri non accade soprattutto per le tifoserie .E quella la questione .Noi siamo una tifoseria moscia e quindi possono fare quello che vogliono