[Topic Unico] L'Angolo del Guru

[32sulcampo 6.952]

2 minuti fa, FaenMorn ha scritto:

Non avrebbe senso dal punto di vista contabile. Tanto paghi tanto scrivi a bilancio. Quello che il Sassuolo valutava per la vendita ad altri club è un dato privo di significato. Conta il valore su cui si sono messi d'accordo con la Juventus: se è 16, il totale da ammortizzare sarà 16.

Secondo me è come ha scritto l'altro utente. A bilancio si mette 32 da ammortizzare per gli anni di contratto.

I 16 vengono contabilizzati come incasso per questa annualità.

In pratica ciò ci dà un grande vantaggio per questa stagione, ma poi abbiamo un costo più alto da ammortizzare.

Naturalmente è una mia opinione. Bisognerebbe leggere qualche esperto di bilanci.

[The Fool 1.439]

7 minuti fa, The sKiller ha scritto:

Io non seguo molto il calcio inglese, ma ho la fortuna di avere colleghi inglesi. Ho chiesto informazioni sul Dibu e mi hanno riferito che a loro detta si tratti di un portiere di medio livello che alterna grandi parate a grandi errori...la reputazione che ha deriva principalmente dal precedente mondiale ma non si tratta di un portiere di primo livello, motivo per cui a 34 anni non ha mai giocato in un top team inglese e di come sia stato scartato dal City...

C'è molto romanzo intorno alla sua figura, parliamo di un buon portiere con grande carattere, certo che se guardi la carriera è in Europa da prima che avesse 20 anni e fino ai 27/28 probabilmente non ha giocato 20 partite, il fatto che piano piano sia cresciuto e si sia fatto spazio è comunque un grande merito.

Detto questo potrebbe essere la ragione per cui sia ancora affamato, sicuramente non gli peserebbe la maglia.

[cristofer 857]

Muharemovic ad OGGI resta un prospetto interessante ma che non alza nell immediato il valore dell 11 titolare...e altri 16 mln andati

[Rocket man 5.450]

14 minuti fa, VecchiaGuardiaJuve ha scritto:

Io penso invece che a bilancio si metta per intero il costo del cartellino, poi come uscita di cassa sarà la metà per noi.  

Se si mettesse l'intero cartellino vuol dire che nel primo bilancio si registrerebbe una plusvalenza data dalla metà incassata.

Non credo lo permettano

[FaenMorn 857]

1 minuto fa, 32sulcampo ha scritto:

Secondo me è come ha scritto l'altro utente. A bilancio si mette 32 da ammortizzare per gli anni di contratto.

I 16 vengono contabilizzati come incasso per questa annualità.

In pratica ciò ci dà un grande vantaggio per questa stagione, ma poi abbiamo un costo più alto da ammortizzare.

Naturalmente è una mia opinione. Bisognerebbe leggere qualche esperto di bilanci.

Un esperto di bilanci direbbe che non si contabilizza in questo modo. Non si possono creare partite straordinarie dal nulla. Se diamo 16, sconto o non sconto, il valore a bilancio è 16.

[32sulcampo 6.952]

1 minuto fa, FaenMorn ha scritto:

Un esperto di bilanci direbbe che non si contabilizza in questo modo. Non si possono creare partite straordinarie dal nulla. Se diamo 16, sconto o non sconto, il valore a bilancio è 16.

Ok. Aspetto di leggere qualcuno che ne sa e vediamo.

Per me non ha senso mettere 16 nel costo storico.

[Anubic 9.554]

7 ore fa, ArturoFC93 ha scritto:

@Anubic quali nuovi regole? Cosa significa che non si può più mettere fuori rosa la gente, ci levano pure quel poco di divertimento sadico che rimane 

Ho sentito ieri sera che non puoi mettere fuori rosa o giocatori con delle regole messe quest'anno o lo scorso anno. 

Devi convocarlo per il ritiro, devo fargli usare tutte le strutture, deve poter allenarsi, poi puoi non farlo giocare ma gli devi garantire tutto

[MELKOR 757]

34 minutes ago, kobrouS said:

daje, sei un intenditore di quelli epocali. Come si fa a starti dietro? Fai corsi?

30€ al mese

[armenobianconera 10.099]

6 minuti fa, cristofer ha scritto:

Muharemovic ad OGGI resta un prospetto interessante ma che non alza nell immediato il valore dell 11 titolare...e altri 16 mln andati

si ma non si fanno così i conti....se metti Muharemovic e togli Kelly o Gatti abbassi il costo annuo....è questo che conta, "altri 16 andati" non vuol dir nulla

 

che poi tatticamente come dici tu non alza nulla è un altro discorso

[zìrobe 25]

56 minuti fa, Frank.de ha scritto:

Come ha giocato stanotte? Non l'ho vista

Se non ho visto male, nell'occasione del primo gol USA si è fatto uccellare al limite dell'area da Balogun col pallone che gli è sfilato sotto il naso

[pie 34 960]

7 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

Ok. Aspetto di leggere qualcuno che ne sa e vediamo.

Per me non ha senso mettere 16 nel costo storico.

si registra il prezzo del calciatore (e si ammortizza quello) 

poi se abbiamo una percentuale sul prezzo lo contabilizzi cone ricavo nell'esercizio 

Poi se ci sono principi contabili particolari per queste operazioni specifiche non lo so 

(tipo ti fanno spalmare il ricavo su più esercizi) 

ma grosso modo dovrebbe essere così 

[Low 8.971]

Leggo di lobotka e kessie.. e che vogliono cedere thuram per finanziare sti due  che I bianconeri lavorano per migliorare anche il centrocampo, anche se non è la priorità assoluta

[Anubic 9.554]

1 ora fa, TerzaDivisa ha scritto:

Muharemovic in odore di prescritti era cannavaro, adesso è diventato da serie B

 

 

Non era nemmeno quotata sta cosa

Poi si inalberano pure se li perculano

[The Fool 1.439]

7 minuti fa, FaenMorn ha scritto:

Un esperto di bilanci direbbe che non si contabilizza in questo modo. Non si possono creare partite straordinarie dal nulla. Se diamo 16, sconto o non sconto, il valore a bilancio è 16.

Allo stesso modo, però, credo la Juve dovrebbe rinunciare ad un proprio diritto, almeno formalmente... il giocatore è del Sassuolo, ad essere pignoli dovremmo versare 32 milioni e il Sassuolo versarcene 16. Mi sembra molto sbrigativo "detecene 16 e va bene cosi". Son curioso.

[FaenMorn 857]

3 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

Ok. Aspetto di leggere qualcuno che ne sa e vediamo.

Per me non ha senso mettere 16 nel costo storico.

Sarebbe interessante conoscere il processo secondo cui si inferisce che non ne so, a ogni modo sarebbe insensato (e illecito) scrivere un costo storico diverso da 16mln.

[Daimon 4.891]

3 minuti fa, Low ha scritto:

Leggo di lobotka e kessie.. e che vogliono cedere thuram per finanziare sti due  che I bianconeri lavorano per migliorare anche il centrocampo, anche se non è la priorità assoluta

Sarebbero due innesti molto importanti. Luciano però dovrà trovare la giusta collocazione per Weston. Passare ad un centrocampo a tre ed evitare di fargli fare l'esterno in difesa.

[gustavo92 5.337]

Sinceramente valutare Muharemovic 32 milioni mi pare una follia.

Vedremo 

[Lagavulin84 9.132]

44 minuti fa, alexpremium89 ha scritto:

Accordo Juve Sassuolo per muharemovic

16+bonus

 

 

 

la stampa

ottimo. ora manca però uno coi piedi buoni in difesa.

[Troy94 3.800]

47 minuti fa, VecchiaGuardiaJuve ha scritto:

Io la difesa l’avrei lasciata così com’è, parlo dei centrali, probabilmente c’è bisogno di plusvalenza, perché ad oggi Muharemović per Kelly non è di certo un upgrade.  

Leggevo qualche spifferata nei topic precedenti per cui Kelly e Juve avrebbero concordato che, in caso di offerta congrua di Premier, lui sarebbe tornato in Inghilterra.

Credo si voglia sfruttare la finestra attuale in cui possano arrivare offerte succose per ricavarci il più possibile.

 

7 minuti fa, Low ha scritto:

Leggo di lobotka e kessie.. e che vogliono cedere thuram per finanziare sti due  che I bianconeri lavorano per migliorare anche il centrocampo, anche se non è la priorità assoluta

Linea verde insomma. 

 

[gustavo92 5.337]

1 minuto fa, Lagavulin84 ha scritto:

ottimo. ora manca però uno coi piedi buoni in difesa.

Ma guarda che Muharemovic è esattamente quel profilo

[FaenMorn 857]

2 minuti fa, The Fool ha scritto:

Allo stesso modo, però, credo la Juve dovrebbe rinunciare ad un proprio diritto, almeno formalmente... il giocatore è del Sassuolo, ad essere pignoli dovremmo versare 32 milioni e il Sassuolo versarcene 16. Mi sembra molto sbrigativo "detecene 16 e va bene cosi". Son curioso.

Ma il diritto - molto probabilmente, perché noi non conosciamo nei dettagli l'accordo contrattuale - è vedersi retrocesso il 50% della plusvalenza ottenuta dal Sassuolo per effetto della rivendita del calciatore - o per essere più precisi del diritto alle prestazioni sportive del medesimo - a una società diversa.

Se lo compra la Juventus questo diritto non esiste, ma puoi negoziare un prezzo che tiene conto dello scenario descritto (se non lo vendi a me mi devi dare tot: vendilo a me e incassi la stessa somma che incasseresti nell'altro caso.). Ma detto questo, anche ammesso che sulla "fattura" il Sassuolo scrivesse: costo giocatore 32, sconto per la Juventus 16, totale a pagare 16, il costo storico da iscrivere a bilancio sarebbe sempre 16, lo sconto non è una partita straordinaria. 

[Maxseven 17.392]

L unico problema con MHuremovic è che era nostro, quindi la critica sarebbe che lo abbiamo lasciato andare 

[VecchiaGuardiaJuve 3.604]

30 minuti fa, FaenMorn ha scritto:

Non avrebbe senso dal punto di vista contabile. Tanto paghi tanto scrivi a bilancio. Quello che il Sassuolo valutava per la vendita ad altri club è un dato privo di significato. Conta il valore su cui si sono messi d'accordo con la Juventus: se è 16, il totale da ammortizzare sarà 16.

Ma appunto non sarà 16 il valore, ma 31.

[Maxseven 17.392]

1 ora fa, TerzaDivisa ha scritto:

Muharemovic in odore di prescritti era cannavaro, adesso è diventato da serie B

 

 

Soprattutto non era per nulla caro...

Alle stesse cifre.

[davik 9.128]

1 minuto fa, Maxseven ha scritto:

L unico problema con MHuremovic è che era nostro, quindi la critica sarebbe che lo abbiamo lasciato andare 

anche il Real ne lascia andare di giovani ma gli mette la recompra.

Ecco facciamo finto che lo abbiamo lasciato andare con la recompra, ed ora lo stiamo recomprando 😀