Il TAR boccia la FIGC: La carta negata da Chiné sarà a disposizione della difesa

[scienzo 3.428]

10 minuti fa, RAEL ha scritto:

Si è così....puoi togliere anche il sembra....vediamo se usciranno fuori i nomi di queste "specchiate" società....

Ma davvero? Questo non lo sapevo speriamo ci facciamo sapere chi sono queste società.... vediamo 

[La Vecchietta di Ceferin 1.433]

5 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhè questo é interessante sopratutto ai nostri fini, in quanto sarebbe evidente che vi fosse già una notitia criminis quindi Chiné doveva attivarsi...forse tra quelle squadre però non c'era la Juve....

In geenrale comunque, letto di anche altri errori fatti dalla Procura federale in altri processi e ricordando anche quando veniva raccontato ai tempi di Calciopoli, senza voler fare sempre il complottista, mi sembra anche che tutto l'apparato sia inadeguato...poche persone, di discutibile preparazione e curriculum, che devono fare tutto, gestendo situazioni più grandi di loro e che possono procurare danni milionari (anche a 3 cifre).

E' ovvio che serva una vera struttura, non gente messa lì a svernare, magari che fa anche altri lavori e a questo dedica il tempo che può, come se si trattasse di campionti dilettantistici....mi sembra come se in una finale di Ch. League con il Var e mille telecamere ci si metta a fare i guardalinee i dirigenti accompagnatori delle squadre, perché costano poco, come succedeva quando giocavo in promozione vent'anni fa.

Magari, semplicemente, la giustizia sportiva torna a fare valutazioni di campo e per il resto ci si affida alla giustizia ordinaria. Sarebbe decisamente più sensato. 

[ciumbia 3.923]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Ragazzi non parlate di "reati" in maniera così leggera...

La carta non é stata "occultata" tant'é che della sua esistenza si sono accorte tutte le difese...non é stata messa a disposizione, perché la Procura FIGC non lo riteneva necessario e si é opposta (era un suo diritto...ed adesso potrebbe diventare una sua responsabilità).

Ne è sorto un contenzioso legale e, su quel punto, la FIGC ha perso.

Ma non parliamo di "reati", non é che Chiné ha nascosto la carta in casa sua.

Hai ragione garrison..leggerezza da parte mia...cancellato 🙂

[emmepi54 7.824]

1 minuto fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Magari, semplicemente, la giustizia sportiva torna a fare valutazioni di campo e per il resto ci si affida alla giustizia ordinaria. Sarebbe decisamente più sensato. 

Perfetto. Anno domini 2023, che la giustizia sportiva si occupi ancora di fattori extra campo è assurdo ed al di là della loro portata. Giudici che non sono giudici ma semplici cittadini,  spesso con sciarpe da tifoso al collo, con quale imparzialità potrebbero giudicare? Quella di Materazzi se dovesse essere lui un giudice a giudicare la Juventus.

[Pistro75 13.717]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Ragazzi non parlate di "reati" in maniera così leggera...

La carta non é stata "occultata" tant'é che della sua esistenza si sono accorte tutte le difese...non é stata messa a disposizione, perché la Procura FIGC non lo riteneva necessario e si é opposta (era un suo diritto...ed adesso potrebbe diventare una sua responsabilità).

Ne è sorto un contenzioso legale e, su quel punto, la FIGC ha perso.

Ma non parliamo di "reati", non é che Chiné ha nascosto la carta in casa sua.

Ovviamente non è un reato ma è una condotta processualmente grave perché indicativa di una certa malafede 

[ciumbia 3.923]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Ragazzi non parlate di "reati" in maniera così leggera...

La carta non é stata "occultata" tant'é che della sua esistenza si sono accorte tutte le difese...non é stata messa a disposizione, perché la Procura FIGC non lo riteneva necessario e si é opposta (era un suo diritto...ed adesso potrebbe diventare una sua responsabilità).

Ne è sorto un contenzioso legale e, su quel punto, la FIGC ha perso.

Ma non parliamo di "reati", non é che Chiné ha nascosto la carta in casa sua.

Anzi.. ti chiederei un favore se puoi di cancellare il mio messaggio dove son stato quotato, grazie

[La Vecchietta di Ceferin 1.433]

Adesso, emmepi54 ha scritto:

Perfetto. Anno domini 2023, che la giustizia sportiva si occupi ancora di fattori extra campo è assurdo ed al di là della loro portata. Giudici che non sono giudici ma semplici cittadini,  spesso con sciarpe da tifoso al collo, con quale imparzialità potrebbero giudicare? Quella di Materazzi se dovesse essere lui un giudice a giudicare la Juventus.

E' una evidente pagliacciata la giustizia sportiva. 

Foraggiamento di tromboni e boiardi che trovano un occupazione per il dopolavoro dove arrotondare gli stipendi giocando con leggerezza a fare l'esperto senza vincoli giuridici e con la sciarpa al collo. 

3 minuti fa, ciumbia ha scritto:

Anzi.. ti chiederei un favore se puoi di cancellare il mio messaggio dove son stato quotato, grazie

 ma non ti preoccupare non è che Chinè cita il forum o te per questo. 

Chinè deve andare solo a fare i BucChinè come ha detto qualcun altro  

[emmepi54 7.824]

Adesso, Pistro75 ha scritto:

Ovviamente non è un reato ma è una condotta processualmente grave perché indicativa di una certa malafede 

Beh, non un reato ma ha violalato l'art. 111 della costituzione. Non mi pare di poco conto.  È stato riaperto un processo senza nuove prove e la Caf ha giudicato per fatti nuovi e non avrebbe potuto farlo, prendendo spunto da un regolamento sulle plusvalenze che non esiste. Di fatto il Tar gli ha tirato le orecchie che ora sono molto rosse. La Figc sta camminando sul filo di un rasoio e se si mettesse a correre il taglio profondo sarebbe certo. 

[Addostaplatini 335]

26 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Rileggendo la sentenza TAR con attenzione sembra che nella carta Covisoc richiesta ci siano informazioni in cui si parla di società che non avrebbero potuto iscriversi ai campionati ... interessante ... 

In quale passaggio?

[dany-aq 6.282]

31 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Rileggendo la sentenza TAR con attenzione sembra che nella carta Covisoc richiesta ci siano informazioni in cui si parla di società che non avrebbero potuto iscriversi ai campionati ... interessante ... 

Per forza: la Covisoc, a seguito degli ordinari controlli sui bilanci delle società, ha fatto una "segnalazione in ordine alla valutazione degli EFFETTI della cessione dei calciatori sui bilanci delle società, ai fini dell'iscrizione ai rispettivi campionati" e infatti - come ricorda lo stesso TAR - il deferimento era riferito al presunto illecito di cui all' art. 31 CGS. (Il 4 era per i dirigenti)

La Covisoc ha  ricollegato la presunta "alterazione" dei bilanci, all'art. 31 che, al comme 2, prevede proprio l'ipotesi dell'iscrizione al campionato ottenuta con la falsificazione dei documenti contabili. E' la procura e il Collegio che hanno fatto la successiva porkata di applicare l'art. 4. che non c'entrava proprio niente, anche alla società, anche perchè quegli EFFETTI hanno inciso il 3,6% sul bilancio della juventus.

[0oo-rooze 1.823]

34 minutes ago, garrison said:

mi immagino nelle cose molto più importanti del calcio quale sia il livello medio di tentativo di approfondimento

Nullo, caro @garrison.

PRATICAMENTE NULLO. Lo esperimento quotidianamente nel lavoro e nella vita in generale.

Il livello di superficialità è talmente alto che si ferma al primo post sui social o al titolo della notizia. Lo sanno bene i tutti i media, che infatti contribuiscono in maniera globale alla disiniformazione.

 

Purtroppo questa tecnica è emersa prepotentemente nel periodo Covid (e con risultati strabilianti), utilizzata in maniera utilitaristica dai governanti di quel periodo.

E purtroppo ha funzionato.

[ciumbia 3.923]

7 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

E' una evidente pagliacciata la giustizia sportiva. 

Foraggiamento di tromboni e boiardi che trovano un occupazione per il dopolavoro dove arrotondare gli stipendi giocando con leggerezza a fare l'esperto senza vincoli giuridici e con la sciarpa al collo. 

 ma non ti preoccupare non è che Chinè cita il forum o te per questo. 

Chinè deve andare solo a fare i BucChinè come ha detto qualcun altro  

non vorrei che dopo la carta ronaldo e il libro nero di paratici ,Chinè si metta pure al lavoro x cercare il messaggio sul topic 😁

[Pistro75 13.717]

5 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Beh, non un reato ma ha violalato l'art. 111 della costituzione. Non mi pare di poco conto.  È stato riaperto un processo senza nuove prove e la Caf ha giudicato per fatti nuovi e non avrebbe potuto farlo, prendendo spunto da un regolamento sulle plusvalenze che non esiste. Di fatto il Tar gli ha tirato le orecchie che ora sono molto rosse. La Figc sta camminando sul filo di un rasoio e se si mettesse a correre il taglio profondo sarebbe certo. 

Infatti per me pur non essendo un reato si tratterebbe di una condotta processualmente grave e scorretta se questa vicenda verrà confermata e se la "carta negata" si dimostrerà decisiva per la decadenza da un termine

[il_commentatore 1.078]

che stress aspettare fino a dopo pasqua 😩

[garrison 45.053]

17 minuti fa, Pistro75 ha scritto:

Ovviamente non è un reato ma è una condotta processualmente grave perché indicativa di una certa malafede 

Questo non si discute.

Specie se questa carta si rivelerà effettivamente importante.

Direi siamo oltre la mala fede, si sfocia nel comportamento dolosamente ostruzionistico, comportandosi da vera  e propria "controparte", non  come un soggetto che, per quanto accusa, deve essere super partes.

Oltretutto per pararsi personalmente il sederino....visto che ci andava di mezzo lui ed il suo operato, visto che sembra aver dormito alla grande.

Ma i reati sono altri.

[emmepi54 7.824]

25 minuti fa, gruppo ha scritto:

 

Le opinioni, in un forum, penso che debbano rispettare un regolamento perché, per ciò che noi scriviamo, i responsabili sono  chi il forum lo gestisce. Questo, a parte i diritti costituzionali, non devi dimenticarlo. Non è un rimprovero, ci mancherebbe altro e non mi permetterei ma te lo dico perché in passato ero uno dei gestori di un forum. Questo è un forum libero e, qualsiasi persona può leggere senza essere iscritto e, di conseguenza querelare o quant'altro.

Ti saluto 

[0oo-rooze 1.823]

1 minute ago, emmepi54 said:

Questo è un forum libero e, qualsiasi persona può leggere senza essere iscritto

Hai ragione !!! Me ne ero completamente dimenticato !!!

 

Quindi .... INTER MELDA !!! INTER MELDA !!! INTER MELDA !!!

 

oh, là    adesso sto meglio.

[RINTINTIN 2.980]

11 ore fa, messapicoprimitivo ha scritto:

ma quale prescrizione, 

il processo si è svolto e assolti...

 

la revocazione e successivo processo farsa, sono come se non fossero mai avvenuti

 

la prescrizione avviene quando il processo 

o non inizia proprio e decorrono i termini

o non termina in un lasso di termine previsto per la giusta durata del processo

Quindi, questo campionato FARLOCCO, non dev'essere omologato.

[Pistro75 13.717]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Questo non si discute.

Specie se questa carta si rivelerà effettivamente importante.

Direi siamo oltre la mala fede, si sfocia nel comportamento dolosamente ostruzionistico, comportandosi da vera  e propria "controparte", non  come un soggetto che, per quanto accusa, deve essere super partes.

Oltretutto per pararsi personalmente il sederino....visto che ci andava di mezzo lui ed il suo operato, visto che sembra aver dormito alla grande.

Ma i reati sono altri.

Questo sarebbe l'aspetto più grave. Un procuratore federale (al pari di un PM) dovrebbe perseguire la giustizia ed ha l'obbligo giuridico di presentare anche ciò che è a discarico del soggetto deferito.

[garrison 45.053]

4 minuti fa, Pistro75 ha scritto:

Questo sarebbe l'aspetto più grave. Un procuratore federale (al pari di un PM) dovrebbe perseguire la giustizia ed ha l'obbligo giuridico di presentare anche ciò che è a discarico del soggetto deferito.

C'é d adire che questo non solo sarebeb stato a discarico degli "imputati" ma anche a carico suo....perché avrebeb dovuto giustificare la sua inerzia dopo la prima notita criminis e poi invece l'improvviso avvio dopo che la notizia era stata riportata anche dalla stampa....quindi una sua responsabilità personale.

Ciò non toglie che doveva metterla a disposizione, non trincerarsi nel "Tanto non serve/non conta niente".

[Pistro75 13.717]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

C'é d adire che questo non solo sarebeb stato a discarico degli "imputati" ma anche a carico suo....perché avrebeb dovuto giustificare la sua inerzia dopo la prima notita criminis e poi invece l'improvviso avvio dopo che la notizia era stata riportata anche dalla stampa....quindi una sua responsabilità personale.

Ciò non toglie che doveva metterla a disposizione, non trincerarsi nel "Tanto non serve/non conta niente".

Questi sono solo caxxi suoi 

Non mettendo a disposizione delle difese questo documento ha solo aggravato la sua posizione. Del resto fosse stato irrilevante non vedo quale sarebbe stato il problema a consegnarlo alle difese 

[gianmarco86 8.574]

38 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Per forza: la Covisoc, a seguito degli ordinari controlli sui bilanci delle società, ha fatto una "segnalazione in ordine alla valutazione degli EFFETTI della cessione dei calciatori sui bilanci delle società, ai fini dell'iscrizione ai rispettivi campionati" e infatti - come ricorda lo stesso TAR - il deferimento era riferito al presunto illecito di cui all' art. 31 CGS. (Il 4 era per i dirigenti)

La Covisoc ha  ricollegato la presunta "alterazione" dei bilanci, all'art. 31 che, al comme 2, prevede proprio l'ipotesi dell'iscrizione al campionato ottenuta con la falsificazione dei documenti contabili. E' la procura e il Collegio che hanno fatto la successiva porkata di applicare l'art. 4. che non c'entrava proprio niente, anche alla società, anche perchè quegli EFFETTI hanno inciso il 3,6% sul bilancio della juventus.

Per carità, speriamo che non si mettano mai in testa in tutta questa storia di contestare l'art. 31 comma 2, altrimenti sono capaci di mandarci in B. 

[badboy 8.210]

34 minuti fa, il_commentatore ha scritto:

che stress aspettare fino a dopo pasqua 😩

Periodo di resurrezione🤗

[VincentJuventus 6.910]

 

[_MeneS_ 1.572]

12 hours ago, GiuseppeA81 said:

Tu ti sei perso che nei 20 anni precedenti rinunciarono al TAR, stavolta ci sono andati e nessuno sapeva niente.

Tanto è inutile e tra alcuni mese ne avrete le prove 

Già questo campionato ci è saltato e il TAR ci fa poco