Il TAR boccia la FIGC: La carta negata da Chiné sarà a disposizione della difesa

[GiuseppeA81 2.208]

2 ore fa, lopio ha scritto:

Si basa tutto su cose fittizie e poi si stupisce che lo siano. Togliete la messa a bilancio delle plusvalenze. Perchè devono entrare nel bilancio e non si guardano i soldi in cassa?  Se scambio il mio giovane che vale 1 con un altro e lo valuto 101 contro 100 (valori sballati che darebbero  + 100 di plusvalenza) ma segno un +1 in cassa e stop non ho messo fine al giochino? 

 

Ma non è che si basa tutto su cose fittizie, il concetto finanziario è corretto. Il problema è forzare la mano su un concetto giusto sfruttandolo per avere dei benefici contabili a breve termine.

[SB782 1.037]

38 minuti fa, forzafrabotta ha scritto:

NON ABBOCCHIAMO. Se questi dovessero darci indietro i 15 punti, sarà esclusivamente per tentare di mitigare l'effetto disdette / diritti tv momentaneamente, salvo poi picchiarcelo con il discorso stipendi e ridarci ulteriori penalizzazioni / peggio.

Con sta federazione dobbiamo fare TERRA BRUCIATA

 

[davik 8.895]

5 minuti fa, Cosarischialajuve ha scritto:

mi sono perso qualcosa? il ricorso non è stato presentato dalla juve ma da paratici e cherubini?

cambia nulla, gli avvocati citati nel ricorso sono gli stessi della Juve.

Potrebbe solo essere un tecnicismo che magari noi non conosciamo.

[Enri78 8.499]

Qualcuno esporto in diritto sa qualcosa della azione legale degli azionisti Juve contro la FIGC? 
Credo sia una class action con richiesta risarcitoria.
Pare che la sentenza del Tar di ieri avvalori ancor di più il tutto. Se qualche avvocato o esperto di diritto ne sa qualcosa e si può documentare, credo sia utile per gli utenti che possiedono anche piccoli pacchetti di azioni Juve...
 

[Antojuve66 13.722]

8 minutes ago, Cosarischialajuve said:

mi sono perso qualcosa? il ricorso non è stato presentato dalla juve ma da paratici e cherubini?

Lo poteva presentare pure la Pro Vercelli ma intanto il team di avvocati è quello della Juventus. 

[juve eterna 3.024]

1 ora fa, forgetmenot ha scritto:

Arthur pjanic te ne cito uno. È stato fatto per aiutare il bilancio. Non prendiamoci in giro.

 

Poi che lo facciano tutti è un altro discorso.

dimmi quale società - non solo sportiva - non utilizzi sistemi ritenuti leciti per sostenere i bilanci; il mercato si sostiene attraverso azioni che contribuiscono alla sopravvivenza delle società; ancor meglio per beneficiare chi ha investito su quella società; senza pensare che attraverso i mercati contribuisci a rafforzare la tua posizione all'interno del mercato; il plus tra l'altro serve a sostenere le attività della stessa società; l'attivo di bilancio viene convertito per sostenere le spese vive e strutturali delle società;

non esiste una società che non promuova azioni atte a contribuire la sua sopravvivenza; l'utile è fondamentale per la sopravvivenza; non potrà mai esistere un meccanismo che limiti il libero mercato in quanto altrimenti ci ritroveremmo ad agire in un contesto regimentato e ciò comporterebbe lo svilimento delle attività produttive oltre al venir meno di un principio sacrosanto: la libertà di concorrere.

Che vi siano dei meccanismi di controllo dediti alla falsa rendicontazione tanto da prefigurare reati distorsivi il falso in bilancio sono stradaccordo ma, attenzione, questi (meccanismi) vanno utilizzati tenendo sempre conto di ulteriori meccanismi di garanzia che interagiscono nella presupposizione che essi stessi siano utilizzati in un alveo prefigurante il giusto processo. E' possibile vi siano state distorsioni ma esse stesse devono essere tradotte in relazione ad ulteriori sistemi che garantiscano la possibilità di difenderti nei confronti di una iniqua giustizia sportiva che travalica quasiasi garanzia sublimata dalla Costituzione.

Tra l'altro non è attraverso un esiguo 3% rappresentato dalle plusvalenze che la Juve si è tenuta viva!

O si creda che senza plusvalenze la Juve non poteva iscriversi al campionato?

per favore!!!!

[djangobianconero 5.651]

Considerando che le azioni poste in essere sono state perpetuate da Paratici e co che in quel momento rappresentavano la juve (e nel diritto sportivo  la responsabilità oggettiva è uno dei cardini) non mi stupirebbe se il ricorso fosse a nome dei 2 ma supportato dal pool della Juventus.

Anche perchè, comunque, la Juventus (senza tener conto di Paratici e Cherubini) che potrebbe dire in giudizio?

Lo scopo è si "assolvere" la società ma per accadere ciò devono cadere le accuse (per forma o per merito) nei confronti dei tesserati ( o ex tesserati) che sono accusati.

 

[tv in bianco e nero 2.687]

1 ora fa, arabafenice ha scritto:

E poi ti sei ritrovato a dover ammortizzare 75 mln per 5 anni anziché 30/35?

Questo è il vantaggio delle plusvalenze?

Finalmente qualcuno che vede i problemi. Le plusvalenze ti aggiustano il momento ma poi ti appesantiscono il bilancio negli anni successivi. Non è un imbroglio è una scelta ch ha un costo (pure pesante)

[unfabio 3.205]

Adesso, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Ma il Tar dice pure che la GS non può fare quel che * vuole, ma deve attenersi ai principi costituzionali.

[Antojuve66 13.722]

Just now, gianmarco86 said:

Secondo me si può tranquillamente sostenere che ciò che ci stanno facendo è una porcata, ma che la gestione della Juve in questi anni è stata sbagliata e ha dato il pretesto a chi voleva colpirci di trovare il modo per farlo. Purtroppo che dal 2018 in poi la situazione finanziaria sia precipitata (anche per scelte di mercato scriteriate) e che ci fosse una ricerca quasi ossessiva delle plusvalenze (strumento del tutto lecito) era un qualcosa di cui ci eravamo accorti tutti. Chiaramente nessuno poteva prefigurarsi quanto sta accadendo, però è stato un modo di operare che oltre ad averci affossato sportivamente, ci ha in qualche modo esposto a questa situazione, sul quale quindi non si può che avere un giudizio profondamente negativo.

Sono due discussioni che non vanno confuse. 

 

È stato un LECITO disastro gestionale? Partendo da questa domanda e base di discussione io sono il primo a dirti di sì. 

 

Ma se l'impostazione è "E' stato un disastro perché illecito" oppure "tanto più perché illecito" allora parliamo di malafede e disonesta' intellettuale: i due piani non vanno confusi. 

 

 

[MassiPace73 3.285]

2 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

ma che senso ha questo messaggio?

sempre a buttarla in caciara... o troll o tafazi.

la carta può invalidare il processo perchè fuori tempo massimo

[SenzaMollare 86]

1 minuto fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Ma perché scrivete ste sciocchezze 

Giusto per creare casini???

[scienzo 3.971]

1 ora fa, forgetmenot ha scritto:

Arthur pjanic te ne cito uno. È stato fatto per aiutare il bilancio. Non prendiamoci in giro.

 

Poi che lo facciano tutti è un altro discorso.

Ok sarà stato fatto per aiutare il bilancio ma nessuna norma o regola lo vieta oggi e lo vietava allora

[starveling 8.963]

7 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Se lallero...

Ma cosa significa? Ci sono dei termini che vanno rispettati a prescindere, non è che sono soggettivi o indicativi. 

[VincentJuventus 10.476]

 

 

 

 

[Antojuve66 13.722]

4 minutes ago, Felice Cavallotto said:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Beh no. Secondo il tuo ragionamento la condanna sarebbe per le intercettazioni in se stesse. E non esiste. Ma qual è l'oggetto delle intercettazioni? Quale slealta' dimostrerebbero le intercettazioni non potendo essere in sé stesse delle slealta'? Sarebbero quindi le slealta' legate alle plusvalenze. Ma se, quindi, si tratta di plusvalenze ed il deferimento in merito ad esse è nullo allors crolla tutto il castello. 

Just now, VincentJuventus said:

 

 

 

 

La conclusione a cui io ero arrivato immediatamente. 

[signos77 3.720]

1 ora fa, forgetmenot ha scritto:

Arthur pjanic te ne cito uno. È stato fatto per aiutare il bilancio. Non prendiamoci in giro.

 

Poi che lo facciano tutti è un altro discorso.

Perchè secondo te esistono aziende nel mondo che non fanno "operazioni perfettamente legali" per sistemare/aiutare il proprio bilancio? perchè se la risposta per te è no c'è qualche problema nella tua visione dell'economia e della finanza perchè fino a prova contraria le S.p.A. sono a scopo di lucro...

[garrison 56.144]

1 ora fa, forgetmenot ha scritto:

xxx

 

Cosa MAI successa.

Senz'altro cosa NON avvenuta per quelle che ci contestano, che valevano al massimo il 6/7% del fatturato per un anno (come diavolo si fa a far stare in piedi una spa da 500 milioni con le cessioni di Monzialo o Petrelli?????)

Io mi domando sempre perché NON VI INFORMATE almeno voi che dite di essere tifosi juventini.

Cavolo, io quando leggo queste cose mi * davvero, perché sinché lo fa un interista disagiato che non vede l'ora di vederci penalizzati lo posso anche capire, ma che lo faccia uno juventino, solo per non aver manco voglia di leggere due righe (ed il Forum é PIENO di spiegazioni), solo per poter scrivere idiozie tipo "Agnelli e Paratici ci hanno rovinato", mi fa capire che tutto sommato alcuni quasi se lo meritano, visto che basta accusare e subito come pecoroni la gente gli va dietro senza nemmeno documentarsi un attimo (e mi immagino nelle cose molto più importanti del calcio quale sia il livello medio di tentativo di approfondimento a questo punto).

Scusate lo sfogo. rivolto solo a certi elementi.

[fabiotrb 962]

15 minuti fa, SenzaMollare ha scritto:

Quanta disinformazione in un post 

Le plusvalenze erano il 3 percento del bilancio, la vedo difficile tenersi in piedi con il 3 per cento di circa 600 milioni 

Manovra stipendi è un libro da aprire, si era partiti dalla carta CR7 e non ci sono firme, libro nero Paratici e alla fine è un foglio a4 scritto a mano.

I processi vanno fatti in tribunale e il TAR ha anche sentenziato che la giustizia sportiva non può fare come caszo gli pare, secondo me la procura federale farà prima a cercare un accordo per una multa e far finta di aver vinto.

Finisse con la restituzione dei 15 punti e una multa da alcuni milioni per il discorso accordi non depositati in lega ci faccio la firma. 

[mar79 609]

10 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Possono dirlo quanto vogliono ma se tu stessa giustizia sportiva scrivi nel tuo regolamento che hai tempo 30 giorni per riaprire il processo, se ti muovi dal 31mo in poi ti attacchi…

[starveling 8.963]

Adesso, garrison ha scritto:

Cosa MAI successa.

Senz'altro cosa NON avvenuta per quelle che ci contestano, che valevano al massimo il 6/7% del fatturato per un anno (come diavolo si fa a far stare in piedi una spa da 500 milioni con le cessioni di Monzialo o Petrelli?????)

Io mi domando sempre perché NON VI INFORMATE almeno voi che dite di essere tifosi juventini.

Cavolo, io quando leggo queste cose mi * davvero, perché sinché lo fa un interista disagiato che non vede l'ora di vederci penalizzati lo posso anche capire, ma che lo faccia uno juventino, solo per non aver manco voglia di leggere due righe (ed il Forum é PIENO di spiegazioni), solo per poter scrivere idiozie tipo "Agnelli e Paratici ci hanno rovinato", mi fa capire che tutto sommato alcuni quasi se lo meritano, visto che basta accusare e subito come pecoroni la gente gli va dietro senza nemmeno documentarsi un attimo (e mi immagino nelle cose molto più importanti del calcio quale sia il livello medio di tentativo di approfondimento a questo punto).

Scusate lo sfogo. rivolto solo a certi elementi.

Hanno fatto passare il messaggio che senza le plusvalenze saremmo falliti (che già fa ridere così), la cosa grave è che anche tanti juventini se la siano bevuta, per pigrizia forse...

 

[signos77 3.720]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Cosa MAI successa.

Senz'altro cosa NON avvenuta per quelle che ci contestano, che valevano al massimo il 6/7% del fatturato per un anno (come diavolo si fa a far stare in piedi una spa da 500 milioni con le cessioni di Monzialo o Petrelli?????)

Io mi domando sempre perché NON VI INFORMATE almeno voi che dite di essere tifosi juventini.

Cavolo, io quando leggo queste cose mi * davvero, perché sinché lo fa un interista disagiato che non vede l'ora di vederci penalizzati lo posso anche capire, ma che lo faccia uno juventino, solo per non aver manco voglia di leggere due righe (ed il Forum é PIENO di spiegazioni), solo per poter scrivere idiozie tipo "Agnelli e Paratici ci hanno rovinato", mi fa capire che tutto sommato alcuni quasi se lo meritano, visto che basta accusare e subito come pecoroni la gente gli va dietro senza nemmeno documentarsi un attimo (e mi immagino nelle cose molto più importanti del calcio quale sia il livello medio di tentativo di approfondimento a questo punto).

Scusate lo sfogo. rivolto solo a certi elementi.

Tu parli con cognizione di causa, leggi ti informi e comprendi cos'è un bilancio di una Spa quotata... qui dentro c'è gente che legge tre cose e sputa sentenze come se avesse la verità in tasca e spesso senza argomentare... non farti il fegato amaro non ne vale la pena...

[garrison 56.144]

1 minuto fa, starveling ha scritto:

Hanno fatto passare il messaggio che senza le plusvalenze saremmo falliti (che già fa ridere così), la cosa grave è che anche tanti juventini se la siano bevuta, per pigrizia forse...

 

Pigrizia sicuro.

Dabbenaggine anche.

Prevenzione aggiungiamone.

Un certo analfabetismo funzionale probabilmente.

Insomma tanti aspetti che fano venir fuori un "tifosotto", più che un tifoso.

Poi uno non é mica tenuto ad informarsi molto su questioni tutto sommato banali come il calcio.
Ma allora potrebbe evitare di sparare sentenze.

Aggiungo che sopporto poco anche i post che iniziano con "Non sono del ramo ma da quello che ho capito..." e giù una fila di minkiate.

Se non sei sicuro di aver capito, non scrivere o almeno poi non arrabbiarti se ti fanno notare le scemenze.

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

8 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

I termini perentori valgono in ogni forma di giudizio e regolamento, da quelli condominiali fino ai ricorsi in Cassazione.

 

Capisco che Chiné abbia voluto mettere le mani avanti nelle motivazioni della sentenza subodorando il dispositivo favorevole del tar della consegna ai difensori della Juve del documento "segreto" ma si sta e si stava arrampicando sugli specchi anzi, ammettendo de facto il difetto anche solo citandolo e quindi prevedendolo.

 

Sembra che la Figc abbia deciso di non presentarsi, esattamente come nel caso Napoli-covid, questo potrebbe voler dire che quel documento non sia troppo interpretabile in fatto di esistenza o meno di notitia crimis.

 

Se così fosse il ricorso presentato in secondo grado risulterebbe fatto oltre i termini perentori previsti dal c.d.s. rendendolo perento.

 

Non a caso l'ottimo giurista a cui noi siamo particolarmente simpatici conscio del tutto si sia preso ben 40gg di tempo per studiare meglio il caso dell'ipotesi del falso in bilancio slittando oltre la data in cui il gup deciderà (nel processo penale a carico di AA&co.) se rinviare o meno a giudizio gli indagati, questo per avere il supporto di una rinvio a giudizio quasi scritto nella roccia.

 

A quel punto nella sua testa si prenderà la sua rivincita sulla Juventus.

[Teo9 10.473]

QUALUNQUE ACCENNO ALLA GESTIONE FINANZIARIA DELLA SOCIETA' JUVENTUS NON SARA' PIU' TOLLERATA IN QUESTO THREAD.

 

E' per me fonte di vergogna vedere juventini che di riffa o di raffa difendono l'assurda accusa a cui siamo sottoposti solo per bacchettare i nostri dirigenti su malagestione e illeciti ancora tutti da dimostrare e per cui non si è nemmeno aperto il processo. 

 

Altri contenuti del genere saranno sanzionati per flame con sospensione. Siete avvisati.